<

 >

Дело № 2 – 2468/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 9 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля MERSEDES – BENZ 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, гос.№.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 автомобиль MERSEDES – BENZ 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№. Согласно пункту 2.2 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им. Стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. Денежные средства переданы, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан. Указал, что в паспорте транспортного средства автомобиля никаких отметок об обременении, либо арестах не имелось, о правах третьих лиц на момент покупки было не известно. Для регистрации автомобиля обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему отказали, так как решением суда был наложен запрет на регистрационные действия. Решением Череповецкого городского суда от 11.04.2017 в освобождении имущества от ареста отказано. Указал, что автомобиль в соответствии с договором ему передан и оплачен им в полном объеме. Полагал, что в силу пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку договор купли – продажи транспортного средства заключен с надлежащим собственником, сделка является возмездной, что говорит о воле собственника на отчуждение имущества, совершена в письменной форме, имущество сторонами передано и оплачено в полном объеме.

Определениями судьи Череповецкого городского суда от 10.05.2018, 28.05.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ответчика – финансовый управляющий ФИО2 ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 передавался, но фактически пользоваться он им не мог в связи с отсутствием возможности оформить регистрацию. Транспортное средство приобреталось для 

<

 >. ФИО2 предложил оставить автомобиль на охраняемой территории ООО 

<

 > с чем ФИО1 согласился. Однако имущество Общества впоследствии было арестовано судебными приставами – исполнителями. О наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства узнал лишь при обращении в органы ГИБДД УМВД России по г. Череповцу после заключения договора купли – продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Ответчик – финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль MERSEDES – BENZ 

<

 >, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.№. Стоимость транспортного средства определена сторонами 130 000 рублей. При этом продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких – либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации (пункт 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу с заявлением о регистрации перехода права собственности на автомобиль, в чем заключением госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с нахождением автомобиля под ограничениями на регистрационные действия на основании судебного акта.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и запрещено МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу совершать регистрационные действия по отчуждению в пользование третьих лиц, перерегистрации транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2: автомашина Ауди 

<

 >, регистрационный №, автомашина марки Мерседес – Бенц 

<

 >, №, автомашина марки Мерседес – Бенц 

<

 >, №, автомашина марки PORSHECAYENNE, №, транспортного средства, принадлежащего на праве собственности А.: автомашина марки ИНФИНИТИ 

<

 >, регистрационный №; наложен арест на счета по вкладам (депозитам) на имя ФИО2, открытые в ПАО 

<

 >, в пределах суммы исковых требований – 34 000 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 11.04.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. При этом судом указано, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба ФИО2 на определение суда от 09.12.2016 о принятии мер по обеспечению иска подана ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют ссылки на продажу автомобиля MERSEDES – BENZ 

<

 > ФИО2 ФИО1, в связи с чем суд подверг сомнению факт заключения договора купли – продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в соответствии со справкой ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля MERSEDES – BENZ 

<

 >, (VIN) №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 930 рублей.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства ФИО1 и фактическое вступление истца в права владения и пользования автомобилем в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, представленный в материалы дела акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и достоверным доказательством исполнения договора купли – продажи не является, поскольку автомобиль находится у ФИО2 на территории ООО 

<

 > ФИО1 не используется, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Учитывая отсутствие доказательств передачи автомобиля MERSEDES – BENZ 

<

 > ФИО1, приобретение им транспортного средства у ФИО2 по явно заниженной цене, непредставление достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а также наличие вступивших в законную силу решений Череповецкого городского суда от 06.04.2017, ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО 

<

 > ФИО2, А., ООО 

<

 >, ООО 

<

 > в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № об овердрафтном кредите в размере 33 807 050 рублей 41 копейки, задолженности по кредитным договорам в размере 303 456 814 рублей 92 копеек, признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 ФИО2 несостоятельным (банкротом), а также обжалование финансовым управляющим ответчика – ФИО3 в судебном порядке договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова