УИД 38RS0017-01-2024-001796-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2024 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/2024 по исковому заявлению закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, 

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Белнефтестрах» (далее – ЗАО «Белнефтестрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что дата обезличена на 

<

данные изъяты> км. + 930 метров автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства MERCEDES, г.р.н. номер обезличен с полуприцепом «KRONE SD», г.р.н. номер обезличен и автомобилем HONDA ACCORD, г.р.н. номер обезличен. Транспортному средству полуприцепу «KRONE SD» в результате ДТП причинены механические повреждения. Между ЗАСО «Белнефтестрах» (является юридическим лицом Республики Беларусь) и ЗАО «РутрансЛогистик» (резидент Российской Федерации) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство полуприцеп «KRONE SD», г.р.н. номер обезличен, сроком на 1 год с дата обезличена по дата обезличена. ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило страховое возмещение ЗАО «РутрансЛогистик» за поврежденное транспортное средство полуприцеп «KRONE SD», в размере 

<

данные изъяты> (евро), что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты страхового возмещения (дата обезличена) составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» по делу об административном правонарушении номер обезличен, ответчик признан виновным в совершении ДТП от дата обезличена. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах». В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ЗАО «Белнефтестрах» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в связи с отдаленностью нахождения, а в случае неявки ответчика - в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьям 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ЗАСО «Белнефтестрах» (является юридическим лицом Республики Беларусь согласно выписке) и ЗАО «РутрансЛогистик» (резидент Российской Федерации) был заключен договор добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц на транспортное средство полуприцеп «KRONE SD», г.р.н. номер обезличен, сроком на 1 год с дата обезличена по дата обезличена.

В период действия названного договора имущественного страхования дата обезличена на 1478 км. + 930 метров автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES, г.р.н. номер обезличен с полуприцепом «KRONE SD», г.р.н. номер обезличен и автомобилем HONDA ACCORD, г.р.н. номер обезличен.

В результате ДТП полуприцеп «KRONE SD» получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата обезличена ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как указал истец гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA ACCORD застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником «Союз Судебных экспертов» ФИО2, от дата обезличена следует, что стоимость ремонта спорного транспортного средства по состоянию на дата обезличена с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа - 

<

данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства не противоречат фотоснимкам, имеющимся в материалах дела.

Из акта осмотра транспортного средства от дата обезличена следует, что осмотр был проведен на основании заявки истца от дата обезличена в отношении транспортного средства рефрижератора «KRONE SD», общей массой 

<

данные изъяты> кг, по фото, предустановленным страховой компанией.

В пункте 25 акта осмотра транспортного средства от дата обезличена перечислены многочисленные повреждения, которые удостоверены в соответствующем порядке оценщиком ФИО3

ООО «Техтранс» проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта без НДС составила 

<

данные изъяты> BYN (белорусский рубль).

Кроме того, истцом представлена оценка транспортного средства рефрижератора «KRONE SD», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства с указанием курса валют составила 

<

данные изъяты> (евро).

Согласно заключениям ООО «Техтранс», утвержденных начальником отдела по определению вреда ФИО4, стоимость годных остатков по курсу по курсу Национального банка Республики Беларусь на дата обезличена эквивалентно 

<

данные изъяты> р., что составляет: 

<

данные изъяты> BYN (белорусский рубль), 

<

данные изъяты> EUR (евро) и восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. 

Стороной истца представлены результаты проведенных электронных торгов по продаже годных остатков полуприцепа рефрижератора «KRONE SD», состоявшихся дата обезличена, согласно которым победителем лота торгов стало ООО Машиностроительный завод «Тонар».

ЗАО «Белнефтестрах» обратилось с требованием в ПАО СК «Росгосстрах», указав о факте ДТП, с требованием выплаты страхового возмещения, на что последний в письме от дата обезличена ответил о произведенной выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., в пределах установленного положениями Закона об ОСАГО лимита, с указанием обращения непосредственно к примирителю вреда, т.е. ФИО1

Истец в адрес ответчика ФИО1 направил письменную претензию, предоставив срок для погашения задолженности в течение 30 дней с даты получения претензии. До настоящего времени ответчик долг перед ЗАО «Белнефтестрах» не погасил.

ЗАСО «Белнефтестрах», ссылаясь на то, что к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил допустимые и достоверные доказательства отсутствия своей вины в ДТП, имевшем место дата обезличена.

Согласно пункту 1, 2 статьи 855 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной правовой нормы к ЗАСО «Белнефтестрах» перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

При этом спор о возмещении ущерба, который был причинен на территории Российской Федерации, подсуден суду в Российской Федерации и разрешается на основании национального законодательства Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен.

По правилам статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая, что исковые требования ЗАО «Белнефтестрах» о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная по платежному поручению номер обезличен от дата обезличена, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата обезличена г.р., (паспорт гражданина РФ номер обезличен) в пользу закрытого акционерного страхового общества «Белнефтестрах», р/с номер обезличен, ОАО «Белинвестбанк», код номер обезличен, УНП номер обезличен, ОКПО номер обезличен регистрация от дата обезличена, выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.