Дело № 2-1701/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа г.Уфы РБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>. В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик во исполнение вышеназванного договора, передал ей объект долевого строительства. В ходе сезонной эксплуатации данной квартиры выявлены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра квартиры при подписании акта приема-передачи квартиры, поскольку она не обладает специальными строительными знаниями. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №.4., в квартире выявлены следующие строительные недостатки: несоответствие отделочных работ нормативной документации (чистовая стяжка полов, чистовая отделка стен, чистовая отделка потолков), несоответствие пластиковых окон (балконные блоки), установленные в квартире СНиП, ГОСТ. Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении технологии производства отделочных работ и требований соответствующей нормативной документации, нарушении технологии работ при монтаже окон и неудовлетворительном качестве применяемых материалов и пластиковых конструкций. Стоимость работ по устранению указанных строительных недостатков квартиры составляет 342 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранения вышеназванных строительных недостатков, оставлена без удовлетворения. Приводя указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненных убытков в размере 342000 руб., сумму неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитав ее на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., сумму процессуальных издержек в размере 30000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав, что ответчиком действия по устранению выявленных недостатков не предприняты.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа г.Уфы РБ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что при обращении с претензией истец не просил возместить расходы на проведение восстановительного ремонта, предпринимаемые действия для устранения строительных недостатков, не получили положительного результата из-за действий истца, который в добровольном порядке урегулировать разногласия не стал. В случае удовлетворения требований просил снизить подлежащий уплате размер штрафной санкции, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры номер 51, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфы Республики Башкортостан».

Согласно п. 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно (л.д. 9-12). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.16), право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых ДД.ММ.ГГГГ истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 88). В претензии ФИО1 описала выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просила их устранить. 

Проверяя доводы сторон на предмет выявления недостатков в спорной квартире судом, по их ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, допущенные по причине несоблюдения технологии производства работ, несоответсвие выполненных работ проекту и требованиям нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), часть недостатков являются явными, часть-скрытыми. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 274836,99 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспорены в предусмотренном законом порядке, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено. 

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании стоимости ущерба в размере 274836,99 руб. Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для восстановительного ремонта, ответчиком не опровергнут. Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено. Однако оснований для взыскания ущерба в испрашиваемом истцом размере суд не находит.

Довод ответчика, о том, что истец не вправе требовать выплаты стоимости устранения недостатков, поскольку это противоречит условиям заключенного договора, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же то, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закон о защите прав потребителей судом отклоняется, поскольку основывается на неверном толковании норм права. 

Довод ответчика относительно того, что выявленные недостатки в квартире не были устранены ответчиком, поскольку истец не обеспечил доступ в жилое помещение, не может быть принят судом во внимание, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие получение представленных в материалы дела ответов (л.д. 67, 84, 86). При этом факт установления строительных недостатков ответчиком не опровергнут. Напротив в материалах дела имеется письмо истца с повторной просьбой об устранении выявленных недостатков, о предоставлении сметы планируемых работ с наименованием подрядчика (л.д.85). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца неустойки, поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, а также в ходе рассмотрения иска судом, не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушивают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным определить размер неустойки 150 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

Суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 213168,59 руб. (274836,99 руб. + 150000 руб. + 1500 руб. / 2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Консалтинговая компания «Платинум» представило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Установлено, что ООО «Консалтинговая компания «Платинум» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» с МУП «ИСК» ГО г.Уфы РБ подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 54000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 15000 руб. 

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 7463,37 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа г.Уфы РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 274 836,99 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 213 168,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7463,37 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 54 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова