Дело №12-4/2020Резолютивная часть оглашена 17.02.2020 г.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Закаменск

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Мункуевой Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от 08 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи ссылаясь на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу он последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования предъявить документы транспортным средством не управлял, следовательно, не являлся водителем. Таким образом, он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также считал, что имеющийся в материалах дела протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен с нарушением правил, установленных ст. 27.2 КоАП РФ. По его просьбе ему не вручили копию протокола. 

Постановление ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ также считает необоснованным и незаконным, данное постановление находится на обжаловании в Закаменском районном суде.

В рассматриваемом протоколе отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения. Таким образом, доказывание факта совершения административного правонарушения осуществляется на основе показаний сотрудников правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу. Также сотрудники заинтересованы в исходе дела, так как у них с инспектором ДПС ФИО2 был инцидент на месте ДТП ..., когда он отказался освидетельствовать пьяного водителя, виновника ДТП, где имеется видеозапись. С его стороны на ФИО2 и еще ряд сотрудников ДПС была составлена жалоба в МВД РБ и межрайонный следственный комитет, в результате проверки уволен сотрудник ДПС, на ФИО2 и начальника ОГИБДД по ... ...3 наложено дисциплинарное взыскание. Считает дело полностью сфабрикованным.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, по следующим основаниям. 

... около часа ночи они с сестрой ...4 возвращались от родителей на автомашине ..., гос. номер .... Данной автомашиной управляла его сестра, он находился на заднем пассажирском сиденье слева. Подъехав к дому по ... сестра ушла домой, а он вышел из автомашины и направился в сторону подъезда. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы на транспортное средство, он сообщил, что транспортным средством не управлял, был пассажиром, его провели в патрульный автомобиль, где он находился минут десять. Сотрудники полиции предъявили ему служебное удостоверение лишь после применения в отношении него физической силы, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. Затем ему стало плохо, сотрудники полиции вызвали скорую помощь, ему стало легче. Через некоторое время ему снова стало плохо, после повторного вызова скорой помощи его доставили в приемное отделение ГБУЗ «Закаменская ЦРБ». Находясь там, он заявил ходатайство об отводе инспектора ДПС ФИО2, поскольку ранее был знаком с ним по факту ДПТ ..., и им была подана жалоба на инспекторов ДПС ФИО2, ...9, начальника ОГИБДД ...10. Согласно ответу на жалобу на ФИО2 и ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание и с его стороны имелась заинтересованность в исходе дела. Также им было заявлено ходатайство о защите, данные ходатайства были отклонены. После чего инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено с рядом нарушений. В нарушение п.7 Постановления Правительства РФ ... сотрудниками полиции не принято во внимание руководство по эксплуатации анализатора ..., согласно которому рабочие условия эксплуатации анализатора составляют следующие параметры: диапазон температуры окружающего воздуха – от минус 5 до 50; диапазон относительной влажности окружающего воздуха – от 10 до 100% (без конденсации); диапазон атмосферного давления – от 84,0 до 106,7 кПа. В нарушение п. 2.2.2 руководства сотрудниками полиции перед использованием анализатор не был выдержан в течение 1 часа, поскольку условия не соответствовали рабочим условиям эксплуатации. После проведения освидетельствования показания прибора были 0,38 промилле, далее был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования, фактически от его прохождения он не отказывался, он плохо себя чувствовал, о чем он неоднократно говорил медицинским работникам, на что врач пояснила, что сначала он должен пройди медицинское освидетельствование, лишь после этого они окажут ему медицинскую помощь. После истечении какого-то времени, точно не помнит, около 2-3 часов, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого, они приехали на стоянку транспортного средства около его дома, транспортное средство передали сестре, затем снова приехали с отдел полиции, потом его отпустили домой. На видеозаписи не видно, что он управлял транспортным средством, медицинские работники нарушили его права, отказывая в оказании медицинской помощи, также на видеозаписи не зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования.

Свидетель ...4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной брат. В ноябре 2019 года, точную дату не помнит, около часа ночи они с ФИО1 вышли от родителей, поскольку брат был выпивший, а у нее есть водительское удостоверение и она вписана в страховку, она решила управлять автомашиной брата. Они долго разогревали автомашину, поскольку на улице было холодно, она была в шапке и капюшоне. Затем они выехали, остановились около ТЦ «...», брат выходил из машины. Затем она увезла брата домой, он сидел на заднем пассажирском сиденье за ней. Когда они подъехали к дому, они повздорили, и она быстро вышла из машины, хлопнула дверью и убежала домой через магазин «Белореченский». Ночью брат ей звонил, но у нее был разряжен телефон. Около 6 часов утра брат позвонил на телефон супруга, брат сказал ей, что ночью около подъезда его забрали сотрудники полиции и ей необходимо подойти, чтобы машину не забрали на штрафстоянку. Она сразу же собралась и подошла к дому брата, они заполнили документы, затем их доставили в отдел полиции для допроса и около 8 часов утра их отпустили домой. В момент, когда они подъехали к дому брата, звуковой сигнал она не слышала, проблесковые маячки не видела, т.к. была в шапке и капюшоне и не обратила внимание. С места стоянки до угла дома примерно один подъезд, точное расстояние пояснить не может.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... они вместе со стажером ...6 заступили на дежурство. ... около часа ночи они заметили автомашину, которая в нарушение п. 19.1 ПДД в ночное время суток ехала с отключенными световыми приборами, что влечет административную ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ. Автомашина следовала по ... в направлении магазина «Автомиг». Около ... автомашина был остановлена, стажер ...11 подошел к автомашине, с места водителя вышел ФИО1, который направлялся в сторону подъезда. Около подъезда дома он остановил ФИО1, представился, попросил предоставить водительское удостоверение, свидетельство ТС, и полис ОСАГО в соответствии с п.2.1.1 ПДД, на что ФИО1 не реагировал, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции, толкался, хватался за форменное обмундирование, он предупредил его, что если он не прекратит, то может быть применена физическая сила. ФИО1 не отреагировал, он вновь предоставил ему служебное удостоверение, ФИО1 продолжил свои противоправные действия и пытался скрыться в подъезде дома, также от ФИО1 исходил запах алкоголя из-за рта. В отношении него была применена физическая сила, однако он сказал, что ему плохо в связи чем, они вызвали скорую помощь, от госпитализации он оказался. При попытке посадить ФИО1 в патрульную автомашину, он сказал, что ему вновь плохо, у него имеются хронические заболевания, и они вызвали скорую помощь. Затем они проследовали в приемный покой, там ФИО1 была оказана квалифицированная медицинская помощь. После того, как его состояние нормализовалось, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись признаки алкогольного опьянения, ранее ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе составления протокола об отстранении ФИО1 было заявлено ходатайство об отводе должностного лица, ссылаясь на его заинтересованность в исходе дела, т.к. ранее были знакомы по оформлению материала по факту ДТП с участием его отца и он подал жалобу на его действия, а также сотрудников ФИО4 и ФИО3. В отводе было отказано письменно, поскольку оснований для удовлетворения не имелось, он является должностным лицом, уполномоченным составлять данный протокол. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении защитника также было отказано письменно ввиду того, что дело об административном правонарушении еще не было возбуждено и было разъяснено, что после возбуждения дела об административном правонарушении он может воспользоваться юридической помощью. После составления протокола об отстранении ФИО1 был разъяснен Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельством о поверке технического средства измерения .... По результатам освидетельствования прибор показал превышение предельно допустимой нормы, а именно 0,58 промилле на выдыхаемый воздух. До сведения ФИО1 было доведено, что установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и ему предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, но после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что ему стало плохо, ему оказали медицинскую помощь, сняли кардиограмму, замерили уровень сахара в крови, после этого врачи пояснили, что состояние удовлетворительное, в оказании медицинской помощи не нуждается. Затем ФИО1 попросил вызвать главного врача, он находился в .... На просьбу ФИО1 приехала заместитель главного врача ФИО5. В течение 3-х часов ФИО1 не мог пояснить, согласен ли он проходить медицинское освидетельствование или нет и врач, проводившая медицинское освидетельствование ...7, зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого им был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, был выдан акт. Поскольку эвакуировать транспортное средство они не смогли ввиду поломки эвакуатора, они проехали к его месту нахождения, выяснили, кто может забрать транспортное средство, он пояснил, что сестра. Транспортное средство было передано сестре ФИО6, и они прибыли в отдел полиции для составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством видел лично. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) транспортным средством ..., гос. номер ..., ... в 05 часов 25 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствования послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в суде, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО2, вступившим в законную силу постановлением от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ОГИБДД ФИО2 судом не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, его действия в данном случае в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Пояснения инспектора ДПС ФИО2 являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Суд не принимает по внимание пояснения свидетеля ...4 о том, что она управляла транспортным средством, суд расценивает их как способ освободить своего брата от административной ответственности, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья З.А. Цыденжапов