Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А. с участием прокурора Новокщеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителя, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд к ООО « ТИН Групп» с иском о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.06.2014 между ним и ООО «ТИН Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому общество обязалось не позднее 4 квартала 2016г. передать в собственность истца однокомнатную квартиру площадью XXX кв.м. с условным номером XXX в многоквартирном доме по адресу: .... Цена договора составила XXX руб.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате долевого взноса исполнены истцом в полном объеме, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, обязательства по договору не исполнены, объект истцу передан лишь 31.07.2017.

В связи с данными обстоятельствами истец обращался к ответчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Нарушением права на своевременное оформление права собственности истцу причинены значительные нравственные и физические страдания. На протяжении времени просрочки он был вынужден проживать в жилье, не принадлежащем ему, в условиях ремонта, не имел возможности своевременно освободить квартиру.

Перенеся в XXX. инфаркт, вновь почувствовал себя плохо из-за стресса, вынужден был обращаться к врачам, проходить лечение, приобретать лекарства.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 224 028руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на обследование и лечение в сумме 53 600, 80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что квартира не сразу была принята, поскольку в ней имелись следы протечки.

Представитель ответчика ФИО2 в суде не согласился с предъявленными требованиями, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительные период просрочки в условиях кризисной ситуации на рынке строительства. Пояснил, что просрочка передачи квартиры истцу вызвана несогласованностью действий застройщиков, реализующих свои проекты на смежных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения. Также причиной просрочки явилось затянувшееся согласование ресурсоснабжающих организаций. В связи с тем, что последний день истечения срока приходится на выходной день (31.12.2016), расчет неустойки необходимо производить с 09.01.2017. Размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения. Принятие квартиры было необоснованно затянуто истцом на два месяца, квартира передавалась под чистовую отделку. Заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным, расходы на медицинские услуги – бездоказательными. 

Прокурор Новокщенова М.А. дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда в сумме 8 000руб. и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 24.06.2014 года между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ВР-Д4/4/04/08, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов (л.д. XXX-XXX).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.10.2014 (л.д. 31).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2016г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора согласована сторонами в размере XXX. (п. 3.1 договора), которая истцом оплачена ответчику в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта строительства дольщику. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу XX.XX.XXXX (л.д.XXX).

В связи с нарушением сроков передачи объекта истец в июле 2017г. направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки в сумме 224 028руб. произведен истцом за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, исходя из изменяющейся ключевой ставки, установленной Банком России. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, все это не было учтено судом при разрешении спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пояснений участников процесса следует, что застройщиком предпринимались меры к передаче квартиры истцу в мае 2017г. 

При оценке доказательств суд учитывает пояснения истца о том, что до настоящего времени он не переехал в спорное жилое помещение. Зарегистрирован с XXX. и продолжает проживать по адресу: ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки за заявленный период в размере 115 000 руб. 

Фактически истцом заявлено о возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств.

В качестве правового основания к требованию о возмещении расходов на обследование и лечение истцом указано на п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.13 названного закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом законом возложено на истца.

ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между несвоевременное передачей квартиры ответчиком и ухудшением состояния здоровья, а также не подтверждены заявленные расходы и необходимость их несения.

При таких обстоятельствах основания для взыскания указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактически обстоятельства дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание данные разъяснения, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61 500 руб.

Правовых оснований для его уменьшения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 750, 28руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 2 750, 28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.М. Чекрий