55RS0003-01-2025-004286-13

Дело №12-1357/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 12 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А., 

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения № Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 43 км./ч., превышающей установленную по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> разрешенную скорость 20 км.ч. на 22 км./ч. (учитывая погрешность измерения).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что ей принадлежит автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> дорожные знаки, ограничивающие скорость, отсутствовали, что подтверждается видеозаписью. По 

<

адрес> проводились ремонтные работы по замене дорожного полотна. Полагает, что техническое устройство не было переоборудовано на период ремонтных работ и фиксировало скоростной режим транспортных средств с учетом ограничений, внесенных в схему дорожного движения на данном участке. Полагает, что скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД РФ нарушен не был. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. 

Проверив материалы дела, довод о восстановлении срока, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 30.3 и ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, также после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты водитель транспортного средства марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял данным автомобилем по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 43 км./ч., при максимально разрешенной на данном участке 20 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч. 

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма, заводской № М2-1759-23, свид. о поверке № С-ДЦГ/25-09-2023/280727184, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комплекс осуществлял фиксацию транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения ограничение максимальной скорости 20 км/ч. 

Из представленного фотоматериала к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***> следовал не пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью 43 км./ч.

Согласно полученной по запросу суда из БУ 

<

адрес> «УДХБ» схемы организации дорожного движения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> установлены дорожные знаки 3.24 предписывающего движение со скоростью 20 км/час, демонтаж знаков произведен ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием ремонта.

Видеозапись предоставленная ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют дата и время производства видеозаписи и невозможно установить, что на ней зафиксирован именно участок дороги на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Доводы жалобы, подвергающие сомнению точность произведенных измерений, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Ссылки жалобы на отсутствие на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.24 предписывающего движение со скоростью 20 км/час в судебном решении, своего подтверждения не находят. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как владелец транспортного средства. 

Вынесенное по делу постановление содержит сведения о времени и месте совершения административного правонарушения и отвечает требованиям ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ. 

Имеющийся в материалах дела фотоснимок, сформированный при помощи специального технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме, является допустимым и относимым доказательством.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, по данному делу не допущено.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом доводов жалобы суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич