Дело № 12-153/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

на постановления по делу об административном правонарушении

26 апреля 2019 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Бирюкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановления государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2018 серии 27 № 009235, серии 27 № 009234, серии 27 № 009236, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии 27 № 009235 от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии 27 № 009234 от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии 27 № 009236 от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

22.02.2019 в Биробиджанский районный суд ЕАО поступили жалобы ИП ФИО5 на вышеуказанные постановления (административное дело № 12-154/2019, № 12-153/2019, № 12-155/2019). Жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. 

В его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку водитель ФИО2 выехал в рейс 21.11.2018, имея на руках путевой лист № 13 с 20.11.2018 по 21.11.2018 по маршруту Биробиджан-Хабаровск, в котором имелись отметки медика о предрейсовом медицинском осмотре и механика о предрейсовом техническом осмотре, однако водитель завершил маршрут лишь 22.11.2018. При этом пройти медицинский осмотр и предрейсовый технический осмотр не имел возможности, так как маршрут свой не завершил, а возможность такая имеется только на месте постоянной стоянки транспортного средства.

Также отсутствует субъективная сторона, поскольку умысел на совершение действий либо бездействия, связанных с не прохождением предрейсового медицинского и технического осмотров.

Кроме того, договор фрахтования имелся и был представлен инспектору, но не был исследован. 

Им приняты все зависящие от него меры к недопущению нарушения требований закона в области безопасности дорожного движения.

В жалобах просил объединить дела т рассмотреть дело в одном производстве, отметить вышеуказанные постановления.

Определениями судьи от 04.04.2019 вышеуказанные дела соединены в одно дело для совместного рассмотрения, которому присвоен № 12-153/2019, ИП ФИО5 восстановлен срок на подачу жалобы на постановления государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.12.2018 серии 27 № 009235, серии 27 № 009234, серии 27 № 009236, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Защитник Чумакова О.З. в судебном заседании просила вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО5 состава административного правонарушения. В случае, если состав имеется, то назначить наказание в виде предупреждения. Доводы, изложенные в жалобах, поддержала. Также пояснила, что что ИП ФИО5 организован в г. Биробиджана медицинский и технический осмотр. Водитель, возвращаясь из г. Хабаровска 22.11.2018, не поставил в известность ИП ФИО5 о том, что он не прошел указанные выше осмотры. Договор фрахтования у водителя имелся – это список пассажиров, который был предъявлен инспектору. Правонарушение ИП ФИО5 совершил впервые.

Защитник Желтобрюхова Ю.К. в судебном заседании поддержала позицию защитника Чумаковой О.З.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 названного закона, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Также приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением № 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов, невыполнение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а нарушение медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, а именно не проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 784, 787 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Согласно частям положениям ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно Приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа и дата его оформления (число, месяц и год); б) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, - фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; в) наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтовщика; г) марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак; д) фамилии и инициалы водителей; е) адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; ж) наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования; з) стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; и) должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством; к) часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи; л) часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; м) количество перевезенных пассажиров; н) должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Частью 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 в 10:40 часов в ЕАО на 2+500 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г. Биробиджану при проверке автобуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что водитель ФИО3 на вышеуказанном автомобиле осуществляет перевозку пассажиров по заказу в количестве 11 человек из г. Хабаровска в г. Биробиджан (путевой лист № 13 с 20.11.2018 по 21.11.2018 выдан ИП ФИО5) без прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ИП ФИО5 уполномоченным должностным лицам протоколов об административном правонарушении № от 06.12.2018 по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № от 06.12.2018 по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, № от 06.12.2018 по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ. В указанных протоколах ИП ФИО5 написал, что согласен с ними, просил о рассмотрении дел без его участия.

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии № от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии № от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии № от 06.12.2018 ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в момент составления протоколов и постановлений ИП ФИО5 факт отсутствия у водителя предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда) не оспаривался.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей государственные инспекторы территориального отдела по ЕАО Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании показали, что к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ привлечен как водитель ФИО3, так и его работодатель ИП ФИО5 за то, что водитель ФИО3, имея на руках путевой лист, выданный ИП ФИО5, действовавший с 20.11.2018 по 21.11.2018, 22.11.2018 на 2+500 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г. Биробиджану при осуществлял перевозку пассажиров по заказу в количестве 11 человек из г. Хабаровска в г. Биробиджан без прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства (заказ-наряда).

Допрошенный в качестве свидетель ФИО3 показал, что периодически работает у ИП ФИО5 водителем, осуществляет перевозку пассажиров по маршруту Биробиджан-Хабаровск-Биробиджан. 20.11.2018 перед выездом он заполнил путевой лист, которые подписал ИП ФИО5 Он (свидетель) ошибочно указал дату 21.11.2018, должен был 22.11.2018. 21.11.2018 он привез пассажиров в г. Хабаровск, послерейсовый медицинский осмотр не проходил, как и предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр 22.11.2018. Медики начинали работать с 9:00 часов, а он выехал раньше. Перед выездом, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ИП ФИО5, согласовал поездку. Договора фрахтования не было, был список пассажиров. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с письменными доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности (вышеуказанные протоколы, показания вышеуказанных свидетелей, акт результатов осмотра, путевой лист, договор на оказание медицинских услуг, журнал учета медицинского освидетельствования), в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы прихожу к выводу о наличии события и состава административных правонарушений в действиях ИП ФИО5, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Указание защитников на наличие договора фрахтования несостоятельно, так как имеющаяся в материалах дела часть списка пассажиров не является договором фрахтования (заказ-нарядом на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа), поскольку не отвечает требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приложению № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, данное лицо обосновано привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при назначении ИП ФИО5 административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО5 были допущены одним бездействием, нарушающим требования обеспечения перевозок пассажиров автомобильным транспортом и нарушающим требования нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту проведения одной проверки, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО5 совершил одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностных лиц подлежат изменению путем назначения ИП ФИО5 наказания с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления, подлежат изменению путем назначения ИП ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановления государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 серии 27 № от 06.12.2018, серии 27 № 009234 от 06.12.2018, серии 27 № 009236 от 06.12.2018, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО5 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Бирюкова