Судья Абрамкин О.А. Материал №22к-130/26

Материал №3/10-226/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

представителя ФИО1 в защиту заявителя Е.,

при секретаре Кошелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО1 в защиту заявителя Е. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2025 года /с изменениями от 14 января 2026 года/, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия /бездействие/ следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в утрате вещественного доказательства.

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба представителя ФИО1 в защиту заявителя Е., в которой он указал, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2021 года в отношении Е., осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2109» г.р.з.* * *, хранящийся на автостоянке ООО «Данко-Сервис», расположенной по адресу: 

<

...>, был возвращен его собственнику Е., а при исполнении приговора выяснилось, что автомобиль на стоянке отсутствует и его место нахождение не установлено, поэтому просит признать незаконными действия /бездействие/ следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в утрате вещественного доказательства по уголовному делу * * *.

Суд в ходе предварительной подготовки отказал в принятии к производству жалобы представителя ФИО1, поскольку по уголовному делу * * * постановлен обвинительный приговор, поэтому отсутствуют основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 с выводами суда не согласен, считает их незаконным и необоснованным, поскольку приговор вынесен в отношении Е., а Е. в уголовном деле * * * никакого участия не принимал, поэтому судебное решение нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые /совершенные/ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно приведенным выше нормам закона, статья 125 УПК РФ по своему смыслу направлена на устранение нарушений, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, путем возложения такой обязанности на должностное лицо, поэтому, с учетом того, что по уголовному делу * * *, по которому автомобиль признан вещественным доказательством и принадлежит Е., постановлен приговор в отношении Е., то есть досудебное и судебное производства по уголовному делу окончены, устранить допущенные нарушения в ходе предварительного следствия, выявленные по результатам служебной проверки, связанные с отсутствием в материалах уголовного дела актов приема-передачи автомобиля на специализированную стоянку, куда он был обоснованно помещен после законного изъятия, не представляется возможным, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом сроки давности привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности истекли, а по факту исчезновения после вынесения приговора со специализированной стоянки автомобиля Е., возбуждено уголовное дело для установления виновных и привлечения их к ответственности, в ходе расследования которого заявитель вправе реализовывать свои права и обязанности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает права и свободы заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, а потому не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 декабря 2025 года /с изменениями от 14 января 2026 года/, которым отказано в принятии к производству жалобы представителя ФИО1 в защиту заявителя Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия /бездействие/ следователя СУ СК России по Смоленской области ФИО2, выразившиеся в утрате вещественного доказательства, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.