Дело № 1-212/19

УИД № 29RS0008-01-2019-001548-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Соколова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Карпеца А.Н.,

представителя потерпевшего - У2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он __.__.__ в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 05 минут, в светлое время суток при ясной сухой погоде, на 288-ом километре автодороги «Усть Вага-Ядриха», на территории Котласского района Архангельской области, управляя легковым автомобилем «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), г.н. №, на котором, в нарушение п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, были установлены ошипованные и неошипованные шины, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь со скоростью около 90 километров в час со стороны г. Котласа в направлении дер. Уртомаж Котласского района Архангельской области, при проезде закругления (поворота) автодороги, заблаговременно скорость движения до безопасной не снизил, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, не снижая скорости продолжил движение, не учитывая при этом дорожные условия, в том числе наличие закругления (поворота) автодороги, а также техническое состояние управляемого им транспортного средства, двигаясь по своей стороне проезжей части автодороги, пренебрегая принятием мер предосторожности и не контролируя должным образом траекторию движения управляемого им автомобиля, не справившись с управлением, допустил его занос, после чего, не предпринимая мер к снижению скорости, допустил выезд управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), г.н. №, на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, предусмотренную приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, нанесенную по осевой линии проезжей части автодороги и пересечение которой запрещено, после чего допустил съезд управляемого автомобиля на левую обочину автодороги, его съезд в кювет, выезд из кювета обратно на проезжую часть автодороги в непосредственной близости перед двигающимся по автодороге во встречном направлении со скоростью около 70 километров в час легковым автомобилем «ЛАДА-211440» («LАDА-211440»), г.н. №, под управлением У2 и последующее столкновение управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO») с указанным легковым автомобилем «ЛАДА-211440» («LАDА-211440»).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями: 

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

- п. 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения…. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

а также нарушил:

- требования дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

- требование п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены ошипованные и неошипованные шины.

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ при столкновении управляемого им автомобиля «Шевроле Авео» («CHEVROLET AVEO»), г.н. № с автомобилем «ЛАДА-211440» («LАDА-211440»), г.н. № под управлением У2 пассажиру данного автомобиля «ЛАДА-211440» («LАDА-211440») У1, согласно заключению эксперта от __.__.__ № по судебной медицинской экспертизе, по неосторожности были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома заднее-верхнего края правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки бедренной кости, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью, то есть ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшего - У2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым достигнуто примирение, подсудимый загладил причиненный вред, что подтверждается письменным заявлением представителя потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Карпец А.Н. согласны на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимым разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый не судим, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред заглажен полностью, поэтому уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль «ЛАДА-211440», г.н. №, - следует оставить у законного владельца - У2;

- автомобиль «CHEVROLET AVEO» («Шевроле Авео»), г.н. №, - оставить у законного владельца - ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, адвокату Карпецу А.Н. в размере ИНЫЕ ДАННЫЕ за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «ЛАДА-211440», г.н. №, - оставить у законного владельца - У2;

- автомобиль «CHEVROLET AVEO» («Шевроле Авео»), г.н. №, - оставить у законного владельца - ФИО1

Процессуальные издержки в сумме ИНЫЕ ДАННЫЕ, выплаченные адвокатам за защиту ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.М. Чичерин