Дело № 2-2070/20 (УИД 59RS0002-01-2020-002927-83) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 октября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

3-их лиц ФИО3, ФИО4,

представителя 3-его лица ИФНС по Индустриальному району г. Перми ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя 3-го лица ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «УралЭнергоМонтаж» о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указав, что между истцом и ООО «УралЭнергоМонтаж» был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 875 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. ООО «УралЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ погасило 1 600 000 руб. На сегодняшний день основная сумма долга составляет 3 275 000 руб. Согласно п.2.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № займ выдавался под 9 процентов годовых. Обществом были уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 679 160,94 руб., в том числе удержан НДФЛ 13% в размере 88 291 руб. с перечисляемой суммы процентов. Следовательно, общество должно истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме 202 904,95 руб. Согласно п.4.1 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, заемщик вправе предъявить обществу пени в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Итого общество должно уплатить пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 883 руб. Из ответа ответчика видно, что требования признаются в полном объеме. В связи с отказом ответчика выплатить сумму долга истцу пришлось обратиться к адвокат за составлением искового заявления. Стоимость юридической помощи за составление и подачу требования (претензии) искового заявления составила 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 184 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УралЭнергоМонтаж» сумму долга в размере 3 275 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 904 руб. 95 коп. и далее в размере 9% годовых до полного погашения задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 883 руб. и далее согласно п.4.4 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № до полного погашения задолженности, судебные расходы в сумме 33 687 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, однако, в связи с финансовыми трудностями общество не может погасить задолженность. Пояснила, что денежные средства, поступившие на счет от ФИО7, были приняты Обществом в качестве займа и отражались в данных бухгалтерского учета в качестве займа с начислением договорных процентов. У Общества имелась необходимость в привлечении заемных денежных средств, которая была обеспечена за счет предоставленного ФИО7 займа для выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Также пояснила, что у Общества с ФИО7 было несколько договоров займа.

3-и лица ФИО3, ФИО4 с иском не согласны, пояснили, что являются одними из учредителей ООО «УралЭнергоМонтаж», указанную сделку займа ФИО7 с ними не согласовывал. 

Представитель 3-го лица ИФНС по Индустриальному району г. Перми ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что договор займа является фиктивным. 

Представитель 3-го лица ПАО «Т Плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

3-и лица ИП ФИО8, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (данная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) 

Из материалов дела следует, что ООО «УралЭнергоМонтаж» зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2002 г. Учредителями Общества являются ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО4 /л.д. 19-27/.

Судом установлено, что 14 марта 2018 г. между ФИО7 (Займодавец), с одной стороны и ООО «УралЭнергоМонтаж» в лице исполнительного директора ФИО10, действующего на основании доверенности (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор процентного займа № 003/уэм/. По условиям договора займа ФИО7 передал ООО «УралЭнергоМонтаж» денежные средства в размере 4 875 000 руб. /л.д. 6-8/.

Согласно п. 2.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 9,0% годовых. Пунктом 3.1 договора займа срок возврата суммы займа и процентов предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность сторон, в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный настоящим договором, Займодавец вправе предъявить Заемщику пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки.

Истцом в подтверждение заключения договора займа предоставлен договор процентного займа № 003/уэм/ от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/.

Представленные письменные доказательства достоверно подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 4 875 000 руб. 

Факт исполнения договора истцом и перечисления ответчику денежных средств подтверждены финансовыми и бухгалтерскими документами, представленными сторонами.

Из пояснений представителя ответчика и бухгалтерских документов следует, что цель займа это получение денежных средств для последующего расходования на выплату заработной платы сотрудникам ООО «УралЭнергоМонтаж». Указанное обстоятельство подтверждено также письменными доказательствами /л.д.109-152/ и не опровергнуто привлеченными к участию в дело лицами.

Доводы представителя 3-его лица ИФНС по Индустриальному району г. Перми о фиктивности сделки являются несостоятельными. Заключенный договор займа не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой.

Доводы ФИО3, ФИО4 о несогласованности условий договора займа с учредителями, завышенном проценте по договору, не является основанием для отказа в иске, поскольку сделка заинтересованными лицами по данным основаниям не оспорена, недействительной не признана. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнил, частично произвел оплату в размере 1 600 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 679 160 руб. 94 коп. Остаток задолженности составляет 3 275 000 рублей.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменные требования о возврате суммы займа и процентов /л.д. 9/. 

В ответе на претензию истца ООО «УралЭнергоМонтаж» сумму задолженности признало, сообщив, что возвратить ее в настоящее время не имеет возможности /л.д. 10/.

При таких обстоятельствах требование ФИО7 о взыскании с ООО «УралЭнергоМонтаж» долга в размере 3 275 000 рублей обоснованно и законно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер процентов по договору составляет 9% годовых от суммы займа.

Таким образом, требование ФИО7 о взыскании с ООО «УралЭнергоМонтаж» процентов за пользование займом является законным и подлежащим удовлетворению.

На дату принятия решения размер процентов составил 331757,42 руб. из расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 875 000:100х9:365х79=94962,33 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 275 000:100х9:365х13=10497,95 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 275 000:100х9:366х281=226297,14 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование займом суд находит необходимым исходить из расчета истца, который судом проверен, ответчиком не оспаривается.

При этом, поскольку ч.3 ст. 809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов за пользование займом ежемесячно со дня возврата включительно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Договором займа предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки (п. 4.1).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа являлось последним днем возврата займа, просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения составила 281 день, размер пени составит 276 082 руб. 50 коп. (3 275 000 : 100 х 0,03 х 281).

На основании изложенного, требование ФИО7 о взыскании с ООО «УралЭнергоМонтаж» пени по договору подлежит удовлетворению, с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО7 были затрачены денежные средства за оказание юридической помощи в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29/. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ указанная сумма является разумной, с учетом объема проделанной представителем истца работы и подлежит взысканию с ответчика. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 26 184 руб. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 184 руб.

На основании ст.ст.91,92,98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина, исходя из цены иска на дату вынесения решения. 

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО7 задолженность по договору займа в размере 3 275 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331757 руб. 42 коп.; проценты за пользование займом в размере 9% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 082 руб. 50 коп.; пени, в размере 0,03% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 184 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1430 руб.20 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: