Дело № 2-2337/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 ноября 2017 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD23367000025470 от ***. 

В обоснование иска указано, что *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления ***.1 и индивидуальных условий договора заключен договор потребительского кредита № *** на сумму 250 000 руб. на срок до ***, а также договор комплексного банковского обслуживания. ФИО1 обязалась погашать кредит не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. По состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 составляет 290 114, 99 руб., в том числе: сумма основного долга – 205 485,91 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по *** –84 629,08 руб. Просят суд, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 809 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 290 114, 99 руб., в том числе: сумма основного долга – 205 485,91 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по *** –84 629,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 84 629,08 руб. является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Дело просила рассмотреть без её участия. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** на основании анкеты-заявления ответчика о предоставлении кредита ***.1, между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***. В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 руб. под 20 % годовых сроком на 84 месяца. 

Согласно п. 1.8 кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 5 552 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей – 3 число каждого месяца.

Сумма кредита была перечислена на номер карточного счета, указанного в п. 1.2 анкеты-заявления на заключение кредитного договора № KD23367000025470.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 250 000 руб. ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету за период с *** по ***.

Судом установлено, что ФИО1 нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № *** от *** составляет 290 114,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 205 485,91 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по *** – 84 629,08 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик ФИО1 просит снизить размер процентов, начисленных за пользование кредитом за период с *** по *** в сумме 84 629,08 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, считая их несправедливыми и чрезмерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд не относит проценты по уплате за пользование кредитом к правовой природе неустойки. В связи, с чем положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы процентов за пользование кредитом, сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту не могут являться основанием для освобождения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № *** от ***, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по указанному кредитному договору в размере 290 114,99 руб.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 6 101,15 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 101,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере 290 114,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 205 485,91 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с *** по *** – 84 629,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101,15 руб., а всего по делу взыскать –296 216,14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017.