Дело № 2-3469/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бернацкой ФИО8 к ИП ФИО3 ФИО9 о расторжении договора и взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик ФИО3 взял на себя обязательство изготовить, произвести доставку по месту ее жительства, и установку в соответствии с эскизом, корпусной мебели, а именно шкафа-купе. Согласно п.п. 2.1., п.п. 2.2., п.п. 2.3. Договора, стоимость мебели составила 27000 рублей и в момент подписания договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 17000 рублей, а окончательный платеж в размере 10000 рублей осуществляется в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. Также, согласно условиям Договора, его действие начинается с момента перечисления Заказчиком денежных средств в размере 17000 рублей на Банковскую карту № (Татьяна Николаевна). Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет- сайта Сбербанк-Онлайн, истец в счет оплаты услуг по договору, по просьбе ответчика ФИО3, перечислила со своей Банковской карты на указанную тем банковскую карту Татьяны ФИО7 денежные средства в размере 17000 рублей, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту» номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого, по просьбе ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам Банковской карты№(Татьяна Николаевна), истица осуществила дополнительный платеж в размере 4000 рублей в счет оплаты оказываемой услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту» номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 3.1 Договора, срок выполнения обязательств - 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.п. 2.2. Договора, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, условия Договора ответчик ФИО3 не выполнил, шкаф-купе не изготовлен, не доставлен и не установлен по указанному в договоре адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно по телефону с абонентским номером +№ общалась с ответчиком ФИО3, предлагая ему исполнить условия договора, либо вернуть деньги 21000 рублей. Каждый раз ответчик ФИО3 отвечал, что он не отказывается мне вернуть деньги, но у него денег нет. Понимая, что ответчик не собирается выполнять условия договора, а также возвращать деньги, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что у ФИО3 не было умысла на хищение ее денежных средств путем обмана, он собирается их вернуть в течение пяти рабочих дней, и их отношения являются гражданско- правовыми. Однако, ответчик ФИО3 денежные средства в размере 21000 рублей так и не вернул, условия заключенного договора не выполнил. Поскольку договор заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО3 исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с супругом ФИО5 прибыли по месту жительства ответчика ФИО3 и вручили ему претензию о возврате в течение 10 дней со дня получения данного требования уплаченную денежную сумму в размере 21000 рублей по договору об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в размере 27000 рублей. Ответчик ФИО3 согласился с ее требованиями и обещал вернуть указанную сумму через один день. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, условия договора не выполнил, ответ на мою претензию не предоставил. Истица просит расторгнуть договор об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бернацкой ФИО10 и ФИО3 ФИО11, взыскать с ответчика предоплату 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работы в сумме 27000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив неустойку до 21000руб., остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО6 в суд явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией и телеграммой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ответчик ФИО3 взял на себя обязательство изготовить, произвести доставку по месту жительства истца, и установку в соответствии с эскизом, корпусной мебели, а именно шкафа-купе. 

Согласно п.п. 2.1., п.п. 2.2., п.п. 2.3. Договора, стоимость мебели составила 27000 рублей и в момент подписания договора Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 17000 рублей, а окончательный платеж в размере 10000 рублей осуществляется в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. 

Также, согласно условиям Договора, его действие начинается с момента перечисления Заказчиком денежных средств в размере 17000 рублей на Банковскую карту № (Татьяна Николаевна). 

Во исполнение условий договора, ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сайта Сбербанк-Онлайн, истец в счет оплаты услуг по договору, по просьбе ответчика ФИО2, перечислила со своей Банковской карты на указанную тем банковскую карту Татьяны ФИО7 денежные средства в размере 17000 рублей, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту» номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После этого, по просьбе ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по указанным реквизитам Банковской карты №(Татьяна Николаевна), истица осуществила дополнительный платеж в размере 4000 рублей в счет оплаты оказываемой услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции «перевод с карты на карту» номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.п. 3.1 Договора, срок выполнения обязательств - 14 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, указанного в п.п. 2.2. Договора, то есть - ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени, условия Договора ответчик ФИО3 не выполнил, шкаф-купе не изготовлен, не доставлен и не установлен по указанному в договоре адресу: 

<

адрес>. 

Истица неоднократно общалась с ответчиком ФИО3, предлагая ему исполнить условия договора, либо вернуть деньги 21000 рублей. 

Каждый раз ответчик ФИО3 отвечал, что он не отказывается мне вернуть деньги, но у него денег нет. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о мошеннических действиях ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что у ФИО3 не было умысла на хищение денежных средств путем обмана, он собирается их вернуть в течение пяти рабочих дней, и их отношения являются гражданско- правовыми. 

Опрошенный сотрудником полиции в рамках доследственной проверки в период с 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил, что попал в ДТП, о чем сообщил ФИО1, был недееспособен в течении двух месяцев. При последнем разговоре с ФИО1 та просила вернуть денежные средства, что он и обязуется сделать в течение пяти рабочих дней. Так же сообщил, что от правоохранительных органов и ФИО1 не скрывается.

Однако, ответчик ФИО3 денежные средства в размере 21000 рублей так и не вернул, условия заключенного договора не выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ФИО3 претензию о возврате в течение 10 дней со дня получения требования уплаченную денежную сумму в размере 21000 рублей по договору об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить неустойку в размере 27000 рублей. 

Ответчик ФИО3 до настоящего времени денежные средства не вернул, условия договора не выполнил, ответ на мою претензию не предоставил. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями Гражданского Кодека РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, на полтора года просрочил время его исполнения, исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным и обоснованным.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9000руб., признавая именно данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки, но не может превышать оплаченную истцом сумму. 

Неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. 

Суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Расчет проверен судом и принят в качестве доказательства по делу.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о расторжении договора и взыскании сумм на основании закона о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Договор об оказании услуг в виде изготовления мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, - расторгнуть.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату 21000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работы 21000 рублей, сумму компенсации морального вреда 9000 рублей, штраф 50% в пользу потребителя в сумме 25500руб., а всего 76500(семьдесят шесть тысяч пятьсот)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 1460(одна тысяча четыреста шестьдесят)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: