Уголовное дело № 1-359/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 09 октября 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Фазульяновой Е.М.,

потерпевшего КАВ, 

представителя потерпевших КАВ и КАД- адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 10314 и ордера №№ 215283, 215284 от 09.10.2018г., 

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению - адвоката Воскресенского филиала МОКА Сологуб Е.В., представившей удостоверение № 2908 и ордер № 215271 от 08.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, русского, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, у врача-нарколога и у врача-психиатра не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, ранее не судимого, по настоящему делу под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<

дата> около 13 часов 45 минут ФИО2, являющийся водителем 

<

данные изъяты>, в рабочее время управлял автомобилем марки «ГАЗ-2735-0000010-03», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты>, в технически исправном состоянии, следуя по автомобильной дороге «пос. им. Цюрупы – с. Конобеево» со стороны с. Конобеево Воскресенского района Московской области в сторону пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по мокрой проезжей части, без пассажиров и груза, со скоростью около 20 км/ч, находясь на второстепенной дороге в месте ее пересечения с главной автомобильной дорогой «А-107 ММК – Чечевилово - А-108 МБК» в Воскресенском районе Московской области в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог при осуществлении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАД, двигавшемуся со встречного направления прямо, то есть по равнозначной автомобильной дороге «пос. им. Цюрупы – с. Конобеево» со стороны пос. им. Цюрупы Воскресенского района Московской области в сторону с. Конобеево Воскресенского района Московской области, пересекавшему регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка и не располагавшему технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя КАД, на крайней левой полосе движения в направлении с. Ашитково Воскресенского района Московской области на 22км. + 782,9м. главной автомобильной дороги «А-107 ММК – Чечевилово - А-108 МБК» в 8,6м. от правого края проезжей части. 

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения пассажир автомобиля «ВАЗ 21093» КАВ получил черепно-мозговую травму: гематомы век правого глаза, раны в лобной области справа, в области носа, в правой височной области, на верхней губе, рану на верхнем веке правого глаза с переломом верхней стенки правой глазницы, контузию правого глазного яблока, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения, как вызвавшие вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Рубцы на месте ран следует считать неизгладимыми изменениями, так как они с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушения мимики и прочего, либо под влиянием нехирургических методов), и для их устранения требуется оперативное вмешательство, что повлекло за собой неизгладимое обезображивание лица, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» КАД получил резаные раны лобной области и левого плеча, которые как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Рубцы в лобной области от бывших резанных ран с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения) и их следует считать неизгладимыми изменениями, повлекшими за собой неизгладимое обезображивание лица, что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.3, 13.4 ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ: 

1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ добровольно, и после проведения консультации с защитником Сологуб Е.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. 

В судебном заседании адвокат Сологуб Е.В., потерпевший КАВ, представитель обоих потерпевших ФИО1, государственный обвинитель Фазульянова Е.М. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший КАД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 56).

Правом на примирение с подсудимым потерпевшие воспользоваться не пожелали. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 у психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний, травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, вину в совершении которого он признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, препятствий следственным и судебным органам при рассмотрении уголовного дела не чинил, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья подсудимого, удовлетворительная и положительная характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с назначением наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. По этому же основанию (назначение не самого строгого наказания) при определении срока ограничения свободы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не применяются. 

Оснований для назначения в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает. 

Потерпевшим КАВ заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненных в результате ДТП.

Потерпевшим КАД заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку преступление совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, в качестве гражданского ответчика по делу привлечен его работодатель 

<

данные изъяты>.

Представитель гражданского ответчика 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен, представил возражения против исковых требований, в которых просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцами допущены нарушения ПДД: пассажир КАВ в момент аварии не был пристегнут ремнем безопасности, а водитель КАД это допустил и не потребовал от пассажира пристегнуться (том 2 л.д. 82-84). 

Изучив исковые заявления, исследовав материалы уголовного дела в части, касающейся заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения требований о компенсации морального вреда в рамках уголовного процесса и необходимости передачи в порядке гражданского судопроизводства требований о взыскании материального ущерба в силу нижеследующего. 

Заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 4784 рублей за понесенные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и получение медицинской услуги МРТ головного мозга, потерпевший КАВ исходил из того, что указанные расходы он понес в связи с лечением, связанным с последствиями ДТП, при этом какие-либо документы, подтверждающие относимость к настоящему делу и обоснованность этих расходов, потерпевшим не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, лицо имеет право на возмещение расходов, связанных с лечением, с приобретением лекарственных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, иск КАВ в части взыскания материального ущерба подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для правильного его разрешения требуется исследование обстоятельств получения потерпевшим медицинской помощи, обоснованности и необходимости затрат на приобретение лекарств (с учетом в т.ч. права потерпевшего на получение медицинской помощи в рамках действия полиса ОМС), что невозможно при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, и требует отложения дела.

Разрешая иски обоих потерпевших в части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к нижеследующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ФИО2 является виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших КАВ и КАД, вред здоровью причинен в результате использования источника повышенной опасности (автомобиля), которым подсудимый управлял на законном основании, т.к. был допущен до управления данным автомобилем в соответствии с условиями страхового полиса, при этом ФИО2 состоял в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, в связи с чем 

<

данные изъяты> правильно привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и именно с него в пользу потерпевших подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации, суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, испытанных каждым потерпевшим, перенесшим хирургическое вмешательство; принимая во внимание то, что рубцы на лице каждого потерпевшего с течением времени не исчезнут самостоятельно, они признаны судебно-медицинским экспертом неизгладимыми, вследствие чего каждый потерпевший испытывает сложности в общении, как со знакомыми, так и незнакомыми людьми, страдает нравственно и физически, учитывая требования разумности и справедливости, а также положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о наличии в действиях потерпевшего КАВ грубой неосторожности, выразившейся в нарушении абз. 1 п. 5.1 ПДД, приходит к выводу о взыскании с 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в пользу КАД в размере 300 000 рублей, а в пользу КАВ – в размере 250 000 рублей. 

Разрешая требования потерпевших о взыскании расходов по уплате услуг представителя, суд отмечает, что данные требования правильно заявлены как взыскание процессуальных издержек, предусмотренных п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то сумма должна быть взыскана в пользу потерпевших за счет средств федерального бюджета. При этом при взыскании указанных расходов они не подлежат оценке с точки зрения разумности и справедливости, а должны быть взысканы в соответствии с фактическими расходами лица. Потерпевшими суду представлены оригиналы кассовых ордеров об оплате услуг представителя в сумме по 5000 рублей каждый.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение о распределении процессуальных издержек должно содержаться в резолютивной части приговора.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО2 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы Воскресенского муниципального района Московской области и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу КАВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу КАД в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей. 

В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом КАВ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу КАВ расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1, в размере 5 000 рублей. 

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу КАД расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО1, в размере 5 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак №, хранящийся у КАД, оставить ему же по принадлежности, 

- автомобиль марки «ГАЗ 2375», регистрационный знак №, хранящийся у сотрудника 

<

данные изъяты> ВСС, возвратить 

<

данные изъяты> по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>