74RS0006-01-2025-0004486-49

Дело № 2-3299/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р. 

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг за период с 29 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 420 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-32036/2014). 29 ноября 2022 года для представления интересов кредитора в Арбитражном суде по указанному делу ФИО5 выдала ФИО4 нотариальную доверенность сроком на три года, с запретом на передоверие. В соответствии с выданной доверенностью ФИО5 уполномочивала истца быть ее представителем по всем вопросам, связанным с делом о банкротстве ОАО «Аргазинское» во всех организациях, учреждениях, компетентных органах Челябинской области, вести дела во всех арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, в том числе по делам о банкротстве. В соответствии с данной доверенностью ФИО4 представляла интересы кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: представляла доводы, возражения по заключенным должником сделкам, требования к арбитражному управляющему и иным кредиторам при наличии основании, и так далее, о чем свидетельствуют определения суда о проведении судебных заседаний с участием представителя ФИО5 – ФИО4 28 октября 2024 года между истцом и ответчиком подписан договор возмездного оказания услуг, в котором стороны определили права и обязанности, стоимость услуг Исполнителя – ФИО4, которая составила 70 000 руб. в месяц (п. 5.1 Договора). В данном договоре стороны определили, что оказание услуг производится как путем составления процессуальных документов для предоставления в суд и непосредственного участи в судебных заседаниях, так и путем устного консультирования Заказчика либо его уполномоченного лица. Стороны пришли к соглашению о том, что акт приема-передачи услуг не составлялся (п. 4 Договора). Договором предусмотрено, что он распространяет свое действия на права и обязанности сторон, возникшие с даты выдачи нотариусом ФИО6 нотариальной доверенности серии 74АА 6125957 (п. 5.2 Договора). Также указывает, что истец приступила к исполнению своих обязанностей по предоставлению интересов кредитора ФИО5 в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское», ответчик выдала ФИО4 доверенность с соответствующими полномочиями. Истец свои обязательства исполнил. Ответчик ФИО5 признала задолженность по оплате услуг истца в размере 1 610 000 руб. за период с даты выдачи доверенности до даты подписания договора – 28 октября 2024 года, что составила 23 месяца. Разумные сроки истекли, однако ответчик обязанность по оплате услуг истца не исполнил (том 1 л.д. 4-6). 

В последующем, ФИО4 уточнила требования, просила взыскать с ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 29 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты принятия решения судом на сумму денежного долга, подлежащего взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (том 1 л.д. 116-117).

В дальнейшем, ФИО4 обратилась в суд с заявлением об изменении основания исковых требований, просила взыскать с ФИО5 задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с 29 ноября 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты принятия решения судом на сумму денежного долга, подлежащего взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что договор возмездного оказания услуг от 28 ноября 2022 года подписан не в присутствии истца, в связи с чем указанный договор не является доказательством по делу. Также указано, что ФИО5 являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-32036/2014). 29 ноября 2022 года для представления интересов кредитора в Арбитражном суде по указанному делу ФИО5 выдала ФИО4 нотариальную доверенность сроком на три года, с запретом на передоверие. В соответствии с выданной доверенностью ФИО5 уполномочивала истца быть ее представителем по всем вопросам, связанным с делом о банкротстве ОАО «Аргазинское» во всех организациях, учреждениях, компетентных органах Челябинской области, вести дела во всех арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, в том числе по делам о банкротстве. В соответствии с данной доверенностью ФИО4 представляла интересы кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: представляла доводы, возражения по заключенным должником сделкам, требования к арбитражному управляющему и иным кредиторам при наличии основании так далее, о чем свидетельствуют определения суда о проведении судебных заседаний с участием представителя ФИО5 – ФИО4 Услуги по представительству интересов ответчика в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» дело № А76-32036/2014 истцом были оказаны. По мнению ФИО4, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате указанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом юридических услуг ФИО5, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг (том 1 л.д. 144-147).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2025 года гражданское дело № 2-1760/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости оказанных услуг, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска (том 2 л.д. 144-146), где ему присвоен № 2-3299/2025.

04 августа 2025 года ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Челябинска с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 420 000 руб. за период с 01 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с даты принятия судом решения на сумму основного долга, подлежащего взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО5 являлась конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-32036/2014). 29 ноября 2022 года для представления интересов кредитора в Арбитражном суде по указанному делу ФИО5 выдала ФИО4 нотариальную доверенность сроком на три года, с запретом на передоверие. В соответствии с выданной доверенностью ФИО5 уполномочивала истца быть ее представителем по всем вопросам, связанным с делом о банкротстве ОАО «Аргазинское» во всех организациях, учреждениях, компетентных органах Челябинской области, вести дела во всех арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, в том числе по делам о банкротстве. В соответствии с данной доверенностью ФИО4 представляла интересы кредитора в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» в Арбитражном суде Челябинской области, а именно: представляла доводы, возражения по заключенным должником сделкам, требования к арбитражному управляющему и иным кредиторам при наличии основании, и так далее, о чем свидетельствуют определения суда о проведении судебных заседаний с участием представителя ФИО5 – ФИО4 Услуги по представительству интересов ответчика в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» дело № А76-32036/2014 истцом были оказаны. Также указано, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался. По мнению ФИО4, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате указанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Совокупность представленных документов подтверждает факт оказания истцом юридических услуг ФИО5, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг. Также указывает, что размер стоимости оказанных услуг по представлению кредитора ФИО5 по представлению ее интересов в рамках дела о банкротстве юридического лица за период с 01 июня 2023 года по 01 декабря 2023 года (6 месяцев) составляет 420 000 руб. (70 000 руб. х 6 месяцев (том 3 л.д. 5-7).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2025 года исковое заявление ФИО4 принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-3373/2025 (том 3 л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 октября 2025 года гражданские дела № 2-3373/2025 и № 2-3299/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 объединены в одно производство, с присвоением № 2-3299/2025.

В последующем, истец ФИО4 уточнила исковые требования, по основаниям, указанным в ранее поданных уточненных исках, просила суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежного долга, подлежащего взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

В дополнении к уточенному иску ФИО4 указано, что размер стоимости оказанных ответчику юридических услуг по представительству кредитора ФИО5 в деле о банкротстве ОАО «Аргазинское» за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года составляет 840 000 руб., из расчета 70 000 руб. в месяц (70 000 руб.х12 месяцев = 840 000 руб.).

Протокольными определениями суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (том 1 л.д. 106), от 26 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (том 2 л.д. 142-143).

Протокольным определением суда ОАО «Аргазинское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в последнем уточнённом исковом заявлении, а также в правовом обосновании иска, и письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что она просит взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет оплаты оказанных ею юридических услуг по представлению интересов ответчика в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» за период с 22 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 год. Также истец пояснила, что в указанный период времени на основании нотариальной доверенности она представляла интересы ФИО5 в деле о банкротстве юридического лица в Арбитражном суде Челябинской области. ФИО8 является ее давним знакомым, который попросил помочь в данном деле. Стороны устно договорились, что оплата за услуги ФИО4 будет произведена по итогам рассмотрения данного дела, однако до настоящего времени оплата не произведена. Также пояснила, что она добросовестно исполняла обязанности по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по названому выше делу, а также в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде. Данное дело является многотомным, состоит из 40 томов. Также пояснила, что в период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 года она участвовала во всех судебных заседаниях, суда первой и апелляционной инстанциях, предоставляла письменные пояснения по всем доводам, с представлением доказательств; составляла от имени ФИО5 все процессуальные документы, в том числе заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о разрешении разногласий, о замене инициатора спора по жалобе конкурсного кредитора, об увеличении размера убытков, письменные ходатайства, апелляционные жалобы; ознакамливалась с материалами дела и пр. Также пояснила, что вся проведённая ею работа по указанному делу была согласована со стороной ответчика. Также отметила, что за спорный период ею была проведена работа в большем объёме, участвовала в более чем 30 судебных заседаниях, в день рассматривалось несколько заявлений в рамках указанного выше дела, и ей приходилось находиться в Арбитражном суде целый день. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, договор на оказание юридических услуг между истцом и ответчиком не заключался, доверенность не может является основанием для удовлетворений требований ФИО4 Также пояснил, что ФИО5 не давала истцу никаких распоряжений по ведению дела о банкротстве ОАО «Аргазинское», ФИО4 действовала в интересах и по поручению иных лиц. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что ФИО4 являлась его деловым партнером, с последней он договорился, что истец будет представлять интересы ФИО5 в Арбитражном суде о возмещении кредитору в лице ФИО5 из конкурсной массы должника ОАО «Аргазинская» денежных средств на суму более 140 000 000 руб., ее гонорар составлял несколько процентов от выигранной суммы. В последующем, на ФИО4 оформлена нотариальная доверенность. Однако в виду некомпетентности последней в удовлетворении иска отказано. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные юридические услуги.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2017 года (резолютивная часть от 15 сентября 2017 года) ОАО «Аргазинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2022 года конкурсным управляющим ОАО «Аргазинская» утверждена ФИО7

Также установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2022 года по делу № А76-32036/2014 проведена замена кредитора ФИО3 по требованию в сумме 141 300 272,12 руб., включенному в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного Суда Челябинской области 03 августа 2025 года и 26 мая 2015 года, его правопреемником ФИО2 (том 1 л.д. 9-12).

29 ноября 2022 года ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО11, удостоверена доверенность № 74 АА6125957, согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО4 быть ее представителем по всем вопросам, связанным с делом о банкротстве ОАО «Аргазинское» (дело № А76-32036/2014) во всех организациях, учреждениях, компетентных органах Челябинской области, в том числе в инспекции ФНС, вести дела во всех арбитражных судах, судебных, правоохранительных, административных, экспертных и иных органах, в том числе по делам о банкротстве, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе: с правом предъявления исковых требований, участия в судебном разбирательстве, предъявления и исследования доказательств, заявления ходатайств, отводов, устных и письменных, заявление ходатайств, ознакомление с материалами дела, подача апелляционных и кассационных жалоб и пр. (том 1 л.д. 13).

Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» (дело № А76-32036/2014) представителем кредитора ФИО5 - ФИО4, действующей на основании доверенности, за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года оказаны следующие услуги: 

изучение Отчета конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10 февраля 2023 года, Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10 февраля 2023 года, Отчета конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23 июня 2023 года, Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26 июня 2023 года;

составлены заявление о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Должника (уточнение в части размера субсидиарной ответственности) и содержащее возражения по размеру субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим, заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего ООО «УСПТК» ФИО12 на действия конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО13 и заявления конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» об определении принципа распределения расходов на обеспечение сохранности имущества, являющееся предметом залога ООО «УСПТК» 31 января 2023 года, заявление о замене инициатора спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО14 на действие (бездействие) внешнего управляющего ФИО15, апелляционная жалоба на определение суда от 04 апреля 2023 года, заявление конкурсного кредитора ОАО «Аргазинское» ФИО5 об увеличении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего ФИО15, апелляционная жалоба на Определение суда от 14 июля 2023 года, заявление об уточнении требований для судебного заседания 02 октября 2023 года, заявление о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника в соответствии с «Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Аргазинское», представленное конкурсным управляющим к утверждению собранием кредиторов 20 января 2023 года заявление о признании торгов по продаже имущества должника ОАО «Аргазинское» по лоту №197 «Нежилое здание кадастровый номер №» недействительными 31 октября 2023 года;

составлены доводы к судебному заседанию 19 января 2023 года (анализ представленных документов, пояснений, контрдоводов), пояснения с представлением доказательств, доводы по жалобе на действие (бездействие) внешнего управляющего ФИО15, доводы к судебному заседанию 28 июня 2023 года по жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО15, письменные пояснения, содержащие возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское», и доводы по обстоятельствам дела для подачи в апелляционную инстанцию при рассмотрении жалобы к судебному заседанию 04 сентября 2023 года, доводы кредитора по рассматриваемым двум обособленным спорам: по жалобе конкурсного кредитора ООО «УСПТК» о перечислении денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и заявление конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО7 20 ноября 2023 года об определении принципа распределения денежных средств, возражения на заявление конкурсного управляющего ФИО10 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении к материалам дела документов (обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО15), ходатайство о приобщении к материалам дела документов (обособленный спор по жалобе на бездействие внешнего управляющего ФИО15 в процедуре внешнего управления по неисполнению мероприятий, предусмотренных Планом внешнего управления и снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО15), ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (в рамках обособленного спора по жалобе на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО15, 27 ноября 2023 года с приложением документов из материалов уголовного дела, состоящего из 17 томов, ходатайство об истребовании от конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» ФИО7 документов (уточненное) для представления в суд 04 декабря 2023 года, заявление о предоставлении документов для ознакомления в электронном виде 26 июня 2023 года, заявление на ознакомление с документами, которые будут предоставлены собранию кредиторов 20 октября 2023 года, заявление о включении дополнительного вопроса в повестку собрания 20 октября 2023 года с анализом данных, имеющихся в Отчетах конкурсного управляющего 16 октября 2023 года, изучение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, представленного конкурсным управляющим на электронную почту представителя кредитора ФИО5 ФИО4 19 октября 2023 года, заявление о направлении на электронную почту документов по собранию кредиторов, заявление о предоставлении для ознакомления документов 18 октября 2023 года, участие в собрании кредиторов 20 октября 2023 года в городе Екатеринбурге;

составлены заявления, требования к конкурсному управляющему ФИО7, а именно:

требование (заявление) о направлении конкурсным управляющим требований о взыскании убытков к арбитражным управляющим ОАО «Аргазинское», по чьей вине был пропущен срок для предъявления требований к КДЛ Должника по привлечению к субсидиарной ответственности;

заявление о проведении торгов по реализации имущества Должника, выявленного при дополнительной инвентаризации, которое до настоящего времени не реализовано предоставление к ознакомлению документов;

заявление о проведении анализа проведенных торгов имущества должника на предмет соответствия Закону о банкротстве и устранению выявленных ошибок (Приложение №33) Требование о направлении требований к арбитражным управляющим о перечислении (возврате) денежных средств, затраченных на оплату обязательного дополнительного страхования арбитражного управляющего о возврате в конкурсную массу незаконно полученных из конкурсной массы должника денежных средств;

требование о взыскании необоснованных выплат из конкурсной массы должника;

требование (повторно) о направлении требований к арбитражным управляющим о возврате в конкурсную массу незаконно полученных из конкурсной массы должника денежных средств 15 декабря 2023 года.

заявление о принятии реальных мер по взысканию денежных средств, потраченных на обязательное дополнительное страхование управляющих ФИО10 и ФИО13 

Из представленных стороной истца копий судебных актов Арбитражного суда Челябинской области следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» (дело № А76-32036/2014) представитель кредитора ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности, за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 год, принимала участие в следующих судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-32036/2014 от 15 декабря 2022 года (рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО15 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, жалобы ФИО14 на действия ФИО15; рассмотрение жалобы ФИО14 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО15; рассмотрение заявления ФИО14 о вынесении изменений в реестр требования кредиторов; заявление ООО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), 19 января 2023 года, 31 января 2023 года (рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО15 о взыскании вознаграждения, жалобы ФИО14 на действия ФИО15; рассмотрение заявления ФИО14 о внесении изменений в реестр требований кредиторов; заявление ООО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), 01 марта 2023 года (рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО15 о взыскании убытков; рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО15 о взыскании вознаграждения; рассмотрение жалобы ФИО14 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО15; заявление ООО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы кредитора ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), 18 апреля 2023 года, 01 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 28 июня 2023 года, 04 сентября 2023 года, 27 сентября 2023 года (рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Аргазинское»; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы кредитора – ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), 02 октября 2023 года, 04 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года (рассмотрение жалобы ФИО8 на действия (бездействия) арбитражного управляющего; рассмотрение жалобы ФИО5 на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО15; рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»), 27 ноября 2023 года (рассмотрение заявления конкурсного управляющего ОАО «Аргазинское» о разрешении разногласий, жалобы ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»; рассмотрение жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ФИО15; рассмотрение заявления ФИО5 о разрешении разногласий), 29 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 20 декабря 2023 года.

Как следует из определений Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года и 06 октября 2023 года представитель ФИО5 – ФИО4 принимала участие при рассмотрении жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по делу № А76-32036/2014 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что договор на оказания юридических услуг в установленной законом письменной форме сторонами не заключался, между тем факт выполнения истцом ФИО4 работ (оказания юридических услуг) по поручению ФИО5, достоверно подтвержден представленными истцом письменными доказательствами, а также данными из электронной картотеки дел арбитражных судов.

ФИО5 выдала ФИО4 доверенность в 2022 году на срок 3 года, которой уполномочила последнюю представлять ее интересы по всем вопросам, связанным с делом о банкротстве ОАО «Аргазинское» № А76-32036/2014. Как следует из текста данного документа, содержание указанной доверенности доверителю зачитано в слух. ФИО5, как участник сделки, понимает разъяснений нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, ее условия соответствуют действительным намерениям ФИО5 Информация, установленная нотариусом со слов ФИО5 внесена в текст сделки верно.

Действительно, каких-либо письменных договоров об оказании юридических услуг по данному поводу не заключалось. Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии судебных актов, из которых усматривается, что ФИО4 представляла интересы ФИО5 в арбитражных судах по указанному выше делу.

Как отмечалось выше, ФИО4 в качестве представителя ФИО5 в спорный период принимала участие в более чем 30 судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а также в судебных заседаниях в Восемнадцатом Апелляционном Арбитражном суда, ознакамливалась с материалами дела, составляла процессуальные документы: апелляционные жалобы, ходатайства, заявления. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, стороной ответчика не оспаривался объем проведённой ФИО4 работы в качестве представителя ФИО5 по делу № А76-32036/2014 за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 год.

Таким образом, несмотря на то, что договор оказания юридических услуг в письменной форме не заключался, фактическое оказание истцом различных юридических услуг ответчику в указанный период действия доверенности установлен материалами дела. Фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение положительного результата, ради которого он заключается.

Договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возмездность договора оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием исполнителем услуг и их приемкой, совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятым заказчиком услуг.

В силу п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что материалами дела бесспорно установлено, что ответчик ФИО5 пользовалась услугами истца, но при этом оплату указанных услуг не понесла, требования ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости оказанных юридических услуг в рамках дела о банкротстве ОАО «Аргазинское» за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости оказанных юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из уточнённого искового заявления, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 840 000 руб. за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 год из расчета 70 000 руб. в месяц.

Однако исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной.

С целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, полагает необходимым снизить размер стоимости оказанных услуг представителя до 50 000 руб. в месяц.

Вопреки позиции стороны ответчика, в рассматриваемом случае судом не может быть применена справка Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от 13 ноября 2025 года о средней стоимости юридических услуг за представительство в Арбитражном суде Челябинской области за 2022-2023 годы для определения размера оказанных истцом услуг ФИО5, поскольку как следует из ее содержания, данная справка составлена на основании информации, полученной при изучении рынка юридических услуг за ведение типовых, несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в Арбитражных судах Челябинской области. Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, в частности судебных актов Арбитражных судов за 2022-2023 годы, дело о банкротстве ОАО «Аргазинское», в котором ФИО4 представляла интересы ФИО5, и цена иска составляла более 140 000 000 руб. таковым не являлось. Более того, в данной справке не указана стоимость ознакомления с материалами дела. 

В открытых интернет-источниках отсутствует информация о среднерыночных ценах в регионе на юридические услуги по аналогичным делам за 2022 – 2023 годы.

Иные доказательства стоимости юридических услуг за спорный период, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы стоимости оказанных юридических услуг по делу о банкротстве ОАО «Аргазинское» № А76-32036/2014 за период с 29 ноября 2022 года по 31 декабря 2023 год в размере 600 000 руб. (50 000 руб. х12 месяцев).

Далее, в силу положений п.1,3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет данных процентов осуществляется в процессе исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7).

Исходя из указанных разъяснений, принимая во внимание, что основное требование о взыскании денежных средств частично удовлетворено, с ФИО5 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на сумму 600 000 руб. 

Применительно к требованиям ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 18 460 руб. (26 000 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска) x 0,71% (600 000 руб. (размер удовлетворенных требований) x 100% / 840 000 руб. (заявлено к взысканию) = 1,14%), несение которых подтверждено оригиналами квитанций от 04 августа 2025 года и 09 ноября 2024 года (том 1 л.д. 7, том 3 л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 517 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 517 000 руб., начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины в сумме 15 340 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>