РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 г. 

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Крикун А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штраф в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указала, что 

<

дата обезличена> около 18 часов ФИО1 выезжала на перекресток 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен>, где ее ослепило солнце и в этот момент в ее автомобиль врезался неустановленный автомобиль. По факту ДТП были вызваны сотрудники полиции. Подъехавшие ИДПС в 20 часов 49.минут 

<

дата обезличена> не составляя материал о происшедшем ДТП между двумя автомобилями, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она ответила отказом, так же ФИО1 отказалась проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как находилась в сильном стрессовом состоянии, нервничая из-за происшедшего ДТП. С места ДТП неустановленный автомобиль уехал, водитель проверен сотрудниками ДПС не был. Материал по факту ДТП собран не был. Считает, что суд при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Полагала, что в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> отменить.

Инспектор ДПС ФИО4 просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> без изменения.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от 

<

дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 20 час. 49 мин. в 

<

адрес обезличен>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер 

<

номер обезличен>, до 

<

дата обезличена> Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует требованиям п. 10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 М,В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по СК лейтенантом полиции ФИО4, из которого следует, что 

<

дата обезличена> в 20 час. 49 мин. в 

<

адрес обезличен>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат признаки уголовного деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер 

<

номер обезличен>, до 

<

адрес обезличен> опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, на основании которого водитель ФИО1 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 отказалась от проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 

<

номер обезличен> дата последней проверки прибора 

<

дата обезличена>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения7

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- рапортом, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО4, согласно которому, во время несения службы, экипажем 

<

номер обезличен> в составе ИДПС капитана полиции ФИО5 и ИДПС лейтенанта полиции ФИО4, поступила команда из дежурной части о ДТП, произошедшем по адресу: 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>. По прибытии на место, при проверки документов, от водителя автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> регион, ФИО1, 

<

дата обезличена> г.р. исходил запах алкоголя изо рта. Ей в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору Юпитер 

<

номер обезличен>, на что она ответила отказом. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом. На данного водителя был составлен административный протокол по ч.1ст. 12.26 КоАП РФ;

Ни ФИО1., ни вышеуказанные понятые замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имели.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицала, что накануне произошедшего события, вечером, выпила полстакана пива.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун