Дело № 2-1679/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 108500 руб., штрафа, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, в размере 41230 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., в также возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг ксерокопирования в размере 3960 руб.

В обоснование иска указано, что 28.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», гос. номер №, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который управлял транспортным средством «Тойота», гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ФИО5 02.04.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и представил автомобиль на осмотр. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 115800 руб. Однако, истец не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться к независимому эксперту. Независимым экспертом был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлено экспертное заключение № 8480 от 14.05.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике составила с учетом износа 210300 руб. Истец полагает, что имеет место недоплата в размере 108500 руб. 16.05.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 14000 руб. требования истца добровольно удовлетворены не были. 

В своем заявлении от 04.10.2019 года истец уточнил свои требования в части взыскания с ФИО6 разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 73822,80 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размер 20000 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг ксерокопирования в размере 3960 руб. 

В судебном заседании от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕвроЭкс», и в качестве соответчика ФИО6

В судебном заседании от 22 ноября 2019 года истец отказался от исковых требований в отношении ФИО6, отказ истца принят судом, производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено. 

Кроме того, в судебном заседании от 22 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонной связи. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО5 с учетом уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал доводы письменных возражений на судебную экспертизу, согласно которым он возражает против принятия судебной оценочной экспертизы № 8123 от 09 августа 2019г. Экспертное заключение № № 8123 не может быть принято как доказательство по следующим основаниям: В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Несмотря на возражения, определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 ООО «ЭКИПАЖ». На разрешение поставлены вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства «Лексус», г.н. №, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2019? 2. Производились ли в отношении деталей, поврежденных в ДТП 28.03.2019, ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № В3346 от 11.02.2019? 3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лексус», г.н. №, полученных в результате ДТП 28.03.2019, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? Выводы эксперта ФИО1 ООО «ЭКИПАЖ» в экспертном заключении № 8123 от 09 августа 2019г являются неясными и научно необоснованными. В заключении эксперта должны быть отражены: - Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Согласно ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 67 ГПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо мотивировать, почему он принимает или не принимает заключение. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение подлежит отклонению по следующим причинам: - Эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования и т.д.; - Эксперт ссылается на термины, которые не имеют отношения к делу; - Эксперт заведомо искажает информацию; - Эксперт использует «недопустимые» доказательства (обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами). Выводы эксперта экспертного заключения № 8123 от 09 августа 2019г не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются иными доказательствами. На странице 4 экспертного заключения (первый абзац) говориться об использовании 3-метровой геодезической линейки «Vega TS3M», а также четырехстоечный подъемник, однако к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие об использовании какого-либо диагностического прибора и сертификат этого прибора (в нарушении ст.8, 41 ФЗ № 73). На странице 4 экспертного заключения (второй абзац) эксперт выявляет, что передние амортизационные стойки пневмоподвески автомобиля Lexus заменены на оригинальные детали, дату замены определить не представляется возможным, при этом в расчет деталь не берет (в нарушении 41 ФЗ № 73). На странице 7 экспертного заключения (третий абзац) эксперт отмечает, что поврежденный диск колеса автомобиля Lexus имеет 10 спиц и не является оригинальной деталью, каталожный номер которой присутствует в заказ-наряде № В3346 от 11.02.19г. Оригинальные диски колес для автомобиля Lexus данного семейства имеют пять, шесть или семь спиц (в зависимости от размера и исполнения), однако в экспертизе отсутствуют исследования и к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие выводы эксперта (в нарушении ст.8, 41 ФЗ № 73). В материалах дела имеется копия заказ-наряда № В3346 от 11.02.19г с указанием артикула детали, а не каталожного номера. На странице 7 и 8 экспертного заключения (по вопросу 2) эксперт при анализе документов отмечает, что копия протокола не содержит информацию о фотографиях марки и модели сканера, фотографий процесса диагностики, нет расшифровки информации об обнаруженных ошибках и на основании этого делает выводы о том, что рекомендации по замене деталей не имеют должного обоснования, а информация о диагностике подвески автомобиля-иномарки не может быть использована в качестве доказательства (в нарушении ст.8, 41 ФЗ № 73). Следовательно, заведомо искаженная информация и используемые «недопустимые» доказательства экспертом ФИО1 ставит под сомнение компетентность эксперта. Таким образом, выводы эксперта не могут быть приняты судом как доказательство. Дополнительно представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт и одновременно произведена выплата страхового возмещения в размере 115800 руб., однако, данной суммы недостаточно для производства ремонта, поэтому истец просит взыскать недоплаченную сумму со страховой компании на основании заключения досудебного эксперта. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, согласно которым 28 марта 2019 года в 11 ч. 47 мин. в соответствии с административным материалом произошло столкновение двух т/с Лексус, г/н № и т/с Тойота, г/н №. Согласно административному материалу виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший т/с Тойота, г/н №. 02 апреля 2019 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. 04 апреля 2019 года т/с истца было осмотрено по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом осмотра № 798, проведенном ООО «ЕвроЭкс». Согласно экспертному заключению от 08 апреля 2019 года № 798, ремонт был признан экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 115800 рублей. 22 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № и страховым актом от 22.04.2019 года. Дополнительно 22 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЕвроСервис» (ИП ФИО7), что подтверждается направлением. При этом в направлении на ремонт указана франшиза в размере 115800 рублей (сумма выплаты страхового возмещения) и лимит ответственности в размере 400000 рублей за исключением данной франшизы. Данное направление на ремонт было получено истцом 23 апреля 2019 года, о чем имеется собственноручная подпись на бланке направления. 26 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца направление на ремонт, что подтверждается ШПИ №. Согласно отслеживанию данного отправления, истцом уведомление с направлением на ремонт было повторно получено 14 мая 2019 года. Как следует из уведомления от ООО «CMC Трафик», 22 апреля 2019 года на номер телефона +№ было отправлено СМС-уведомление с текстом: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию 7292/ПВУ/00643/19 отправлено на СТОА «ИП ФИО7» Согласуйте время посещения СТОА. Телефон для справок №». Как следует из заявления о страховом случае, истец дал согласие на уведомление о ходе рассмотрения заявления путем отправки СМС-сообщений на указанный номер телефона. 17 апреля 2019 года истцом было написано и подано заявление с просьбой оплатить услуги эвакуатора в размере 14000 рублей, с приложением квитанции и акта выполненных работ. Как следует из приложения об оказании услуг по эвакуации автомобиля, данная эвакуация была проведена 29 марта 2019 года. Согласно данному приложению время погрузки на эвакуатор - 29.03.2019 в 12 часов 50 минут, время разгрузки - 16 часов 00 минут того же дня. При этом, как следует из данных с системы «поток», полученных из ГИБДД, то истца самостоятельно двигалось 29 марта 2019 года в 15 часов 27 перекрестке ул. Советской и Волжского пр-да, в 15 часов 50 минут по адресу: Комсомольский пр-кт - ул. Горького в сторону ул. Е.Фарафоновой, а также неоднократно зарегистрировано с 16 часов 05 минут по 22 часа 22 минуты по различным адресам. Таким образом, доводы истца о том, что им были оплачены услуги эвакуации его т/с, несостоятельны и опровергаются официальными данными от ГИБДД. 17 апреля 2019 года в адрес ответчика от истца поступило заявление, согласно которому истцом до ДТП была произведена полная замена подвески, замена колесных дисков, в связи с чем просил пересмотреть калькуляцию. Экспертом установлено (на фотоматериалах отражено), что подвеска т/с не менялась, присутствуют следы коррозии, что не характерно для новой подвески и амортизаторов. Согласно заказ-наряду № В3346 от 11.02.2019 года, представленному истцом в качестве доказательств выполнения работ, диск колеса стоит 8000 руб. с учетом скидки. Однако, как отображено на фото, диски колес ТС имеют характерную для длительного использования коррозию, что не могло возникнуть спустя 1.5 месяца с момента установки. Также в данном ДТП был поврежден один диск. При этом, согласно отчету ЭОБ «Петров-Н», один диск колеса переднего левого стоит 48100 рублей, исходя из чего был сделан расчет для предъявления исковых требований. Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 говорит о том, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая и повреждений подлежит доказыванию и бремя доказывания лежит на заявителе. Согласно положениям пункта 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом». Вышеуказанное подтверждается п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, в котором отмечается, что «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П». При проведении экспертного заключения экспертом-техником были допущены существенные нарушения положений об экспертной деятельности, а именно: А) Экспертом-техником при проведении экспертизы не указано, какое программное обеспечение использовалось им. Б) ООО Экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» не вызывало АО «АльфаСтрахование» для проведения экспертизы как заинтересованное лицо в нарушение Методического руководства для судебных экспертов Минюста РФ и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС. Статья 7 этого документа указывает, что при повторной экспертизе заинтересованных лиц заранее уведомляют о том, где и когда она состоится. Уведомление должно быть письменным. Под повторной экспертизой понимают осмотр ТС, который проводится после того, как повреждения автомобиля были оценены страховой компанией и независимым экспертом страховой компании. В данном случае, по мнению ответчика, при наличии противоречий в установлении объема ущерба и относимости заявляемого ущерба к ДТП суд, по ходатайству ответчика, должен принять решение о назначении судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 79-87 ГПК РФ, с обязательным уведомлением ответчика о проведении судебной экспертизы, а также предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Относительно компенсации морального вреда ответчик полагает, что истцом не является собственник т/с, право требования перешло по договору цессии, соответственно истец не мог испытывать в отношении чужого имущества нравственных страданий, причиняющих моральный вред. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. 

В своих дополнительных возражениях на иск ответчик пояснил следующее: 15.07.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО1. согласно выводам судебной экспертизы от 09.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116300 руб. С учетом размера страховой выплаты 115800 руб. при рассмотрении заявления о страховом случае, погрешность между страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составила менее 1 %. Ответчик также пояснил, что в связи с назначением по делу экспертизы он понес расходы по ее оплате в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением № 67449 от 23.08.2019 года. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца. 

Кроме того, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что требования истца о возмещении ему расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП являются необоснованными, поскольку 29 марта 2019 года, в период времени после ДТП автомобиль истца передвигался самостоятельно по городу и его зафиксировали камеры системы «Поток». Данные сведения были предоставлены в материалы дела по запросу суда из ГИБДД. Настаивает на приоритете страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, поддержал доводы письменных возражений по иску. 

Третьи лица ФИО6, ИП ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «ЕвроЭкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.03. 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Тойота», гос. номер №, под управлением собственника ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус», гос. номер №, получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 28.03.2019 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Лексус», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 22.01.2019. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 13.06.2018.

02.04.2019 ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.04.2019 ООО «ЭвроЭкс» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Лексус», гос. номер №, о чем составлен акт осмотра № 798.

08.04.2019 ООО «ЭвроЭкс» составлено экспертное заключение № 798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115800 руб.

17.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 14000 руб., приложив копию квитанции от 29.03.2019, копию приложения об оказании услуг по эвакуации № 31 от 29.03.2019 и копию акта выполненных работ № 31 от 29.03.2019.

Также 17.04.2019 истец подал заявление, в котором просил пересчитать смету по событию от 28.03.2019 связи с тем, что до ДТП проводил ремонт подвески, замену колесных дисков, приложив копию заказ-наряда от 11.02.2019, квитанцию от 12.02.2019, копию заказ-наряда от 02.04.2019, копию акта диагностики подвески от 02.04.2019.

22.04.2019 страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Направление получено ФИО5 на руки 23.04.2019. Кроме того, данное направление 26.04.2019 направлено в адрес истца почтовым отправлением, получено адресатом 14.05.2019.

Также 22.04.2019 страховая компания составила акт о страховом случае на сумму 115800 руб.

23.04.2019 истцу было направлено СМС-сообщение о том, что направление на ремонт отправлено на СТОА и истцу необходимо согласовать время предоставления автомобиля для ремонта. 

Кроме того, истцу выплачено страховое возмещение в размере 115800 руб., данные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения №196561 от 23.04.2019 года. 

ФИО5 обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно экспертному заключению № 8480 от 14.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», гос. номер №, с учетом износа составляет 210300 руб.

16.05.2019 ФИО5 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с приложением экспертного заключения и просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и возместить расходы на оплату услуг эксперта и на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Письмом от 23.05.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что страховщиком выдано направление на ремонт и истцу необходимо воспользоваться данным направлением и предоставить автомобиль на ремонт, оплатив счет на СТОА выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения является ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании, потерпевший не может произвольно изменить форму страхового возмещения. Для этого необходимо установление факта нарушения прав истца со стороны страховой компании либо СТОА.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Оснований, предусмотренных ст. 12 п. 16.1 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме в судебном заседании не установлено. 

При этом ФИО5 автомобиль на ремонт не представил. Стороной истца не представлено доказательств того, что у него не было возможности предоставить автомобиль на ремонт, что страховая компания каким-то образом препятствовала передаче автомобиля на СТОА, либо СТОА отказывалось принять автомобиль на ремонт. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика либо СТОА, в связи с чем отсутствуют основания для смены формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении на ремонт автомобиля с учетом износа.

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Согласно дополнительным сведения о ДТП оно произошло 28.03.2019, что также подтверждает сторона истца в исковом заявлении, согласуется с иными материалами дела. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства понесены 29.03.2019, то есть после ДТП.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора по относимости повреждений, полученных автомобилем «Лексус», гос. номер №, в ДТП 28.03.2019, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1

Согласно экспертному заключению № 6009 от 12.08.2019 в ДТП, произошедшем 28.03.2019 года в районе дома № 54 по ул. Бебеля в г, Твери (с участием автомобиля Тойота) автомобиль «Лексус», гос. номер № получил следующие повреждения: 1) деформированы: молдинг арки переднего левого крыла, суппорт левой фары, крыло переднее левое, усилитель переднего левого крыла, дверь передняя левая; 2) расколоты, разбиты, сломаны: подкрылок передний левый, указатель поворотов боковой левый, левое наружное зеркало заднего вида; 3) повреждены с образованием царапин, задиров и потертостей: фара левая, молдинг переднего бампера (хромированный), молдинг переднего левого крыла (хромированный), молдинги передней левой двери, диск переднего левого колеса; 4) нарушено лакокрасочное покрытие: капота, защитных накладок левого порога, передней левой двери и переднего левого крыла. 

Оценивая заключение № 6009 от 12.08.2019 эксперта ООО ПКФ «Экипаж» ФИО1, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, прошедшим профессиональную аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации; квалификация составившего заключение эксперта подтверждается соответствующими сведениями.

Выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении. Результаты исследования мотивированы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом не установлено повреждений автомобиля, препятствующих его передвижению.

Согласно сведениям Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, полученным по запросу суда, автомобиль «Лексус», гос. номер №, самостоятельно передвигался по городу Твери в период с 12:00 28.03.2019 по 23:00 29.03.2019 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказаны необходимость несения расходов на эвакуацию, а также причинно-следственная связь между ДТП от 28.03.2019 и понесенными расходами на эвакуацию транспортного средства от 29.03.2019.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 29.12.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для страхового возмещения в денежной форме не имеется, просрочка выплаты денежных средств отсутствует.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы ответчика на оплату судебной экспертизы.

Данные расходы подтверждены копией платежного поручения № 67449 от 23.08.2019 года и понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

С учетом того, что требования ФИО5 оставлены судом без удовлетворения, ответчику подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО5 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 17 декабря 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова