Дело № 22-2418/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барейко Д.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Отдела государственных обвинителей Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетова Э.Э. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение защитника обвиняемого, считавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 16 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Республики Крым на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами установленного срока предварительного следствия, который в установленном законом порядке не был продлен, что является препятствием для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Фурмамбетов Э.Э. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Считает выводы суда первой инстанции несостоятельными и настаивает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в установленные сроки следствия с учетом положений статьи 128 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения требованиям этого Кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 N 18-П).

Согласно положениям ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; этот срок может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа; по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев; дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации и его заместителями.

При этом в силу ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица. В остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Исходя из вышеизложенного, выполнение следственных и других процессуальных действий за пределами срока предварительного следствия является недопустимым и влечет за собой признание таких действий незаконными. Составление обвинительного заключения по уголовному делу за пределами указанного срока свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона и, следовательно, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ. Такие нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено 28 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемых по уголовному делу были привлечены ФИО1 и иные лица. При этом, срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался, а всего на основании решения Заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации – до 18 месяцев, то есть до 27 апреля 2019 года. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, срок предварительного следствия по делу продлен Заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации не по 27 апреля 2019 года (иными словами – не до 27 апреля 2019 года включительно), а до этой даты. Указание в самом ходатайстве следователя его просьбы о продлении срока следствия до 27 апреля 2019 года включительно судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как решение по ходатайству следователя принимается не им самим, а исключительно должностным лицом, указанным в ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что последней датой предварительного следствия по делу являлось 26 апреля 2019 года.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением следователя от 26 апреля 2019 года из указанного уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с временным тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Срок следствия по выделенному в отношении ФИО1 уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 162 УПК РФ, Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителями не продлевался. При этом постановлением следователя от 29 апреля 2019 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Далее, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено 30 мая 2019 года с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц. В период с 31 мая по 14 августа 2019 года производство по данному уголовному делу вновь приостанавливалось и возобновлялось. При этом обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия 14 августа 2019 года, а 13 сентября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым оно утверждено 24 октября 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что выполнение по уголовному делу в отношении ФИО1 после 26 апреля 2019 года следственных и других процессуальных действий, в том числе и вынесение следователем решения о приостановлении производства предварительного следствия по которому уже истек установленный срок, без решения Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителей о продлении срока предварительного следствия являлось недопустимым, а потому составление обвинительного заключения за пределами указанного срока правильно расценено судом, как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в ходе судебного разбирательства и исключает вынесение судом на основе данного заключения законного и обоснованного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора Фурмамбетова Э.Э. о том, что окончание срока предварительного следствия пришлось на нерабочий день – 27 апреля 2019 года, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ последним днем срока предварительного следствия считается первый следующий за ним рабочий день – 29 апреля 2019 года, так как окончание этого срока пришлось на рабочий день – 26 апреля 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что сроки предварительного следствия по уголовному делу, порядок их установления, продления и окончания не являются произвольными, они строго регламентированы специальной нормой уголовно-процессуального закона (статья 162 УПК РФ), подлежат конкретному установлению только уполномоченным на то должностным лицом, и продлению, а также восстановлению в порядке, предусмотренном статьями 128, 129, 130 УПК Российской Федерации, не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется и в удовлетворении апелляционного представления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 июля 2020 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Отдела государственных обвинителей Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Фурмамбетова Э.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: