Дело № 1-45/2025 (1-635/2024)

УИД 42RS0005-01-2024-008500-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Писаревой М.А. - адвоката 

<

данные изъяты> 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 11.09.2023 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2024 года испытательный срок продлен на срок 1 месяц;

- 11.12.2024 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (приговор от 11.09.2023 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.01.2025 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> г. Кемерово по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.12.2024 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

05.10.2024 года в дневное время ФИО1, предложила своему знакомому, а именно лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение мобильного телефона путем обмана, на данное предложение лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился, тем самым ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступила в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

05.10.2024 года в дневное время ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, нашли на сайте объявлений 

<

данные изъяты> объявление о продаже мобильного телефона марки «Realme C 33». Затем ФИО1 созвонилась с продавцом под предлогом покупки мобильного телефона и договорилась о встрече по адресу: 

<

данные изъяты> После чего, 05.10.2024 года около 14 часов 40 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на указанный адрес, где встретились с 

<

данные изъяты> продавцом мобильного телефона ФИО21 ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщили, что желают купить мобильный телефон марки «Realme C 33», тем самым обманув 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, относительно своих истинных намерений. 

<

данные изъяты> ФИО9, доверяя ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, передал им мобильный телефон «Realme C 33», а ФИО1 воспользовавшись сайт-ботом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> в своем мобильном телефоне, изготовила и предъявила 

<

данные изъяты> ФИО10 фиктивный чек о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк», подтвердив оплату мобильного телефона «Realme C 33» в размере 9800,00 рублей. Тем самым, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: - сотовый телефон марки «Realme C 33», в корпусе черного цвета, стоимостью 9800,00 рублей, причинив потерпевшей ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 9800,00 рублей. 

ФИО1 совместно с лицом, уголовно дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1, осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, представленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в т. 1 л.д. 62-66, 157-159, 202-205, из которых следует, что 05.10.2024 года в дневное время около 13-00 часов она находилась около автовокзала на адрес где встретила своего знакомого ФИО3, в разговоре ей ФИО3, сказал, что ему нужны деньги, в тот момент ей тоже были необходимы денежные средства. Она предложила ФИО3, посмотреть на сайте «Авито» и «Юле» объявления о продаже сотовых телефонов, после чего выбрать телефон и предоставить фальшивый чек, о переводе денежных средств и забрать телефон, который создать через сайт-бот 

<

данные изъяты> в социальной сети 

<

данные изъяты>. На ее предложение ФИО3, согласился, после чего ФИО3 на сайте 

<

данные изъяты> в сети интернет нашел объявление о продаже смартфона марки «Realme C33», в корпусе черного цвета. Она позвонила на номер телефона, указанный в объявлении, на телефонный звонок ей ответил ребенок, это она поняла по голосу, стала спрашивать про продажу смартфона, после чего они договорились о встрече, чтобы посмотреть сотовый телефон, по адресу: адрес Они договорились, что когда приедут на место, то ФИО3, будет осматривать телефон, а она в это время будет создавать поддельный чек о переводе денежных средств. Затем, через приложение 

<

данные изъяты> она вызвала такси, цвет автомобиля был белый, марку и государственный регистрационный номер она не запомнила, за рулем которого была женщина. Она с ФИО3 доехали до адреса, после чего она водителя такси попросила подождать их. По приезду ФИО3, позвонил по номеру телефона из объявления, к ним вышли двое парней один из которых был 

<

данные изъяты> ребенок лет 10, а второй был старше на вид около 20 лет. Мальчик 

<

данные изъяты> передал сотовый телефон «Realme C33» в руки ФИО3, который стал осматривать телефон, в это время она создала через мессенджер 

<

данные изъяты> в группе бот-сайта 

<

данные изъяты> чек о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк». Осмотрев телефон, ФИО3 сообщил, что телефон ему понравился, и он его хочет приобрести, на что мальчик ответил, что телефон стоит 9800,00 рублей. Она спросила у мальчика, куда ему перевести денежные средства, на что он пояснил, что по номеру телефона ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк», и сообщил номер телефона, и свои данные. Она показала мальчику чек о переводе денежных средств в размере 9800,00 рублей, мальчик посмотрел чек в ее телефоне, телефон «Realme C33», в это время находился в руках у ФИО3, мальчик им поверил. Затем они сразу же сели в такси, которое их ожидало и уехали. Потом она и ФИО3 прошли в комиссионный магазин 

<

данные изъяты>, где ФИО3 по своему паспорту продал похищенный сотовый телефон «Realme C33» за 4000 рублей. Денежные средства они потратили вместе на личные нужды. 05.10.2024 года, она звонила продавцу мобильного телефона на номер № со своего абонентского номера №, который принадлежит сотовому оператору «Tele2», оформлен на ее имя и на ее паспортные данные. В момент совершения кражи она была одета в кофту по типу свит-шот черного цвета, черные трикотажные штаны и утеплённую безрукавку бежевого цвета, на голове ничего не было, на ногах были одеты кроссовки белого цвета. 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с суммой причиненного ущерба согласна, материальный ущерб потерпевшей возместила в полном объеме. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

- потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в марте 2023 года в г. Кемерово в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, она купила мобильный телефон марки «Realmi C 33», в корпусе черного цвета, за 10000 рублей. В комплекте с телефоном «Realmi C 33» шло зарядное устройство (шнур, блок питания), коробка. В мобильном телефоне была установлена Сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, оформленная на ее имя с абонентским номером телефона №. После покупки мобильный телефона «Realmi C 33» она передала в пользование сыну Потерпевший №1 В начале октября 2024 года ее сын решил продать мобильный телефон «Realmi C 33», чтобы приобрести более новую модель мобильного телефона. С ее разрешения ее сын ФИО10 на сайтах выложил объявление о продаже мобильного телефона марки «Realmi C 33», в корпусе черного цвета за 9800,00 рублей. Также в объявлении о продаже на сайтах был указан мобильный номер сына с абонентским номером телефона №, в связи с этим покупатели поддерживали связь с ним. 05.10.2024 года около 14.00 часов к ней подошел сын Потерпевший №1 и сообщил, что с ним связался покупатель мобильного телефона, который захотел посмотреть данный мобильный телефон и сообщил, что встреча с покупателем назначена по адресу: адрес Для того чтобы ее сын ФИО2 не ходил один, она сказала, чтобы его старший сводный брат ФИО11 шел с ним и следил за продажей мобильного телефона. Они ФИО2 и ФИО11 вышли на улицу. Из окна на кухне она увидела, что около шлагбаума во дворе адрес напротив 1 и 2 подъезда по адресу: адрес, Потерпевший №1 и ФИО11 стоят рядом с парнем и девушкой. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 и ФИО11 расходятся, а парень и девушка сели в белый автомобиль и уехали. Позже около 16.00 часов к ней подошел сын Потерпевший №1 и сообщил, что денежные средства на счет не пришли. Причиненный ей материальный ущерб в размере 9800 рублей для нее является значительным, поскольку она находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находятся ее трое детей, а также 5 детей, у которых она является опекуном. Имеются кредитные обязательства. На сегодняшний день ей возмещен ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Не настаивает на строгом наказании, принесенные извинения ФИО1 принимает;

- 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 129-133, 185-188, из которых следует, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Realmi C 33», в корпусе черного цвета. Мобильный телефон был передан мамой ему во временное пользование. Мобильный телефон марки «Realmi C 33» мама купила в мае 2023 года, в магазине 

<

данные изъяты>. Телефон марки «Realmi C 33» приобретала мама за 11000 рублей. В комплекте с телефоном «Realmi C 33» шло зарядное устройство (шнур, блок питания), коробка в корпусе желтого цвета от мобильного телефона, а также документы от данного мобильного телефона. В мобильном телефоне была установлена Сим-карта оператора 

<

данные изъяты>, оформленная на имя его мамы с абонентским номером телефона №, но пользовался данным абонентским номером он. В начале октября 2024 года было принято решение продать мобильный телефон «Realmi C 33», для того чтобы приобрести более новую модель мобильного телефона. Для этого он с разрешения мамы ФИО2 выложил на сайте 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> объявление о продаже мобильного телефона марки «Realmi C 33» в корпусе черного цвета. Стоимость в объявлении была 9800 рублей. В объявлении о продаже на сайтах был указан его номер с абонентским номером телефона №. 05.10.2024 года около 14.00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок. Звонила девушка, которая пояснила, что нашла объявление о продаже мобильного телефона «Realmi C 33», на сайте объявлений 

<

данные изъяты> и сообщила, что желает встретиться и посмотреть данный телефон с целью дальнейшей покупки. Он сообщил, что они смогут встретиться по адресу: адрес девушка согласилась и сообщила, что через некоторое время подъедет по данному адресу. Он сообщил маме, что с ним связался покупатель мобильного телефона, который захотел посмотреть данный мобильный телефон. Мама ему сказала, чтобы вместе с ним шел его старший сводный брат ФИО11, чтобы проследить за продажей мобильного телефона. Около 14.45 часов он вместе с ФИО11 вышли на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что около шлагбаума во дворе адрес напротив 1 и 2 подъезда по адресу: адрес, стоят парень и девушка. Они подошли к парню и девушке, которые стояли около шлагбаума, он поздоровался, после чего отдал мобильный телефон «Realmi C 33» девушке. После девушка отдала мобильный телефон парню, и он стал осматривать мобильный телефон. После того как парень и девушка осмотрели мобильный телефон, они сказали, что берут данный телефон за 9800 рублей. Девушка у него спросила номер телефона, по которому необходимо было перевести денежные средства. Он сообщил девушке свой номер телефона № и сказал, что необходимо перевести денежные средства в банк 

<

данные изъяты> После этого девушка что-то делала у себя в телефоне, что именно он не видел, через несколько минут девушка ему показала на своем телефоне чек о совершенной операции на сумму 9800,00 рублей. Он посмотрел, что перевод доставлен, после чего отдал мобильный телефон, а также коробку от мобильного телефона. Он с ФИО11 пошли домой, денежные средства на карту не поступили;

- свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 102-103 из которых следует, что она работает в должности продавец-приемщик не официально, в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, данный магазин принадлежит 

<

данные изъяты> 05.10.2024 года на смене была не она, кто именно работал в этот день ей не известно. Ей известно, что 05.10.2024 года в комиссионный магазин был продан мобильный телефон марки «Realme C 33», в корпусе черного цвет. Об этом сохранилась информация в базе данных комиссионного магазина. Мобильный телефон был сдан на паспортные данные ФИО3 за 4000 рублей. Мобильный телефон марки «Realme C 33», в корпусе черного цвета, был выставлен на продажу и реализован третьим лицам, кому именно неизвестно так как в магазине не ведется база покупателей.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 23.10.2024 года, в котором она сообщила, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Realmi C 33» (т.1 л.д. 18);

- протоколом выемки от 23.10.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты фотографии мобильного телефона марки «Realmi C 33», чек о покупке мобильного телефона марки «Realmi C 33», наклейка от коробки с информацией о мобильном телефоне «Realmi C 33» (т.1 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотографии мобильного телефона марки «Realmi C 33», чек о покупке мобильного телефона марки «Realmi C 33», наклейка от коробки с информацией о мобильном телефоне «Realmi C 33» (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены фотографии мобильного телефона марки «Realmi C 33», материалы ОРД от 23.10.2024 года (т.1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес (т.1 л.д.55-56);

-протоколом проверки показаний на месте от 24.10.2024 года, с фототаблицей, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Гордеевой Е.М. в ходе которого подозреваемая ФИО1 указала время, место и способ совершения ей преступления 05.10.2024 года (т.1 л.д. 68-70);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.05.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена видеозапись с участием подозреваемого ФИО3 (т.1л.д.90-92);

- протоколом выемки от 23.10.2024 года, с фототаблицей, согласно которому в помещении комиссионного магазина изъят договор купли-продажи № от 05.10.2024 года на имя ФИО3 (т.1 л.д.105-106);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от 05.10.2024 года на имя ФИО3 (т.1 л.д.109-110);

- протоколом выемки от 04.11.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты скриншоты с приложения 

<

данные изъяты> от 05.10.2024 года, копия чека банка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.142-144);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты с приложения 

<

данные изъяты> копия чека банка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.148-149);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен – CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2024 года (т.1 л.д.152-154);

- протоколом выемки от 23.10.2024 года, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята детализация за период 03.10.2024 года по 06.10.2024 года (т.1 л.д.164-166);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2024 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена детализация за период 03.10.2024 года по 06.10.2024 года (т.1 л.д.175-176);

- справка об исследовании № от 04.11.2024 года, согласно выводов которого ориентировочная стоимость телефона марки «Realmi C 33» модели 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на 05.10.2024 года, с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет 3464,69 рублей (т.1 л.д.136-137).

Вещественными доказательствами: материалами ОРД от 23.10.2024 года; фотографиями мобильного телефона марки «Realmi C 33», чеком, наклейкой с коробки телефона «Realmi C 33»; CD-R диском с видеозаписью от 05.10.2024 года; договором купли-продажи № от 05.10.2024 года на имя ФИО3; скриншотами приложения 

<

данные изъяты>, копией чека банка 

<

данные изъяты>; детализацией за период 03.10.2024 года по 06.10.2024 года (т.1 л.д. 10-16, 54, 32-35, 45, 13, 95, 108, 112, 145-146, 151, 168-174, 181).

Стороной защиты каких-либо доказательств суду представлено не было.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, 

<

данные изъяты> потерпевшего, свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются иными собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Оценивая признание подсудимой своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимой, поскольку ее признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 9800,00 рублей является для нее значительным, учитывая имущественное положение потерпевшей, нахождение 

<

данные изъяты> При этом ущерб, причиненный потерпевшей, соответствует размеру установленному примечанием к статье 158 УК РФ. 

Кроме того, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует распределение ролей и согласованность действий между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в момент совершения преступления, что следует из их показаний. Их действия были объединены единым умыслом, при этом каждый из них видел и осознавал действия другого. Таким образом, каждый при совершении преступления осуществлял действия, охватывающие объективную сторону инкриминируемого подсудимой преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что мошенничество совершено подсудимой с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавала общественную опасность этих действий, предвидела реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желала наступления указанных последствий. 

Мотивом и целью совершения мошенничества, явилась корысть, возникшая у подсудимой на почве желания личного обогащения, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей.

В прениях сторон государственный обвинитель Ласнова А.О. предложила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам; доверие может быть обусловлено, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

При таких обстоятельствах указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимой обвинения, поскольку хищение чужого имущества совершено у ранее ей незнакомого Потерпевший №1

В силу положений п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, такое изменение не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимой, излишне вмененный органами предварительного расследования признак состава. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, а также наблюдая ее поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимой, сомнений во вменяемости В.В.ДБ. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать В.В.ДВ. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает. Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, ФИО1 

<

данные изъяты>, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления (т. 1 л.д. 62-66, 157-159, 202-205, 68-70), что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесение извинение потерпевшей, наличие бабушки, которой оказывает помощь в быту, молодой возраст, занятие подсудимой общественно-полезным трудом, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также принявшей извинения, принесенные подсудимой.

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой ФИО1, наличие 

<

данные изъяты>

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 16) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления ее причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимой требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывая личность виновной, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимой за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 11.09.2023 года, вновь совершил умышленное преступление.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку ее исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, обстоятельств, подтверждающих, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в ходе судебного следствия не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Кемерово от 23.01.2025 года, который на день постановления настоящего приговора не вступил в законную силу, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Поскольку окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Кемерово от 23.01.2025 года, отбывание наказания по которому назначено подсудимой в исправительной колонии общего режима, то окончательное наказание ФИО1 следует также назначить в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое она будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты>.

При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Потерпевшей ФИО22 в ходе предварительного расследования предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 9800,00 рублей, которая возмещена подсудимой добровольно в полном объеме в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевшая ФИО23 от заявленных исковых требований отказалась в связи с возмещением имущественного ущерба в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. Последствия отказа от иска в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны, в связи с чем, суд считает необходимым производство по исковому заявлению прекратить.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокату, осуществляющему защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 9820,20 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимой суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимой, не возражавшей против взыскания указанной суммы с нее, данные о личности подсудимой, то, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения подсудимой от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Кемерово от 23.01.2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с 05.02.2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> г. Кемерово от 11.12.2024 года в период с 11.12.2024 года по 22.01.2025 года, время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> г. Кемерово от 23.01.2025 года в период с 23.01.2025 года по 04.02.2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 9800,00 рублей - прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9820 (девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: материалы ОРД от 23.10.2024 года; фотографии мобильного телефона марки «Realmi C 33», чек, наклейку с коробки телефона «Realmi C 33»; CD-R диск с видеозаписью от 05.10.2024 года; договор купли-продажи № от 05.10.2024 года на имя ФИО4; скриншоты приложения «

<

данные изъяты> копию чека банка «

<

данные изъяты> детализацию абонентского номера за период 03.10.2024 года по 06.10.2024 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: