РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня2019 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Меркуловой В.И.,

с участием

представителя истца адвоката Кучеровской Т.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075/2019 по искуФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом по адресу

<

адрес> и передать истцу двухкомнатную квартиру. Квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка сдачи объекта составила 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней, что в денежном выражении с учетом положений ч.2 ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной передачей объекта истец была вынуждена нести расходы по аренде квартиры, что составило 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истецФИО2 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца адвокат Кучеровская Т.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, что в связи с несвоевременной сдачей жилого помещения истец была вынуждена арендовать квартиру в 

<

адрес>, так как длительное время проживает и работает в 

<

адрес>. Арендованная истцом квартира находится в 

<

адрес> примерно в 4 км от места строительства многоквартирного дома по договору, в связи с чем, считает возражения ответчика о том, что стоимость арендованного жилья не соответствует ценам на аренду жилья в поселении Видное, несостоятельными. Также пояснила, что истец не имеет жилого помещения в г.Москве, а имеет долю в квартире в г.Новомосковске Тульской области, в связи с чем, ежедневный проезд к месту работы и обратно является затруднительным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 возражал против требований истца, полагая, что нарушение сроков передачи дома в собственность истца вызвано уважительными причинами: рядом непредвиденных обстоятельств, в том числе, финансовых трудностей ответчика. Просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, а также отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков по найму жилья, в связи с необоснованностью расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному 

<

адрес>, условный номер объекта долевого строительства 321, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1. Договора), что подтверждается указанным Договором, имеющимся в деле (л.д.6-18). 

Цена Договора – 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом в соответствии с условиями Договора в полном объеме. 

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный Договором срок ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка РФ размер неустойки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений об ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Размер неустойки определяется судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует обстоятельствам и последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости, объем нарушенных прав, и приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу ст.56ГПК РФ доказать наличие убытков, и их возникновение в результате противоправных действий ответчика, возложено на истца.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по 

<

адрес>, которым согласована ежемесячная плата в размере 

<

данные изъяты> руб., первый платеж на момент подписания договора – 

<

данные изъяты> руб., со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении ФИО3 (наймодатель) в счет оплаты по договору денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес>, где зарегистрирована по месту жительства.

Расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 212 км, время в пути не более 2 часов 30 минут, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждающимся в доказывании.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданнойФИО2 работодателем ФИО10., усматривается, что истец работает в магазине «

<

данные изъяты> ФИО11., расположенном по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, имела возможность работать в 

<

адрес> без найма жилого помещения в 

<

адрес>, то есть проживая по месту регистрации в 

<

адрес>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не была лишена права и возможности проживания по месту регистрации до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем наем истца другого жилого помещения не связан с фактом заключения договора о долевом участии в строительстве, то есть отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на наем им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания указанных расходов.

Само по себе заключение договора долевого участия в отношении объекта строительства, не подтверждает необходимость несения дополнительных расходов по найму жилья.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Исходя из незначительного периода нарушенияответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее, применив положения статьи 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Новомосковск государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., штраф в размере 45000,00 руб., всего 200000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал»в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 г. 

Председательствующий