1-97/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 3 октября 2024 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Амонтовой О.Н.,

при секретаре Замешаевой Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Приаргунского района Баженова А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Полоротовой А.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 апреля 2023 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин., управляя технически исправным мотоциклом марки «Хонда Хорнет 900», государственный регистрационный знак 

<

***>, с находящимся на нем пассажиром Потерпевший №1, двигался по автодороге ул. Транспортная в п. Приаргунск, Приаргунского района, Забайкальского края, от кафе «Слобода», расположенного по адресу: 

<

адрес>В в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по горизонтальному, прямому участку проезжей части, со скоростью 80,2-90,4 км/час, являясь участником дорожного движения, проявил преступную неосторожность, будучи обязанным соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно: п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 10.2. который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»; необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к дорожной обстановке не был, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой - внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал указанные требования ППД РФ, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части, на участке местности расположенном, в 44,5 м. западном направлении магазина «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

адрес> мкр. МЖК 

<

адрес> А, не справился с рулевым управлением указанного мотоцикла, и допустил опрокидывание данного мотоцикла. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 причинил по неосторожности, пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: политравму, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытые взрывные - компрессионно-оскольчатые переломы тел 6-8 грудных позвонков, 3 степени компрессии. Переломы поперечных отростков 6-8 грудных позвонков. Закрытую травму грудной клетки: переломы 5,9 ребер слева с повреждением ткани легкого, малый гемопневмоторакс слева, тораконцентез от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом рукоятки грудины, ушиб сердца. Множественные ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 2 степени от ДД.ММ.ГГГГ. Гипостатическая нижнедолевая левосторонняя пневмония. Церебрастенический синдром. Нижний рефлекторный парапарез, которые являются опасными для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Нарушения ФИО2 требований пунктов 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - опрокидыванием мотоцикла марки «Хонда Хорнет 900», государственный регистрационный знак 

<

***> и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что вину в предъявленном обвинении не признает, спиртное не употреблял. ДТП произошло по вине водителя марки «Тойота-Спасио», государственный номер 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, двигался по главной дороге, расположенной по 

<

адрес> от кафе «Слобода» в сторону кафе «Худжанг» с небольшой скоростью, не 60 км/ч. Было светлое время суток, ясная погода, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, на поверхности асфальта были выбоины, имелось наличие песка, камешек, со знаком главной дороги, он увидел автомобиль, двигающийся с 

<

адрес> с правой стороны от него. Подъезжая к перекрестку, увидел, что данный автомобиль создал ему помеху для движения, он принял меры экстренного торможения, однако руль мотоцикла начал дергаться, возможно это связано с наличием песка на дорожном полотне и они начали падать, в это время водитель, указанного автомобиля, газанул, чтобы он на своем мотоцикле не врезался в его машину. Упал он непосредственно в начале перекрестка, или на уровне начала перекрестка. После падения его еще некоторое время протащило за мотоциклом. Он сразу же встал, и увидел, что на дороге лежит Потерпевший №1 На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, затем приехала скорая помощь, Потерпевший №1 госпитализировали. Затем его пригласили в служебный автомобиль ГИБДД для опроса. После того, как его опросили, он подписал объяснение и его отец отвез в скорую помощь в приемный покой, в схеме ДТП он не расписывался, подпись не его. Когда он поднимался по лестнице, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 обошел его, в руках у него был алкотестер со встроенной трубкой, поднявшись на третий этаж Свидетель №2 предложил пройти ему освидетельствование, он согласился. Свидетель №2 дал ему алкотестер, затем Свидетель №2 ему сказал, что алкотестор показал 0,214 промилей, сначала с результатом согласился, так как не понял, что у него установлено алкогольное опьянение, а после сказал, что с результатом не согласен. Уточняет, что протокол освидетельствования заполнен не был, и ему его не вручили. Пройти медицинское освидетельствование сотрудник ему не предлагал. В осмотре места ДТП, в составлении схемы места ДТП он не участвовал, в это время находился в больнице. Считает акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимое доказательство, поскольку, копия которая ему была вручена, отличается от оригинала имеющегося в материалах уголовного дела, а именно акт который имеется в деле заполнен полностью, а в копии многие графы не заполнены, в связи с чем признать данный акт допустимым доказательством не представляется возможным (том 1 л.д. 179-196). 

Свои показания. подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, указал, что он находясь за рулем своего мотоцикла марки «Хонда Хорнет» совместно с пассажиром Потерпевший №1 двигаясь по 

<

адрес> в 12 м. от перекрестка 

<

адрес>, увидел автомобиль марки Тойота-Спасио государственный регистрационный знак «В 249 ВУ 75», который начал совершать маневр поворот налево, он принял меры к торможению мотоцикла, так как видел, что автомобиль марки Тойота-Спасио государственный регистрационный знак «В 249 ВУ 75» остановился перед совершением маневра, и увидев, что его мотоцикл начал вилять, то водитель автомобиля марки Тойота - Спасио государственный регистрационный знак «В 249 ВУ 75» стал совершать маневр поворот налево, при этом он убедился, что водитель автомобиля расположенного на автодороге по 

<

адрес> на правой полосе движения его пропускает, однако ФИО2 затормозить не удалось, мотоцикл опрокинулся и его потащило по земле. (т. 1 л.д. 212-223).

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, который не признал вину в инкриминируемом ему преступлении, считает, что он ехал с допустимой скоростью 60 км/час, а данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за водителя автомобиля «Тойота-Спасио», который создал ему помеху, при выполнении им маневра поворота налево, в связи с чем ФИО2 принял меры экстренного торможения, но удержать мотоцикл ему не удалось, так как на асфальте был песок, в силу чего мотоцикл занесло и произошло его опрокидывание, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения у ее подруги. Больше она про этот день ничего не помнит. День рождение отмечали с кафе «Слобода». Затем помнит, что очнулась в больнице, со слов мужа знает, что она упала с мотоцикла, за рулем которого находился подсудимый. Причины ДТП ей не известны. Подсудимый постоянно писал, интересовался ее здоровьем, самочувствием. Видела подсудимого после случившегося один раз. После аварии ее мучают постоянные головные боли, потеря памяти, присутствуют постоянные болевые ощущения в спине. Она длительное время находилась в больнице. Лечилась, все это время она не виделась со своим ребенком, после аварии стала раздражительной, даже сейчас ее мучают боли, вся ее жизнь после случившегося разделилась на до и после. Если бы подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения она не села бы к нему на мотоцикл, не помнит, чтобы подсудимый пил спиртное. Просит суд в счет возмещения морального вреда взыскать с подсудимого 400 000 рублей. Наказание назначить на усмотрение суда, не связанное с реальным лишением свободы. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял ДТП вместе с Свидетель №4 Он отобрал объяснение с ФИО2, были приглашены двое незаинтересованных лиц для участия в осмотре места происшествия, он стал составлять схему ДТП, а ФИО13 составлял протокол осмотра административного места происшествия. На схеме ДТП были отражены сведения, которые были на месте ДТП, а именно место первого соприкосновения мотоцикла с дорожным асфальтовым покрытием, которое было отображено на асфальте в виде соскоба. Далее имелись следы волочения, но они прерывистые в связи с тем, что мотоцикл подкинуло в воздухе, за перекрёстком были следы маслянистой жидкости, и на проезжей части лежал на боку сам мотоцикл. Когда они сделали все замеры, то прошли к автомобилю, он составил схему, и передал ее ФИО2, чтобы он ознакомился и расписался в ней, затем расписались понятые. Понятые при составлении схемы присутствовали. В больницу ФИО2 уехал после составления и подписания им схемы ДТП. Мотоцикл был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Приаргунский». Уточняет, что когда ФИО2 находился на месте ДТП, и был близко к нему, то есть в непосредственной близости с ним, то он чувствовал от него легкий запах алкоголя. Понятые при составлении схемы присутствовали (т. 2 л.д. 18-20).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом очной ставки в ходе которой подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичным показаниям, данные им в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №1 показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что схема ДТП была составлена на месте ДТП в присутствии ФИО2 и понятых, все были лично ознакомлены со схемой, после чего поставили свои подписи (том 2 л.д. 124-129). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме и дополнил, что на приложенных фото место падения мотоцикла указано условно, более точно место падения мотоцикла указано на схеме, так как она составляется непосредственно на месте, сразу же после ДТП. В месте падения мотоцикла песка на дороге он не видел. Видео фиксация в служебном автомобиле УАЗ ими не производилась. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, в апреле 2023 года, он вместе с Свидетель №4 в помещении ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование согласился. Он достал алкотектор и включил его, при этом вставил трубку, которая до этого была в заводской упаковке. ФИО2, продул алкотестер. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение, о чем он сообщил ФИО2, который с результатами был согласен и собственноручно в акте указал, что согласен. В этот момент из толпы людей кто-то крикнул, чтобы ФИО2 ничего не подписывал, после чего ФИО2 отказался расписываться в акте. Копию акта он отдал ФИО2, но копию не проверил, так как ФИО2 ждал врач. Видеозапись велась. Затем он собрал алкотектор и вместе с Свидетель №4 уехал из больницы.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки между им и свидетелем Свидетель №10 в ходе которой пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО2 на алкогольное опьянение. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, после чего он включил Алкотектор и вставил в него трубочку. ФИО2 продул алкотектор. Прибор показал алкогольное опьянение. ФИО2 собственноручно написал «согласен», потом акт подписывать отказался (том 2 л.д. 241-246). 

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставкой с подозреваемым ФИО2 в ходе проведения которой подозреваемый ФИО2 дал аналогичные показания, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №2 показания ФИО2 не подтвердил, пояснил, что он проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в помещении больницы. При этом велась видеозапись. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Включил алкотектор, вставил в него мундштук. После чего пока алкотектор загружался, разъяснил ФИО2 права. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. ФИО2 с результатами согласился и собственноручно написал об этом в акте, однако затем от дальнейшего подписания акта отказался (том 2 л.д. 216-222). 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки «Тойота Спасио» государственный номер 

<

***> двигался по 

<

адрес>. В 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес>, он притормозил, убедившись в безопасности маневра - поворот налево с 

<

адрес>, совершил данный маневр, продолжил движение по 

<

адрес>, по своей полосе движения в сторону железнодорожного переезда. Проехав примерно 60 метров, ему на встречу попался мотоцикл иностранного производства с пассажиром (девушкой), данный мотоцикл вилял и двигался с большой скоростью, почти по центру дороги. Проехал очень близко от него, но соприкосновения не было, он никакой угрозы для дорожного движения не представлял. Проехав далее в зеркало заднего вида, увидел, что мотоцикл упал на асфальт. Опрокидывание произошло до перекрестка с 

<

адрес> протащило за перекресток. Люди упали на перекрестке. Он развернулся, припарковал свой автомобиль увидел, что пострадала девушка. Водитель находился в шоковом состоянии. Он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. Затем приехала скорая помощь и забрала пострадавшую. Затем приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели место ДТП. Отобрали с него объяснение. Асфальтовое покрытие было сухим. На улице было светло. Погода была ясной. На месте ДТП находился до конца, оформление заняло час может быть больше. 

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Свидетель №8 в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, пояснил об обстоятельствах произошедшего ДТП, на основании показаний свидетеля была составлена схема ДТП, на которой было указано место падения мотоцикла и место на которое мотоцикл продвинулся после падения, расстояние составило 50,4 м, приложена фототаблица (том 2 л.д. 139-148). 

Показания свидетеля Свидетель №8 подтверждаются очной ставкой между ФИО2 и свидетелем ФИО14 в ходе которой подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого. Свидетель ФИО15 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил, пояснив, что, двигаясь на своем автомобиле помеху не создавал, убедился в безопасности своего маневра, после чего совершил поворот с 

<

адрес> (выезжая со второстепенной дороги на главную) ( том № л.д. 224-230).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что точную дату не помнит, около 16 часов 30 минут он ехал вместе с другом ФИО16 на его автомобиле. Во время движения ближе к железнодорожному переезду впереди их ехал мотоцикл с пассажиром, на большой скорости. Затем они остановились на переезде, так как впереди ехало еще примерно пять легковых автомобилей, (большегрузных автомобилей он не помнит, возможно и ехал где-то впереди их, но он не помнит), а мотоцикл обогнал все автомобили и уехал вперед по направлению по 

<

адрес> к кафе «Худжанд». Продолжая движение после переезда ближе к перекрёстку 

<

адрес> – 

<

адрес> они увидели, что на проезжей части 

<

адрес> лежит девушка, недалеко от нее лежал мотоцикл, они развернулись, припарковали автомобиль, пошли на место ДТП, к этому времени на место уже прибыли сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. Девушку сразу же увезла скорая медицинская помощь. Кто ехал на автомобилях впереди их он не обратил внимания, а также не обращал внимания, кто ехал им на встречу. После ДТП, когда они поняли, что их помощь там никому не нужна, он и ФИО16 уехали по своим делам (т. 2 л.д. 53-55). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ точно время он не помнит, но в промежутке с 16 часов до 17 часов он участвовал в качестве незаинтересованного лица – понятого при оформлении места ДТП. Когда он прошел с сотрудниками ГИБДД на место ДТП, то он увидел, что на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив магазина «Черемушки» на дороге лежит мотоцикл, водитель мотоцикла мужчина, находился около служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, пострадавших более никаких на месте не было. Он видел, как один сотрудник полиции составлял схему ДТП, а второй сотрудник полиции составлял протокол осмотра об административном правонарушении, они делали замеры, с указанием расположения на схеме мотоцикла (на момент осмотра места происшествия), с указанием места опрокидывания и объясняли им, что они делают. После всех замеров сотрудник, который составлял схему ДТП сел в автомобиль дописывал все сведения, на заднем пассажирском сидении сидел водитель мотоцикла, после окончания составления схемы ДТП сотрудник ГИБДД передал документы - схему водителю, рассказал все, что изображено на схеме, и он видел, что водитель сам лично поставил свою подпись в схеме. После подписания схемы ДТП ими понятыми, их позвал второй сотрудник ГИБДД, в этот момент кто-то забрал водителя мотоцикла и увез. Второй сотрудник ГИБДД, который составлял осмотр места совершения административного правонарушения, показал документы (протокол), все им объяснил, и они его подписали, то есть он и второй понятой. После составления всех документов сотрудники ГИБДД сказали, что они могут быть свободны. Сотрудник полиции не предлагал им расписаться в схеме до окончания ее составления. В тот день он никуда не торопился, ждал столько сколько его просили сотрудники ГИБДД (т. 2 л.д. 158-160). 

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются протоколом очной ставкой между ФИО2 и Свидетель №6 в ходе которой подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что не совсем помнит кто и где находился в момент подписания схемы ДТП на месте происшествия, и так как прошло много времени и не помнит, в какой момент ФИО2 подписывал схему ДТП ( том № л.д. 185-188)

Показания свидетеля Свидетель №6, так же подтверждаются его показаниями данными в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что в ходе очной ставки он запутался и сказал, что не помнит, подписывал ли ФИО2 схему ДТП, в настоящее время он вспомнил, что ФИО2 расписался в схеме ДТП, а потом его забрали с места ДТП. При допросе в качестве свидетеля он давал правдивые показания, а в ходе очной ставки немного перепутал, так как прошло много времени. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в схеме к протоколу стоит его подпись (т. 2 л.д 203-205, т. 3 л.д. 121-123).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в установленном законом порядке, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, сведений об оказания давления на свидетеля суду не представлено. Его показания согласуются с исследованными доказательствами, а имеющиеся разногласия в показаниях данных в суде и на предварительном следствии, вызваны давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель показания данные на предварительном следствии подтвердил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что он был в должности стажера до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП. Свидетель №1 в служебном автомобиле опрашивал водителя мотоцикла. Затем ФИО13 были приглашены незаинтересованные лица после чего он составлял протокол административного правонарушения, а Свидетель №1 составлял схему ДТП, ФИО2 также присутствовал при этом. Он видел, что ФИО2 сам лично подписал документы. После чего, он и Свидетель №2 приехали в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ», где Свидетель №2 проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продул алкотектор «АКП 01 Метта», по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, по данным прибора – 0,214 мг/л. После чего Свидетель №2 составил акт освидетельствования. ФИО2 с результатами освидетельствования сначала согласился, но потом переспросил, что это значит на что Свидетель №2 ему объяснил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, после этого ФИО2 бросил ручку и сказал, что он ничего подписывать не будет. После чего, он и Свидетель №2 уехали в отдел ГИБДД МО МВД России «Приаргунский». Уточняет, что видеозапись освидетельствования ФИО2 производил он. От ФИО2 на месте ДТП исходил слабый запах спиртного. Сколько по времени составляли схему ДТП сказать не может. Вручал ли Свидетель №2 копию акта ФИО33 не помнит. Как Свидетель №1 составлял схему он видел. Так же видел как ФИО2 подписал схему лично. Мундштук (трубка для продува воздуха) была запечатана. (т. 2 л.д. 44-46).

Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем и ФИО2 в ходе которой Свидетель №4 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил, пояснив, что при освидетельствования ФИО2 он производил видеозапись, видел как Свидетель №2 вставил трубку в алкотектора ( том № л.д. 194-199)

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №6 участвовали в качестве незаинтересованных лиц (понятых) в ходе осмотра административного места происшествия и составлении схемы ДТП. Они видели, как один сотрудник полиции составлял схему ДТП, а второй сотрудник полиции составлял протокол об административном правонарушении, они делали замеры, с указанием точного расположения на месте мотоцикла (на момент осмотра места происшествия), с указанием места опрокидывания и объясняли им, что они делают. Он точно видел, что водитель сам лично расписался в схеме ДТП. После подписания схемы ДТП, их позвал второй сотрудник ГИБДД, который составлял осмотр места совершения административного правонарушения, он им показал документы, все им объяснил, и они его подписали, где был в это время водитель совершивший ДТП он не знает, не обратил внимания. После составления всех документов они ушли. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к протоколу стоит его подпись, данные документы были составлены на месте ДТП. Сколько по времени оформляли ДТП сказать не может, примерно 4 часа. Во время составления схемы находился с сотрудником полиции, видел, что ФИО2 подписывал документы. ФИО2 с места ДТП увезли примерно через час. После того как увезли ФИО2 они расписались в документах, больше никаких мероприятий не производили (т. 2 л.д. 90-92).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем и ФИО2 в ходе которой ФИО2 дал аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого. Свидетель Свидетель №7 показания подозреваемого ФИО2 не подтвердил, пояснив, что в ходе составления протокола осмотра места совершения административного происшествия и схемы ДТП он был понятым. При подписании схемы два сотрудника полиции находились в служебном автомобиле, он и второй понятой около автомобиля, где находился ФИО2 не помнит, вроде бы в служебном автомобиле. Все документы они подписали за один раз. Он точно запомнил схему ДТП, на которой был изображён мотоцикл и автомобиль, который стоял около магазина (том 2 л.д. 189-193) 

Показания свидетеля Свидетель №7, так же подтверждаются его показаниями данными в ходе предварительного следствия, согласно которым установлено, что во время проведения очной ставки он запутался. В ходе допроса в качестве свидетеля давал правдивые показания. Он действительно видел как ФИО2 расписывался в документах, в том числе в схеме ДТП. Он перепутал, так как прошло много времени. В представленных следователем документах, а именно протокл осмотра места совершения административного правонарушения и схеме ДТП стоит его подпись. Данные документы в таком же виде как и были на месте составления (том 2 л.д. 200-202, т. 3 л.д 110-113).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №7 данные им в ходе судебного следствия и на предварительном следствии суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они добыты в установленном законом порядке, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, сведений об оказания давления на свидетеля суду не представлено. Его показания согласуются с исследованными доказательствами, а имеющиеся разногласия в показаниях данных в суде и на предварительном следствии, вызваны давностью произошедших событий, в судебном заседании свидетель показания данные на предварительном следствии подтвердил. Место проведения следственных действий со свидетелем указанные в протоколах у суда сомнения не вызывают. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в «ГУЗ Приаргунская ЦРБ». Видел в помещении больницы Свидетель №2, в руках был кейс, более в руках у Свидетель №2 ничего не было. Он видел как сотрудник ГИБДД Свидетель №2, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, на что он согласился, Свидетель №2 отрыл кейс, приготовил алкотектор, включил его и вставил в него трубку, затем разъяснил права и передал алкотектор ФИО2, он его продул, по окончанию освидетельствования Свидетель №2 сказал показания алкотектора, и пояснил, что у ФИО2 есть алкогольное опьянение, он видел, как ФИО2 собственноручно что-то писал в документах, которые ему дал Свидетель №2, но потом отец ФИО2 (он не знает как его зовут, просто знает, что данный мужчина отец ФИО2) сказал ФИО2 не подписывать документы и он бросил ручку. Он не видел, как Свидетель №2 вручал копию акта освидетельствования ФИО2 После чего ФИО2 зашел в хирургическое отделение (т. 2 л.д. 29-31).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего, а имеющиеся в показаниях неточности и различия, суд объясняет давностью события и тем обстоятельством, что каждый из допрошенных пояснил лишь о тех фактах, свидетелем которых он являлся, с учетом индивидуальных особенностей восприятия событий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого не установлено, сторонами не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 суду пояснил, что стаж работы по экспертной специальности с 2015 года. Ему были предоставлены материалы уголовного дела, которые указаны в обеих экспертизах, в том числе фотографии, плюс дополнительно представляли фотографии и видео. Объективных данных в представленных следствием документах в том числе дополнительных документах о наличии песка на проезжай части не имелось. При наличии песка на проезжей части, тормозной путь уменьшается, а скорость движения будет выше Для того чтобы применять какие-то коэффициенты, это должно быть все зафиксировано, а если этого нет, то и не применяется. Автотехники рассматривают водителя, как оператора, который управляет транспортным средством в соответствии с требованиями дорожного движения. В случае появления препятствия, водитель который обладает преимуществом, должен применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из расчетов водитель мотоцикла, при движении со скоростью 60 км/час имел возможность остановиться до места пересечения с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем. Кроме того при снижении скорости мотоциклом, автомобиль покинул бы его полосу движения. Минимальное расстояние до препятствия, при котором водитель мог остановиться, исходя из расчетов должно быть более 47,9 метров, на расстоянии менее 47,9 метров водитель не располагал возможностью остановиться. При даче заключения применялись коэффициенты для мото-транспортных средств. Коэффициенты которые применяются устарели, так как были прияты до появления современных транспортных средств, тормозная система которых имеет гидравлический привод, в расчетах принимают данные в пользу водителей, потому что на современных мотоциклах замедление значительно выше, чем то которое применяется в расчетах, это все учитывается и принимается в пользу водителя мотоцикла. Время движения определил при помощи специальной программы, на которую имеется ссылка в заключении, раскадровка не требовалась. В схеме от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ разняться показания в расстоянии. В связи с чем было заявлено ходатайство, был дополнительно проведен осмотр и установлено фактическое расстояние. Так как было два расстояния, решил по двум расстояниям, но вывод от этого не меняется. Расстояние 50,4 м., появилось путем расчета. Сотрудниками ДПС на месте происшествия, была зафиксирована царапина, которая является началом перемещения опрокинутого мотоцикла и это является фактическими данными, а показания водителя мотоцикла не является фактическими данными. Фактические данные зафиксированы в схеме ДТП. Скорость транспортного средства определяется более 60 км/час. Место падение указано в схеме инспектора ДПС и в протоколе осмотра места происшествия. Данными расчетами было установлено, что действия водителя мотоцикла не соответствуют требования правил дорожного движения абз. 1 п. 10.1 ГОСТы при даче заключения не использовал, литература которая указана в заключении, достаточна и не противоречит ГОСТам. В автотехнике нет разногласий с ГОСТами. 

Свидетель защиты Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Слобода» на дне рождения. Потерпевшая попросила прокатить ее на мотоцикле, муж согласился. Они уехали, через непродолжительное время ей с незнакомого номера позвонил муж и сказал что они с Потерпевший №1 попали в ДТП. Она вместе с Свидетель №12 приехала на место ДТП, где видела, что на обочине стоит машина. Они подошли к служебному автомобилю УАЗ, в салоне которого находился ее муж, который сидел в полулежащем положении на заднем пассажирском сиденье. На водительском сиденье сидел сотрудник Свидетель №1 и заполнял какие-то документы. Затем она с Свидетель №12 поехали в больницу к Потерпевший №1 Через некоторое время ее супруга в больницу привез его отец. Затем приехали сотрудники Свидетель №2 и Свидетель №4 От отца супруга узнала, что у супруга обнаружено алкогольное опьянение. Муж в этот день не пил. Медицинское освидетельствование супруга в тот день в больнице не провели, направление от полиции не дали. На посту медицинской сестры на стойке она нашла второй экземпляр акта освидетельствования ФИО2, акт был заполнен не полностью. Точно знает, что супруг ДД.ММ.ГГГГ спиртное не употреблял. Охарактеризовать мужа может с положительной стороны. Со слов мужа знает, что опрокидывание мотоцикла произошло из-за того, что ему не уступили дорогу. На месте ДТП находилась 5-10 минут, что делали сотрудники на месте ДТП не помнит, не видела. 

Свидетель защиты Свидетель №10 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему сыном. 08.04.2023 года примерно около 16 часов или в начале пятого ему позвонил сын и сказал, что попал в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, сын находился в салоне служебного автомобиля УАЗ, где его опрашивал сотрудник. Сын был в плохом состоянии. Когда сына отпустили он отвез его в больницу. На третьем этаже больницы подошел Свидетель №2 в руках у него был собранный алкотектор (трубочка была вставлена), стажер сразу же начал вести видеосъемку. Сын продул алкотектор и прибор показал алкогольное опьянение, сын начал подписывать, но он ему сказал ничего не подписывать, сын бросил ручку и не стал подписывать акт. В момент, когда у сына брали объяснение, он находился в полуобморочном состоянии. Охарактеризовать сына может с положительной стороны. Слышал как Свидетель №1 говорил понятым, чтобы они подписывали схему, было это уже после того как сын уехал в больницу. Почему понятые говорят, что первым схему подписал ФИО2, а потом уже они пояснить не может. 

Свидетель защиты Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Слобода» они праздновали день рождение ее сына. В кафе приехал ФИО2 и Свидетель №11 на мотоцикле. Потерпевший №1 попросила ФИО2 прокатить ее на мотоцикле, он согласился. После того как они уехали, примерно через 10 минут ФИО1 позвонил Свидетель №9 и сообщил о том, что они с Потерпевший №1 попали в ДТП. Она вместе с Свидетель №9 поехали на место ДТП. Когда они приехали на место, там уже были сотрудники ГИБДД. В служебном автомобиле опрашивали ФИО1 Она с Свидетель №9 поехали в больницу в Потерпевший №1 Через некоторое время в больницу привезли ФИО2, который находился в шоковом состоянии. У него был содран бок. ФИО2 в тот день был трезвым, так как они стояли рядом и запаха спиртного она от него не чувствовала. О том, что ФИО2 находился в шоковом состоянии это лично ее мнение, она не медицинский работник. 

Свидетель защиты Свидетель №14 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2023 года, точную дату он не помнит, он находился дома, ему позвонил его знакомый и сообщил о случившемся ДТП с участием мотоцикла. Он приехал в больницу, поднялся на третий этаж, видел, что сотрудники полиции поднимались по лестнице в руках у них был алкотектор, в собранном состоянии, то есть трубка была вставлена в прибор. Момент освидетельствования ФИО2 он не видел. В больнице он слышал разговоры, а именно какие-то разногласия по факту освидетельствования. Запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. ФИО4 просила врачей провести повторное освидетельствование, но ей отказали. У ФИО2 была перебинтована рука, ободрана спина. Передвигался самостоятельно, но как ему показалось он не понимал, что происходит. 

Свидетель защиты Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, весной 2023 года, он поехал в магазин «МЖК». Припарковался на обочине по 

<

адрес> в салоне своего автомобиля он услышал звук похожий на громкий стук и скрежет. В зеркало заднего вида он увидел, что на проезжей части 

<

адрес> лежит мотоцикл. На дороге стоит человек, более он ничего не видел, сам момент ДТП он не видел Он вышел из машины, увидел, что к месту ДТП бегут люди. С обочины правой стороны развернулся автомобиль, марки и номер его он не запомнил. Он к месту ДТП не подходил.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля защиты Свидетель №13,А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь поступило сообщение о произошедшем ДТП. Она незамедлительно выехала на место ДТП, где находилась пострадавшая Потерпевший №1 которая была без сознания. Потерпевший №1 доставили в больницу. Ей был выставлен диагноз «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга». ФИО2 она не знает. С места ДТП ФИО2 не госпитализировали, он остался на месте, у него были обширные множественные осаднения кожных покровов, мягких тканей верхних и нижних конечностей и туловища. Позже он сам обратился в больницу, через какое время он обратился, она не помнит. Запаха алкоголя от него не почувствовала (том 2 л.д. 230-233). 

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей защиты, суд считает, что в целом они не противоречат произошедшему, в своей совокупности дополняют картину произошедшего. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут согласно которой ФИО17 сообщила о произошедшем ДТП. Зарегистрирована в КУСП № (том 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъяты: мотоцикл марки «Хонда СВ – 900» государственный регистрационный знак «

<

***>», два мотошлема, зеркало заднего вида, подножка, резиновая ручка, стекло указателя поворота, фрагменты указателя поворота (т. 1 л.д. 14-25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены мотоцикл марки «Хонда СВ – 900» государственный регистрационный знак «

<

***>», два мотошлема, зеркало заднего вида, подножка, резиновая ручка, стекло указателя поворота, фрагменты указателя поворота, изъятые в ходе места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес> вещественными доказательствами. приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66-75, 76-77);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда СВ-900» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель мотоцикла «Хонда СВ-900» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч учитывая дорожные условия, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Хонда СВ-900» усматривается несоответствие требованиям п 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение (Va =80,2…90,4 км/ч>Vmax=60,0 км/ч) и опрокидывании транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя мотоцикла «Хонда СВ-900) требованиям п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ в совокупности находятся в причинной связи с опрокидыванием. Скорость движения мотоцикла «Хонда СВ-900» перед опрокидыванием составляла 80,2…90,4 км/ч. Сопоставляя действия водителя мотоцикла «Хонда СВ-900» с технической точки зрения можно сделать вывод, что при своевременном и полном выполнении требований п. 10.1., п.10.2. Правил дорожного движения РФ, он располагал возможностью исключить опрокидывание транспортного средства (т. 1 л.д. 92-102);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спасио» при выезде с второстепенной дороги должен был руководствоваться требованиями п. 8.1. п. 8.2, п. 8.5. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4. Приложения 1 к ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Тойота Спасио» при выезде на главную дорогу с выполнением маневра левого поворота должен заблаговременно включить указатель левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжай части и, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, завершить маневр. В данной ситуации в случае отсутствия контакта между транспортными средствами несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота Спасио» требованиям п. 8.1. п. 8.2, п. 8.5.,п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ не усматривается. В соответствии с заключением экспертизы №, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание мотоцикла «Хонда СВ-900» произошло в результате несоответствия действий водителя мотоцикла, контакт между транспортными средствами отсутствует. Для установления причин и связей в полном объеме необходима правовая оценка всех обстоятельств дела (т. 1 л.д. 119-125).

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО2 согласно которому у подэкспертного имелись ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ссадины спины, подвздошных областей, верхних и левой нижней конечностей, данные повреждения могли образоваться при ударах о тупой твердый предмет (асфальт) во время совершения ДТП в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 137-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись: политравма ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытые взрывные компрессионно-оскольчатые переломы тел 6-8 грудных позвонков, 3 степени компрессии. Переломы поперечных отростков 6-8 грудных позвонков. Закрытая травма грудной клетки: переломы 5,9 ребер слева с повреждением ткани легкого, малый гемопневматоракс слева, тораконцентез от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом рукоятки грудины, ушиб сердца. Множественные ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 2 степени от ДД.ММ.ГГГГ. Гипостатическая нижнедолевая левосторнняя пневмония. Церебрастенический синдром. Нижний рефлекторный парапарез. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно (о чем свидетельствуют морфологические признаки – наличие множественных кровоизлияний отсутствие признаков заживления) как при ударах о выступающие части мотоцикла, так и при падении и ударе о твердый грунт (асфальт) во время совершения ДТП в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, указанных в медицинских документах. Все повреждения образовались одновременно. Телесные повреждения могли образоваться как от удара о выступающие части мотоцикла, так и при ударе о твердый грунт (асфальт), с высоты мотоцикла. Причинение повреждений Потерпевший №1 самой себе крайне маловероятно. Политравма. ЗЧМТ: ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние. Закрытые взрывные компрессионно-оскольчатые переломы тел 6-8 грудных позвонков, 3 степени компрессии. Переломы поперечных отростков 6-8 грудных позвонков. Закрытая травма грудной клетки: переломы 5,9 ребер слева с повреждением ткани легкого, малый гемонневмоторакс слева, тораконцентез от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом рукоятки грудины, ушиб сердца. Множественные ушибы, осаднения мягких тканей головы, туловища, конечностей. Травматический шок 2 степени от ДД.ММ.ГГГГ. Гипостатическая нижнедолевая левосторонняя пневмония. Церебрастенический синдром. Нижний рефлекторный парапарез являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (30 %) и независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому признаку согласно п.6.1.3: п. ДД.ММ.ГГГГ: п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 149-155);

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2, в схеме дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Дружба и Транспортная в п. Приаргунск 08.04.2023 года, выполнена, вероятно, ФИО2 под влиянием каких-то сбивающих факторов (установка на письмо, стресс, необычное состояние). Причинами расхождения с выводами эксперта, проводившего первую экспертизу, является неправильная оценка полученных результатов, так как большая часть выявленных различий являются совпадающими признаками и представление большего количества образцов для сравнения (том 2 л.д. 77-84). 

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован осмотр, участка местности, расположенного на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т. 2 л.д. 111-119);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи ФИО2 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием события преступления (том 2 л.д. 212-215);

Оценивая перечисленные выше протоколы произведенных следственных действий, иные документы, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, автотехнических экспертиз, почерковедческой экспертизы в качестве доказательств суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при управлении другим механическим транспортным средством, при этом суд установил, что нарушений прав подсудимого, в том числе и права на защиту, в ходе предварительного следствия допущено не было, все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств заключение почерковедческой экспертизы №, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям: факт того, что с постановлением о назначении экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены уже после ее проведения, свидетельствует о допущенном следователем нарушении ч. 3 ст. 195 УПК РФ, которое однако не влияет на признание заключения эксперта допустимым доказательством, поскольку не лишило обвиняемого и его защитника предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, в том числе заявить отвод эксперту и поставить перед ним дополнительные вопросы. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы защитник и обвиняемый за все время предварительного следствия не заявляли, то есть не воспользовались правами, предоставленные им ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Кроме того, суд также признает не состоятельным довод о том, что данное экспертное учреждение не имело право давать заключение, поскольку ранее уже высказалось по данному вопросу, поскольку предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода. Оснований для отвода эксперта в соответствии со ст. 70 УПК РФ судом не установлено. Указанная экспертиза проведена экспертом ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, имеющим квалификацию и опыт в работе по указанным специальностям, с указанием методической литературы и объема проведенных исследований, при этом изложенное в выводах эксперта не противоречит другим доказательствам по делу, заключение ясно и понятно, и оснований ставить его под сомнение, у суда не имеется.

Суд, не принимает заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы данного эксперта противоречат доказательствам по делу, а именно показаниям свидетелей Свидетель №1 Свидетель №7, Свидетель №6, которые пояснили, что лично видели как ФИО2 подписывал схему ДТП. Кроме того, данное заключение противоречит выводам заключения почерковедческой экспертизы №, которое согласуется с исследованными по делу доказательствами и в совокупности подтверждает факт подписания схемы ДТП подсудимым. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в части того что он ехал с допустимой скоростью, 60 км/час, данные показания опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что, мотоцикл двигался с большой скоростью, при этом обгонял впереди ехавшие автомобили, кроме того также данные показания опровергаются заключением автотехнической экспертизы, согласно которой скорость движения мотоцикла на момент опрокидывания составляла 80,2-90,4 км/час. Водителем мотоцикла были нарушены правила 10.1, 10.2 ПДД РФ. Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия является водитель «Тойота-Спасио» Свидетель №8, который при выполнении маневра поворота налево с второстепенной дороги, не убедился в его безопасности, создал помеху для движения мотоцикла ФИО2, в результате чего, произошло опрокидывание мотоцикла, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 согласно которым, при выполнении маневра, поворота налево, он убедился в его безопасности и только потом приступил к его выполнению. Мотоцикл подсудимого, он увидел, двигаясь по 

<

адрес>, после завершения маневра, видел, что мотоцикл едет не устойчиво, практически по центру дороги, на большой скорости. Заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии контакта между транспортными средствами, несоответствий в действиях водителя автомобиля «Тойота-Спасио» требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.9 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ не усматривается. Суд считает что данные показания подсудимым даны с целью уйти от ответственности. 

Довод подсудимого и его защитника о том, что подпись в схеме ДТП выполнена не им и данная схема ДТП и протокол осмотра совершения административного правонарушения подлежат исключению из числа доказательств не нашел своего подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно заключением почерковедческой экспертизы №, согласно которой подпись от имени ФИО2 в схеме происшествия на перекрёстке 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расположенная справа от расшифровки «ФИО1» выполнена, вероятно, ФИО1 под влиянием каких-то сбивающих факторов (установка на письмо, стресс, необычное состояние). Кроме того данный довод также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки подписи ФИО1 в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №7

Суд не принимает во внимание сведения в части времени нахождения подсудимого в стационаре, а именно время его поступления, указанные в выписке из медицинской амбулаторной карты больного №, предоставленной адвокатом, с целью подтвердить факт нахождения подсудимого в стационаре во время составления схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения, поскольку данные сведения опровергаются телефонограммой, согласно которой сообщение о ДТП поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут от оператора 112. В суде установлено, что с места ДТП была госпитализирована только потерпевшая, ФИО33 остался на месте, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в указанное время в выписке ФИО2 не мог находится в больнице, а находился на месте ДТП. 

Довод подсудимого и защитника, что опрокидывание мотоцикла произошло в связи с наличием песка на дорожном покрытии, так же не нашел в суде своего подтверждения и опровергается доказательствами исследованными в суде, а именно фото таблицей приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, а также исследованными в суде цветными фотографиями на цифровом носителе, в ходе просмотра которых установлено отсутствие песка на дорожном покрытии.

Оснований для признания заключения автотехнического эксперта № 687/5-1-2023 не допустимым доказательством и исключении из числа доказательств, вопреки доводам защиты и подсудимого суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. За рамки своих полномочий в ходе ответов на поставленные им вопросы эксперты не выходил. Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в содеянном. Таким образом, оснований для признания заключения автотехнической экспертизы № 687/5-1-2023 недопустимым доказательством не имеется.

Доводы подсудимого и защитника о том, что место падение на схеме ДТП указано не верно, а на фотографиях имеющихся в материалах дела и фотографиях осмотренных судом на цифровом носителе место падения мотоцикла указано верно, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, так же не нашел в суде своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что на схеме место падения мотоцикла зафиксировано непосредственно сразу после ДТП, а также в соответствии со следами имеющимися на дорожном покрытии, а на фотографиях место указано условно.

Довод защиты и подсудимого о неполноте предварительного расследования, которое было проведено с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными, поскольку как установлено судом в ходе предварительного расследования были проверены все версии подсудимого по произошедшему, а также согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 не стабильны, указанные свидетели путаются в своих показаниях, а все сомнения необходимо трактовать в пользу подсудимого нельзя признать состоятельным поскольку показания свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения, логичны, достаточно последовательны и конкретны, они согласуются, вопреки мнению стороны защиты об обратном, как между собой, так и с другими доказательствами, а отдельные неточности и противоречия, обусловленные степенью осведомленности свидетелей об известных им обстоятельствах, а также их субъективным восприятием и давностью произошедших событий, являются несущественными и не влияющими на оценку совокупности доказательств в целом. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не оспаривался стороной защиты и подтверждается показаниями самого ФИО2, вывод о его виновности суд так же основывает на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», как не нашедшего своего подтверждения. В судебном заседании был исследован акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозапись проведения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения установлено, что несмотря на то, что в акте стоит подпись ФИО2 о том, что он согласен с результатами освидетельствования и установления факта алкогольного опьянения, из видеозаписи видно, что в устной форме ФИО2 выразил свое несогласие с результатами освидетельствования. При этом сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» не предложил ФИО2 пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил порядок проведения процедуры, при таких обстоятельствах, считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считает, что действия ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Суд соглашается с данным изменением обвинения по нижеизложенным обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании в ходе проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании и позволила суду убедиться в том, что ФИО2 выразил свое не согласие с результатом, при этом сотрудник в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" не предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд, не признает в действиях ФИО2 совершение инкриминируемого ему деяния в состоянии опьянения и исключает квалифицирующий признак «лицом. находящимся в состоянии опьянения» из объема предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения. В связи с чем действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при управлении мотоциклом «Хонда СВ-900» нарушил требования п. 1.5, п. 10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, указанные нарушения в совокупности находятся в причинной связи с опрокидыванием, скорость движения мотоцикла «Хонда СВ-900» перед опрокидыванием составляла 80,2…90,4 км/ч., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого ФИО2, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом марки «Хонда СВ-900» на участке местности расположенном, в 44,5 м. западном направлении магазина «Черемушки», расположенном по адресу: 

<

адрес> мкр. МЖК 

<

адрес> А, не справился с рулевым управлением указанного мотоцикла, и допустил опрокидывание данного мотоцикла, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, но и показаниями вышеуказанных свидетелей, а также заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности, поскольку в момент движения на мотоцикле он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественные опасные последствия нарушения Правил дорожного движения, в результате которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетелей. 

Степень тяжести телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью Потерпевший №1, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступившими последствиями определены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта научно обоснованы, аргументированы, подробны, основаны на объективных исследованиях причиненных повреждений потерпевшей. На поставленные вопросы экспертом, в заключении даны подробные ответы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами представленными сторонами, которые в совокупности согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы, существенно нарушавших права подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2, так как его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, защищает свои интересы.

С учетом изложенного и материалов дела суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л.д. 35), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 3 л.д. 37), по месту жительства главой Приаргунской городской администрации характеризуется положительно (т. 3 л.д. 40), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 3 л.д. 43), социально адоптирован, работает, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 суд, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшей, выразившееся в оказании материальной помощи потерпевшей в ходе ее лечения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 состоит в браке, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 1 год 3 месяца, поэтому его семья нуждается в его материальном обеспечении и оказании поддержки в воспитании малолетнего ребенка.

С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого у которого на иждивении находится семья (жена, малолетний ребенок), является единственным источником дохода, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, суд считает возможным не назначать в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО2 осуждается за преступление небольшой тяжести. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, связанного с причинением ей вреда здоровью. Подсудимый позицию по иску не высказал. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его поведение, а также материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с причиненным вредом здоровью, находит исковые требования обоснованными и считает их возможным удовлетворить исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 400 000 рублей. 

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Хонда СВ - 900» государственный регистрационный знак «

<

***>», два мотошлема, зеркало заднего вида, подножка, резиновая ручка, стекло указателя поворота, фрагменты указателя - необходимо передать по принадлежнности, видеозапись с освидетельствованием ФИО2, находящуюся на DVD-RW диске - необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приаргунского муниципального округа Забайкальского края и не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл марки «Хонда СВ - 900» государственный регистрационный знак «308 АН 75», два мотошлема, зеркало заднего вида, подножка, резиновая ручка, стекло указателя поворота, фрагменты указателя поворота - передать по принадлежности, видеозапись с освидетельствованием ФИО2, находящуюся на DVD-RW диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 21.10.2024г.

Согласовано: Судья О.Н. Амонтова