Дело № 2-157/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.не о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 13546,27 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании предписания начальника УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в пекарне ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области у материально-ответственного лица ФИО8, заведующей складом готовой продукции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие муки пшеничной высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,135 кг на сумму 13546,27 руб. Управленческий учет производства осуществляет начальник планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных, на которую ДД.ММ.ГГГГ. была назначена ФИО1, в обязанности которой в соответствии с Положением о планово-производственном отделе Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области входило: 

<

данные изъяты>. При проведении выборочной инвентаризации сырья для производства хлебобулочных изделий ЦТАО в период проведения документальной ревизии финансово- хозяйственной деятельности на складе сырья ЦТАО (в цехе) выявлено наличие муки пшеничной высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,35 кг на сумму 13546,27 руб. (дата изготовления – 02.06.2018г., срок годности 6 месяцев), числящейся за материально-ответственным лицом – заведующей складом ЦТАО ФИО8, которая была назначена на должность заведующего складом ЦТАО ППО с 01.08.2013г. и с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции, в обязанность заведующей складом ЦТАО ФИО8 входит в том числе: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № на поставку продуктов питания (мука) на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. мука поступила в полном объеме, заведующей складом ЦТАО ФИО8 была осуществлена приемка товара – муки, оформлены соответствующие накладные и переданы в бухгалтерию учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ года контроль со стороны директора ЦТАО ФИО4 и начальника ППО ФИО1 за деятельностью склада не осуществлялся. После оформления акта инвентаризации мука в количестве 594,135 кг была списана по бухгалтерскому учету, акт от ДД.ММ.ГГГГ. №. Членами комиссии был сделан вывод о том, что приобретением, распределение и сохранность сырья и материалов, в том числе для производства продукции ЦТАО, осуществлялось ФИО1 по ее усмотрению. В результате чего в учреждении не формировалось достоверной и полной информации о внутрихозяйственных процессах и результатах деятельности производства ЦТАО, планирование и контроль экономической эффективности деятельности ЦТАО и его центров не осуществлялось, контроль за наличием и движением имущества и материальных ценностей не осуществлялся, сверка наличия фактических остатков в производстве и остатков по бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ППО не осуществлялась. По результатам анализа документов и фактов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, комиссия пришла к выводу, что наличие нарушений стало возможным вследствие: низкой исполнительской дисциплины заместителя начальника – начальника центра ФИО5, заместителя начальника – начальника центра ФИО6, заместителя начальника – начальника центра ФИО4, начальника ПТО ФИО1; отсутствия учета и контроля за сохранностью и использованием отходов, образующихся при производстве продукции; слабого контроля начальника ППО ФИО1 за выпуском готовой продукции; отсутствием складского учета сырья при его поступлении для изготовления готовой продукции; слабых знаний начальника ППО ФИО1 управленческого учета, производственных циклов. 

В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, пояснения дала так, как они изложены в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на протяжении службы в ИК-8 никаких товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ИК-8, она не получала, на ответственное хранение ей какие-либо материальные ценности не передавались. Материально-ответственным лицом она не является. Своей вины в причинении материального ущерба ИК-8 она не признает и с суммой, предъявленной к возмещению не согласна. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с заведующей складом ЦТАО ФИО8, в соответствии с которым в ее обязанности входила работа по приему, хранению и отпуску готовой продукции и товарно-материальных ценностей, а также осуществление контроля за сроком годности продукции. Государственный контракт на поставку муки был заключен до ее вступления в должность. При проведении ревизии пересчет муки не производился, акт перевеса не оформлсляся. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу статьи 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В статье 244 ТК Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была назначена на должность начальника планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «Исправительная колония №8 по Калининградской области».

Приказом УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. № уволена по п.2 ч.2 ст.84 (по инициативе сотрудника).

Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК №8 УФСИН по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в пекарне ФКУ ИК-8 у материально-ответственного лица ФИО8, заведующей складом готовой продукции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. было установлено наличие муки пшеничной высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,135 кг на сумму 13546,27 руб. (дата изготовления – 02.06.2018г., срок годности – 6 месяцев). 

Из заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приобретение, распределение и сохранность сырья и материалов, в том числе для производства продукции ЦТАО, осуществлялось ФИО1 по ее усмотрению. В результате чего в учреждении не формировалось достоверной и полной информации о внутрихозяйственных процессах и результатах деятельности производства ЦТАО, планирование и контроль экономической эффективности деятельности ЦТАО и его центров не осуществлялся, контроль за наличием и движением имущества и материальных ценностей не осуществлялся, сверка наличия фактических остатков в производстве и остатков по бухгалтерскому учету в ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ППО не осуществлялась. По результатам анализа документов и фактов, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки, комиссия пришла к выводу, что наличие нарушений стало возможным вследствие: низкой исполнительской дисциплины заместителя начальника – начальника центра ФИО5, заместителя начальника – начальника центра ФИО6, заместителя начальника – начальника центра ФИО4, начальника ПТО ФИО1; отсутствия учета и контроля за сохранностью и использованием отходов, образующихся при производстве продукции; слабого контроля начальника ППО ФИО1 за выпуском готовой продукции; отсутствием складского учета сырья при его поступлении для изготовления готовой продукции; слабых знаний начальника ППО ФИО1 управленческого учета, производственных циклов. Также комиссией было внесено предложение о направлении ФИО1 претензионного письма с предложением добровольно внести в кассу учреждения 13546,27 руб. за муку пшеничную высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,135 кг, либо возместить учреждению указанное сырье в натуральном выражении. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФКУ «ИК №8 УФСИН по Калининградской области» и ООО «БАЛТСПАЙС» был заключен Государственный контракт № на поставку продуктов питания, а именно муки пшеничной, хлебопекарной высшего сорта. Цена контракта составляет 

<

данные изъяты> руб. При этом были определены требования к объему, весу, фасовки – не более 50 кг, количество – 1300. 

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приемка муки пшеничной в количестве 26 мешков, общим весом 1399 кг (50 кг каждый) были получены заведующей складом ФИО8, о чем имеется подпись ФИО8 в данной накладной.

Согласно должностной инструкции начальник планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ «ИК №8 УФСИН по Калининградской области», обязанности по должности которого в спорный период времени выполняла ответчик ФИО1, в том числе осуществляет планирование, организацию, мотивацию и контроль деятельности работников планово-производственного отдела; руководит работниками отдела, координирует деятельность структурных подразделений учреждения в области планирования, ценообразования, организации труда и заработной платы. 

Актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ИК №8 УФСИН по Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено наличие муки пшеничной высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,135 кг на сумму 13546,27 руб. (дата изготовления – 02.06.2018г., срок годности – 6 месяцев). 

В то же время к вышеуказанному акту приложена только одна бирка, которая имела быть место на мешке с пшеничной мукой весом 50 кг, с указанием на дату изготовления - 02.06.2018г. и срок годности – 6 месяцев. В связи с чем, невозможно бесспорно определить дату изготовления оставшегося количества муки и соответственно истечение срока годности.

Согласно п.2.7 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» - фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи. 

Из п.3.17 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» следует, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. 

В нарушение вышеуказанных Методических указаний акты обмера к материалам проверки приложены не были, что не позволяет также бесспорно установить количество товара – пшеничной муки, имевшей быть место на складе с истекшим сроком годности. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она не помнит взвешивали ли в ходе проведении ревизии члены комиссии муку. Сроки годности муки она не контролировала, поскольку не могла проходить на территорию склада, без сопровождения. 

Также из материалов дела усматривается, что какие-либо документы, которыми бы на ФИО1 была бы возложена обязанность осуществлять контроль за сроками хранения продукции, отсутствуют. При этом из материалов дела, а также из заключения о результатах служебной проверки от 18.04.2019г. ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области следует, что наличие муки пшеничной высшего сорта с истекшим сроком хранения в количестве 594,135 кг, было установлено у материально-ответственного лица ФИО8, заведующей складом готовой продукции, в обязанности которой входило в том числе: 

<

данные изъяты>

Из объяснения ответчика следует, что о наличии просроченной муки ей было неизвестно. Докладных записок, рапортов о подходящем истечении срока годности либо о просроченном сроке годности не проинформирована (не поступало). При годовой инвентаризации о нарушении также не докладывалось. 

Из акта № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ мука пшеничная высший сорт в количестве 594,135 кг была списана.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд находит, что при наличии в штате ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области материально-ответственного лица, заведующей складом готовой продукции, которая, о том, что срок годности муки подходит к концу, ответчика в известность не ставила, соответствующих докладных записок, рапортов о подходящем истечении срока годности муки не подавала, как и иные лица, а также учитывая имеющие быть нарушения при проведении инвентаризации, не позволяющие достоверно определить количество товара с истекшим сроком годности, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области к ФИО1 АлексА.не о взыскании ущерба, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.