Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 100200 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины, по оплате экспертного заключения.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года в 12 часов 10 минут у 

<

адрес скрыт> произошло ДТП, где водитель ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Джимни, госрегзнак 

<

номер скрыт> произвел наезд на корову, неожиданно для водителя вышедшую на проезжую часть дороги из-за припаркованного на правой обочине по ходу движения транспортного средства-полуприцепа. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, а корова, принадлежащая ФИО2, получила смертельную травму и погибла на месте. В соответствии с экспертным заключением № 06.06 от 08.06.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Сузуки Джимни, госрегзнак 

<

номер скрыт> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 100200 рублей. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 25.6 ПДД, согласно которого «водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей». Как следует из п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проведенным расследованием по факту данного ДТП в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения и, согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) "С.Т.С." производство по данному делу прекращено. В силу п. 25.4 ПДД (п. 24.5 ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Следовательно, вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, собственником коровы. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 210, ст. 137 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в момент ДТП находилась в машине. Ехали от бабушки, не успели даже разогнаться. Подъехали к концу фуры и почувствовали удар. Не поняла, что случилось, увидела в лобовое стекло что-то черное. Подумала, что открылась дверца от фуры. Резко не тормозили, плавно съехали с дороги. Случился шок. Водитель сказал, что не знает, что случилось, вроде корова. Затем водитель вышел из машины и стал ее осматривать. Истец успокоилась и вышла из машины. Услышала крики, к машине бежали люди. Стали обвинять, кидаться с кулаками. Истцу стало плохо, случился эпилептический припадок, вызвали скорую и полицию. Корова головой попала в лобовое стекло, а телом в бок машины. Если бы ехали с большой скоростью, корова бы улетела на километр. Поддержала доводы своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что знак, что разрешен прогон скота, отсутствует. Ответчик должна была принять меры, чтобы корова не вышла на дорогу. Видимость водителя была ограничена, ввиду расположения на краю проезжей части фуры. Фура может располагаться на краю проезжей части. Ответчик неправильно осуществляла прогон, не в специально отведенном месте, в условиях недостаточной видимости. Корова была передана хозяйке, хозяйка за коровой не следила и отдалилась от нее на большое расстояние, корова прошла на 50 метров свой дом. Хозяйка могла предвидеть, что у водителя будет ограниченная видимость. Запрещено правилами ПДД – нельзя скоту переходить по асфальтовому покрытию. Вина погонщика коровы очевидна, хотя в ее действиях вины не усмотрели.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что корову убили на ее глазах. Был пастух, корова шла домой. Шли три коровы в тот край. Корова шла вдоль забора, пастух шел впереди, она за ним. Корова прошла дом и калитку, ответчик пошла за ней. На дороге стоят фуры, расстояние большое, водитель не мог не видеть корову. Корова вышла на дорогу. ФИО5 ехала с такой скоростью, что ответчик испугалась и сошла в кювет, корова подлетела над машиной и упала. Водитель проехал, не затормозил. Корова сразу скончалась. Нарушений не допускала. Если бы водитель ехал тише, то не сбил бы корову. Ответчик шла за коровой следом. Корова была стельной. Испугаться корова ничего не могла. Погонщик или хозяйка не всегда могут руководить коровой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Пояснил, что оснований для возмещения ущерба нет, ответчик является потерпевшей по отношению к истцу. Ответчик вела животное по краю дороги. Имеется акт ветеринара, в котором указано какие повреждения получила корова. Полагает, что скорость машины была большая, т.к. у животного разорваны внутренние органы: печень, селезенка, пробит череп. Водитель должен был предвидеть, что из-за фуры мог выбежать кто угодно, в т.ч. ребенок, надо было избежать столкновения, скорость была большая. В материалах указано, что отсутствует состав преступления, но не сказано, что есть вина погонщика. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.51-52).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что в этот день около 12 часов въехали в деревню. Там проживает бабушка. Встретил на въезде в деревню стадо коров. Съездили к бабушке, побыли минут 20, развернулись и поехали обратно. Ехали спокойно, соблюдая скоростной режим. Коровы должны были уже разойтись. Проезжая мимо двух фур, услышали удар, которого не ожидали. Корова влетела в стойку машины. Все опешили. Среагировать не успел. Сбить это значит сбить передом машины, этого не было. Остановились у дома Татьяны Алексеевны. Увидели, что бегут хозяева коровы. Истец была в шоке, ей вызвали скорую. Бежали четыре человека в связи с тем, что сбили корову. Истец получила психологическую травму, является инвалидом первой группы. Потом началась перепалка. Ехал со скоростью до 60 км/ч, соблюдая скоростной режим. Корову вообще не видел. В данной ситуации переход возможен с задней стороны фуры, не спереди. Сотрудники ГИБДД ничего не говорила, к административной ответственности не привлекали. В машине находились третье лицо с мамой и истец. Если бы был знак перегон скота, то другое дело. Среагировать никто бы не смог. Иного крупного рогатого скота не было.

Представитель третьего лица МО МВД «Переславль-Залесский» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) старший лейтенант полиции "С.Т.С." рассмотрев материал проверки, имеющий признаки административного правонарушения, совершенного, 23 мая 2018 года в 12 часов 10 минут на 

<

адрес скрыт>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Сузуки Джимни госрегзнак 

<

номер скрыт>, произвел наезд на корову. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица – участника ДТП, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ и совершении ДТП. Производство по делу об административном правонарушении за причинение вреда здоровью пострадавшей ФИО1, в результате ДТП, в отношении водителя ФИО3, прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72-73).

ФИО1 является собственником автомашины SUZUKI JIMNY, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Стороны, третье лицо в ходе судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства ДТП. Указывали, что в результате того, что корова, принадлежащая ответчику, вышла из-за припаркованного на обочине транспортного средства на проезжую часть, произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу. 

Вместе с тем, истец указывает на нарушение ответчиком, как владелицей коровы п. 25.4, п. 25.6 ПДД, ответчик указывает на несоблюдение водителем (третье лицо) скоростного режима.

В соответствии с п. 25.4. ПДД, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

П. 25.6. ПДД, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком, как собственником коровы п. 25.6 ПДД, поскольку животное было оставлено ответчиком без надзора, т.е. имело возможность выйти на проезжую часть. Ответчик находилась от животного на таком расстоянии, которое не давало ответчику возможности контролировать животное. 

Ответчик указывает на наличие вины со стороны водителя автомашины, поскольку был нарушен скоростной режим и п. 10.1 ПДД.

Стороны ссылались на показания свидетелей.

Свидетель "Н.А.В." в судебном заседании показал, что видел, как машина промчалась мимо, скорость была под 100 км/ч. Свидетель находился в полисаднике, забор низкий, поэтому все видно, услышал характерный удар, вышел на дорогу и увидел, что произошло ДТП. Увидел, что бьется корова, плачет мать. Ответчик находилась у коровы. Корова пришла домой, пригнал ее пастух, мать встретила. Чтобы корове попасть домой, ей надо развернуться. Места хватает, чтобы развернуться, без выхода на проезжую часть. 

Свидетель "Ш.А.И." в судебном заседании показала, что около 12 часов шла с работы на обед. Идет выход на трассу, свидетель шла около выхода, вдруг вылетела машина. Свидетель всегда обращает внимание на такие машины, поскольку гуляют дети. Когда такие машины летят всегда на них про себя ругается. Вышла на трассу, увидела, что бегают люди, кто-то лежит. Свидетель испугалась и побежала домой. Сказала маме, что сбили человека. Когда пришли с мамой на место ДТП, увидели, что сбили корову. Свидетель сама является водителем, машина ехала со скоростью примерно 70 км/ч.

Свидетель "Н.Л.Н." в судебном заседании показала, третье лицо приходится сыном. Ездили к маме свидетеля в 

<

адрес скрыт> Уже ехали назад. Когда обратно едешь там крутой поворот, ехать можно только со скоростью 40 км/ч.. Стояли фура и прицеп, потом удар в правую сторону, не поняла, что случилось, полетели стекла. Истец сидела впереди, свидетель сзади. Сын вышел из машины и сказал, что это корова. Отъехали, чтобы не мешать транспорту. Подбежали Н-ны с криками. Истцу стало плохо, вызвали скорую. Женщина из соседнего дома принесла истцу стул. Вызвали скорую и полицию. Сотрудники полиции сказали, что если бы скорость была 100 км/ч, то машина перевернулась бы, последствия были бы другие. Корову перед наездом свидетель не видела, стояла фура и прицеп. Корова вылетела в правую сторону. Увидели, что это корова, когда она уже лежала. 

Свидетель "А.Т.А." в судебном заседании показала, что была дома и увидела, что остановилась машина. Свидетель содержит хозяйство, люди приезжают за молочкой. Подумала, что приехали за молочкой. Третье лицо свидетель знает. Свидетель вышла и увидела, что истцу плохо, принесла стул. Про ДТП рассказали третье лицо и его пассажиры. На дороге лежала корова. Сказали, что это корова ответчика. Момент остановки машины свидетель видела, машина подъехала спокойно, без резкого торможения. 

Свидетель "А.М.С." в судебном заседании показала, что примерно в 12.30 возвращалась с ребенком из садика, мимо пролетела машина, скорость примерно 90-100 км/ч. Услышала звук столкновения. Когда свидетель поравнялась с домом № 4 увидела машину и корову на дороге. Увидела, что с водительской стороны вышла женщина, началась ругань. Свидетель шла параллельно случившемуся по обочине. Свидетель проживает в начале деревни. Видела, что идут коровы, были метрах в десяти от свидетеля. Идут вместе и расходятся по домам. Пастуха свидетель не видела. Коров не считала, может 10. Видела, что машина проехала довольно быстро. 

Ответчик в подтверждение своих доводов о нарушении третьим лицом скоростного режима предоставила акт от 23.05.2018 года о вскрытии коровы: брюшная полость заполнена красной жидкостью, в количестве 7 литров, разрыв селезенки, печени, перелом шейных позвонков, черепа в нескольких местах, кровоизлияние в мозг (л.д.53).

Оценив представленные ответчиком доказательства: пояснения стороны, показания свидетелей, акт вскрытия, суд приходит к выводу, что представленные доказательства доводов ответчика о нарушении третьим лицом скоростного режима, не подтверждают.

Доказательств того, что полученные повреждения коровой могли образоваться лишь при столкновении с машиной, движущейся со скоростью свыше 60 км/ч, и не могли быть получены в результате столкновения с автомашиной, движущейся со скоростью 40 км/ч, суду не представлено.

Суждения свидетелей, ответчика о превышении третьим лицом разрешенной скорости движения, являются субъективными, основанными на предположениях, между свидетелями разница величина скорости от 70 до 100 км/ч..

Иных доказательств нарушения третьим лицом скоростного режима, материалы дела не содержат.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что дорожный знаки «Перегон скота», «Пешеходный переход» в месте ДТП отсутствовали, что подтверждали стороны в ходе судебного разбирательства, третье лицо не был обязан соблюдать требования, предусмотренные приближением к данным знакам. 

Возможность совершения данного ДТП вызвана выходом животного на проезжую часть дороги, что запрещено ПДД.

При этом суд также учитывает, что удар пришелся в правую боковую часть машины и лобового стекла (л.д.54), что свидетельствует о столкновении коровы с машиной, когда последняя с ней поравнялась. Повреждения капота, переднего бампера, фар отсутствуют (л.д.25-30).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 06.06 от 08.06.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Сузуки Джимни госрегзнак 

<

номер скрыт>, выполненное ИП "Г.А.В." (л.д.10-40). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100200 рублей (л.д.20). Согласно акта у автомашины Сузуки Джимни имеются следующие повреждения: капот требует окраски, замене подлежат: крыло правое переднее, расширитель правый передний, лобовое стекло, дверь правая передняя, защ. накл. двери правой передней, зеркало нар.правое, рама двери правой, боковина задняя правая (л.д.23-24).

Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 100200 рублей, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать расходы понесенные по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей (л.д.71), по оплате госпошлины в сумме 3205 рублей (л.д.4).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное 08.06.2018 года, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3205 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 100200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.