ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2017года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области ХАСАНОВА Л.В.,

с участием защитника Поповой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. ст.14.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, замужней, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕС, к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области обратилось в Котовский городской суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ, указав, что 06.10.2017года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Котовску Тамбовской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол №_________ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которому 23.12.2016года было установлено, что 16.12.2016года около 17часов 08 мин. у ФИО1 ДАТА рождения по адресу: АДРЕС находилась на хранении алкогольная продукция, маркированная товарным знаком «Cognac «Hennessy» в количестве 3бутылок, объемом по 0,5 литра каждая; «Blended scotch whisky «White Horse 1900» в количестве 4 бутылок, объемом 1,0л каждая; водка «Хортица серебряная прохлада» в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, а также водка «Талка» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л каждая, без лицензионного соглашения с правообладателем данных товарных знаков на право их использования.

В судебном заседании УУП ОМВД России по г.Котовску ФИО6 пояснил, что в ОМВД по г.Котовску поступило анонимное сообщение о том, что в помещении такси 

<

данные изъяты> реализуют контрафактную продукцию, в связи с чем, 16.12.2016года было организовано наблюдение за этой организацией. В вечернее время двое граждан, Свидетель №7 и Свидетель №6, зашли в помещение и вышли оттуда с алкогольной продукцией: одной бутылкой водки «Родник Сибири» и одной бутылкой коньяка «Баязет». Данные граждане были остановлены сотрудниками полиции и те пояснили, что им реализовала алкогольную продукцию женщина с длинными белыми волосами по имени Н.. После этого они (сотрудники полиции) вошли в помещение, и эти граждане указали на ФИО1 как на лицо, реализовавшее им алкоголь, также пояснили, что алкоголь ФИО1 достала из сейфа. Сотрудники полиции попросили ФИО1 открыть сейф, в нем оказалось 30 бутылок алкогольной продукции с акцизными марками. Была вызвана оперативно-следственная группа, приглашены понятые, в присутствии которых был произведен осмотр помещения, изъята находившаяся в сейфе алкогольная продукция. Также были взяты объяснения у присутствующих лиц. После осмотра помещения у Свидетель №7 были изъяты приобретенные им коньяк и водка, но уже в отделе полиции. Алкогольная продукция была направлена в ЭКЦ на экспертизу. В связи с данными обстоятельствами 23.12.2016года было возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования по ст.14.10 ч.1 КоАП РФ. В результате административного расследования было установлено, что находившаяся на хранении у ФИО1 алкогольная продукция: коньяк «Хенесси» в количестве трех бутылок, объемом по 0,5 литра каждая; виски в количестве 4 бутылок, объемом 1,0л каждая; водка «Хортица серебряная прохлада» в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, а также водка «Талка» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л каждая, является контрафактной, лицензионного соглашения с правообладателями данных товарных знаков на право их использования ФИО1 не заключалось. Поскольку ФИО1 является собственником помещения, из которого была реализована алкогольная продукция, поскольку был установлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции гражданам Свидетель №7 и Свидетель №6, которые пояснили, что алкоголь достала из сейфа ФИО1, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку она хранила изъятую алкогольную продукцию с целью сбыта. При этом ФИО1 в своем письменном объяснении указала, что изъятая алкогольная продукция принадлежала ей. 

В судебном заседании ФИО1 – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что она является долевым собственником помещения, состоящего из нескольких помещений, расположенного по адресу: АДРЕС. Часть этого помещения-помещение площадью 16 кв.м. она сдает в аренду ИП ФИО8, там располагается диспетчерская служба такси, остальные 200 кв.м. находятся в её пользовании. Сама она предпринимательской деятельностью никогда не занималась. 16 декабря 2016года без пятнадцати пять вечера она приехала в свое помещение, чтобы поставить свою машину, при этом ворота помог ей открыть мужчина по имени ФИО26, который работал в такси истопником. Она поставила свою машину и стала собираться домой, выходить они собирались вместе с ФИО26, который должен был закрыть помещение диспетчерской такси. Когда потушили свет, в помещение ворвались сотрудники полиции, при этом было много народу, и сказали, что она продала алкоголь. ФИО26 уже с ней не было, он убежал. Парни, которые зашли с сотрудниками полиции, сказали, что продала алкоголь не она, а мужчина. Они видели этого мужчину с ней и побежали искать его. Зашли в соседнюю организацию: прием черного металла, и стали приводить оттуда каких-то рабочих, по одному, и спрашивать он или не он. Наверное никого не нашли, и стали проводить свои действия. Поскольку ключа от этого помещения у неё не было, она стала звонить ФИО7 - диспетчеру, чтобы та пришла и закрыла помещение диспетчерской. Закрыть должен был ФИО26, но он убежал, хотя его машина оставалась там. Через 15 минут подъехала ФИО7. Сотрудники зашли в помещение, начали что-то писать, пригласили понятых. Её опросили, спрашивали, видела ли она чего-нибудь. Она говорила им про ФИО26. После опроса её сотрудниками полиции, она уехала. Потом она в декабре 2017года узнала, что в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.1 КоАП РФ, никто её не ознакомил с данным протоколом, с документами. В январе она просила ознакомиться с ними, ей было предложено написать заявление, которое она написала, после чего документы по ст.14.1 КоАП РФ пришли ей только в марте 2017года. После этого её никто никуда не вызвал, она про все забыла и только в сентябре 2017года ей пришло письмо из полиции, в котором её приглашали явиться на составление протокола по ст.14.10 КоАП РФ 06.10.2017года. Она явилась, но её ни с чем не ознакомили, ничего не давали в руки, не знакомили с документами, ничего ей не объяснили. Составили протокол об административном правонарушении, копию сразу не вручили, она просила отложить составление протокола на два дня, чтобы ознакомиться с документами, дать какие-либо пояснения, воспользоваться помощью защитника, но с документами её не ознакомили, составление протокола не отложили. 10.10.2017г. ей позвонил ФИО6 и пригласил получить документы, вручил ей копию протокола об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ. Её не уведомляли о возбуждении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, в то время как она хотела воспользоваться помощью адвоката, просила в связи с этим перенести составление протокола на два дня, но такой возможности ей не дали. Сотрудники полиции проходили и в её помещение, но ничего не нашли там. Алкогольная продукция принадлежит тому, кто осуществляет деятельность в помещении, кому сдает его в аренду. Она сама говорила сотруднику полиции ФИО6 о ФИО26. Также ФИО1 пояснила, что ключей от сейфа, находящегося в помещении диспетчерской такси, у неё нет, также как и от самого помещения, при этом сейф не закрывается.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что в один из дней декабря 2016года в шестом часу вечера ей позвонила ФИО1 и попросила привезти ключи от диспетчерской такси, чтобы закрыть помещение. Помещение принадлежит ФИО1, но она сдает его в аренду ФИО8 в течение трех лет, на помещении имеется вывеска 

<

данные изъяты>. Вечером там оставался ФИО26, который подтапливал помещение, убирал. Когда она приехала, то увидела много народу, сотрудников полиции, которые попросили всех выйти из помещения, и она ждала на улице, чтобы закрыть помещение. Сейф в этом помещении принадлежит ФИО8, у которой в нем находятся документы. Она услышала, что в сейфе обнаружили алкоголь, как известно ей, ФИО8 держала в нем свой алкоголь. ФИО1 доступ в помещение не имеет, так как она сдала им это помещение. Ключи от помещения имелись у ФИО2 Славы, который работает истопником, он же закрывал помещение. Когда она приехала, то ФИО26 уже не было. На следующий день у неё женщина по имени ФИО37 из «металлки» спрашивала о том, что у них случилось, сообщила о том, что сотрудники полиции приходили к ней, искали какого-то мужчину, который вроде продал алкоголь и убежал в сторону больших ворот. Мужчин, которые находились на территории, приводили и показывали сотрудникам полиции и парням, которые купили алкоголь, и спрашивали этот или нет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что16.12.2016года он дежурил в оперативно-следственной группе. В начале шестого вечера поступил вызов на АДРЕС, поскольку был выявлен факт сбыта алкогольной продукции. Когда они приехали на место, то он проводил опрос Свидетель №7, который пояснил, что от знакомых узнал о том, что в этом помещении можно приобрести алкоголь. Со своим знакомым они пришли туда. Свидетель №7 купил бутылку водки «Родники Сибири» и бутылку коньяка «Баязет». Когда он со своим знакомым вышли из помещения, их остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что алкоголь им доставала из сейфа стройная женщина с белыми волосами, ни имени, ни фамилии он не знал. Вопроса о том, находилась ли эта женщина в тот момент в помещении, он (Свидетель №1) не задавал. Свидетель №7 только внешне описал эту женщину. ФИО39 производил осмотр места происшествия, составлял протокол осмотра, а впоследствии он (Свидетель №1 помогал упаковывать алкоголь. ФИО1 при осмотре помещения находилась там. Во время опроса Свидетель №7, который проводился в служебной машине, при последнем алкогольной продукции не находилось.

Свидетель Свидетель №2 – УУП ОМВД России по г.Котовску, пояснил суду, что в отделе прошла информация о том, что в помещении по адресу: АДРЕС, у ИП ФИО7, продается алкогольная продукция. 16.12.2016года в качестве осуществления контроля и проверки информации он находился вместе с участковым ФИО6 рядом с этим зданием, и они видели как в это помещение вошли два человека, затем вышли, и при них находилась алкоголь, две бутылки. Они остановили мужчин и те пояснили, что им в этом помещении продала спиртное женщина со светлыми волосами. Они зашли в помещение, там находилась ФИО1, и вызвали оперативно-следственную группу. ФИО1 пояснила, что не продавала ничего. Кому принадлежит этот алкоголь, он не выяснял. При осмотре помещения он не присутствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснил, что 16.12.2016года они с товарищем зашли в Такси купить алкоголь. Купили его у девушки, которая находится в судебном заседании. Она перечислила, какая продукция имеется, они купили алкоголь. Потом зашел еще парень, который, по его мнению, был работником. Алкоголь девушка достала из-под стола, который располагался в помещении с правой стороны. Вышли из помещения, алкоголь находился в руках, а рядом со зданием их остановили сотрудники полиции и спросили о том, где они купили алкоголь. После этого вместе с сотрудниками полиции они вошли в помещение, где алкоголь он поставил на стол. При нем сотрудники полиции опрашивали эту девушку, но что она поясняла, не помнит. В помещении в присутствии понятых производили осмотр, составлялся протокол. Затем его опрашивали в отделении полиции с алкоголем в руках.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что в декабре 2016года они зашли с Свидетель №7 в такси, Свидетель №7 спросил, есть ли спиртное, девушка ответила, что есть. Девушка достала алкоголь из сейфа. Взяли бутылку водки и бутылку коньяка, вышли на улицу, где их остановили сотрудники полиции, которые спросили где купили алкоголь, они ответили. В помещении находились еще двое мужчин. Внимание на девушку он не обратил, ФИО1 как лицо, продавшее алкоголь, он в судебном заседании не опознал. Пояснил, что как выглядела девушка, он не помнит. После этого все вернулись в помещение, где производили его осмотр, еще изымали алкоголь, выставляли на стол и считали, составляли протокол, он в них подписывался. Сейф стоял отдельно расположенный от стола на расстоянии метра полтора. Приобретенную продукцию сотрудники полиции у них изъяли там же. Когда они вернулись в помещение, алкоголь, который они приобрели, находился у сотрудников полиции. В отделении полиции его не приглашали. Также пояснил, что за коньяком на улицу выходил мужчина и передал его непосредственно Свидетель №7, о чем они говорили сотрудникам полиции. Кому конкретно были переданы деньги за алкоголь, он не помнит. Приглашались с улицы понятые. После того, как все закончилось, они с Свидетель №7 пошли по домам.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работает в пункте приема лома черных металлов. В холодное время года, точное время она не помнит, по окончании рабочего дня она собиралась домой. Около помещения такси она услышала шум и увидела представителей полиции. Она подошла к сотрудникам полиции и спросила, что случилось, ей ответили, что ищут мужчину с водкой, который эту водку продал. Она вместе с сотрудниками полиции прошла на территорию, оглядели её вокруг, никого вокруг не было, после чего она ушла домой.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает диспетчером в такси у ИП ФИО7. Накануне случившихся событий приезжали распространители спиртного, и она купила у них две бутылки водки и одну бутылку коньяка. ФИО8, которая арендует это помещение, также покупала алкоголь, но сколько, она (ФИО12) не знает. Приобретенный алкоголь ФИО8 положила в сейф. Также свидетель пояснила, что в верхнем отделении сейфа находятся документы, и оно закрывается на ключ; в нижнем отделении сейфа сломан замок, и оно не закрывается на ключ.

Свидетель ФИО8 показала суду, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по пассажирским перевозкам –такси. Она арендует у ФИО13 помещение под диспетчерскую с 2014года. В декабре 2016года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Перед праздниками она зашла к себе на работу, и приехали распространители спиртного. Она купила у них алкоголь и поставила в сейф. Через два дня ей сообщили о том, что бутылки из сейфа забрали сотрудники полиции. Также ей сказали, что искали какого-то мужчину и алкогольную продукцию. Также свидетель сообщила, что ключей от диспетчерской у ФИО1 нет, они находятся у диспетчеров, а также у ФИО26, который работал истопником, а также помогал в другой организации – шиномонтаже. Пояснила, что на осмотр помещения её не вызывали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак…

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из вышеуказанных норм закона следует, что только правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 16 декабря 2016года около 17час.08мин. хранила в помещении по адресу: АДРЕС алкогольную продукцию маркированную товарным знаком «Cognac «Hennessy» в количестве 3бутылок, объемом по 0,5 литра каждая; «Blended scotch whisky «White Horse 1900» в количестве 4 бутылок, объемом 1,0л каждая; водка «Хортица серебряная прохлада» в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 литра каждая, а также водка «Талка» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л каждая, без лицензионного соглашения с правообладателем данных товарных знаков на право их использования.

В ходе проверки установлена и изъята вышеназванная алкогольная продукция. С целью проверки фактов, указывающих на незаконное использование данных товарных знаков, получены письменные сообщения правообладателей, подтверждающие, что на изъятой алкогольной продукции присутствуют признаки незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. 

Так, согласно заявлению представителя ООО «ТД «Мегаполис» по доверенности от 03 апреля 2017года №_________ следует, что представленные бутылки водки под наименованием «Хортица Серебряная прохлада» в количестве 1 образца показали, что, несмотря на некоторое внешнее сходство бутылки, в целом имеются отличия, позволяющие сделать вывод о том, что представленная продукция имеет признаки контрафактной. Основные отличия оригинальной продукции от поддельной: дата розлива отсутствует; на оригинальной продукции на колпачке в верхней части присутствуют параллельные полосы, также узор в виде сетки, а на поддельной – отсутствует такой логотип; шрифтовое исполнение обозначения также отличается; внешнее отличие колпачка на оригинальной продукции и на поддельной.

Согласно письменному сообщению ООО «ТКМ» - представителя интересов компании «Сосьете Жас Хенесси энд Ко», являющейся единственным обладателем исключительных прав на товарный знак «Хенесси», и справке об исследовании от 31 марта 2017года, на представленных образцах, выявленной в рамках административного дела алкогольной продукции, имеются принадлежащие правообладателю товарные знаки. Представленные образцы имеют признаки контрафактности товаров, в том числе: орнамент виноградной лозы на бутылках отличается от оригинального, отсутствие гравировки с обозначением категории напитка на горлышке бутылки, не оригинальная маркировка крышки бутылки, на бутылках отсутствует изображение руки с алебардой, указано еще несколько признаков контрафактности представленного образца. 

Также согласно сообщению НК «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры» - представителя интересов компании «Диаджео Брэндс Б.В.», являющегося обладателем исключительных прав на товарные знаки «WHITE HORSE», №_________ от 31.03.2017года, исследуемая продукция является контрафактной по следующим признакам: отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок; несоответствие формы и механизма закупоривания крышек оригинальным; незаводской способ нанесения этикеток, котрэтикеток, кольереток; низкое качество печати этикеток, котрэтикеток, кольереток; ненадлежащая маркировка дна; отсутствие продукции «WHITE HORSE 1900” 1л в группе литражей официальной продукции, реализуемой на территории Российской Федерации.

Из письменного сообщения АО «Руст Россия» №_________ от 30.03.2017года, являющегося одним из правообладателей товарного знака «Талка», следует, что представленный для исследования образец водки «Талка» признан контрафактной фальсифицированной продукцией, так как внешнее оформление образца изъятой алкогольной продукции отличается от внешнего оформления оригинальной водки: не соответствует оригинальной стеклобутылка, этикетка, укупорочный колпак.

Те обстоятельства, что изъятая вышеназванная алкогольная продукция имеет признаки контрафактности, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривались.

В то же время, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд устанавливает цель незаконного использования средств индивидуализации. Объективную сторону состава правонарушения образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, а также содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011года № 11» О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №_________ от 06 октября 2017года, ФИО1 вменяют хранение алкогольной продукции с признаками контрафактности, однако, указание на цель незаконного использования алкогольной продукции с товарными знаками, используемыми без разрешения их владельцев, протокол об административном правонарушении не содержит. То есть те действия ФИО1, которые описаны в протоколе об административном правонарушении, не являются административно наказуемыми.

Как указал в судебном заседании УУП ОМВД России по г.Котовску ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, хранение вышеназванной алкогольной продукции имело место с целью её реализации, поскольку сотрудниками полиции был установлен факт реализации ФИО1 алкогольной продукции водки – «Родники Сибири» и коньяка «Баязет» гражданам Свидетель №7 и Свидетель №6.

Однако, в составе изъятой из сейфа помещения диспетчерской такси алкогольной продукции с наименованием: водка «Родники Сибири» и коньяка «Баязет», то есть аналогичной реализованной, не было. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Котовску ФИО6 от 16 марта 2017года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту реализации указанной алкогольной продукции прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. При этом доказательств тому, что указанная алкогольная продукция имела признаки контрафактности, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах оснований сделать вывод о том, что изъятая из сейфа помещения диспетчерской такси другая алкогольная продукция с признаками контрафактности хранилась с целью её дальнейшей реализации, у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помещение диспетчерской такси, расположенное по адресу: АДРЕС, из которого сотрудниками полиции была изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности, принадлежащее на праве собственности ФИО1, последняя по договору аренды на протяжении трех лет сдает ИП ФИО8, указанное помещение имеет вывеску о том, что это «Такси ИП ФИО7», что не оспаривается участниками судебного разбирательства, и данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также: договором аренды вышеназванного помещения от 09 февраля 2016года, заключенного между ФИО1 и ФИО8, договором оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов для размещения на специализированном полигоне №_________ от 01 сентября 2014года, заключенным между ИП ФИО8 и 

<

данные изъяты>. Сама ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО8, изъятый алкоголь был приобретен ФИО8 для собственных целей, в связи с чем, возникает сомнение в принадлежности изъятой алкогольной продукции ФИО1. Сейф, из которого была изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности, принадлежит также ИП ФИО8, что следует из пояснений последней.

При этом административным органом, проводившем административное расследование, ФИО8 – арендатор указанного помещения, не была опрошена по поводу принадлежности алкогольной продукции. Доказательств тому, что у ФИО1 имелись ключи от спорного помещения в судебном заседании не добыто. Напротив, из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 16 декабря 2016года звонила ей и просила приехать с ключами от помещения, чтобы закрыть его, так как у неё ключей не было. 

Письменное объяснение ФИО1 о том, что изъятый из помещения такси алкоголь принадлежит ей, суд не может признать надлежащим по делу доказательством, поскольку при отобрании этого объяснения, ФИО1 не были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, имеются разногласия в показаниях свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 относительно лица, продавшего Свидетель №7 коньяк «Баязет», места, откуда доставался алкоголь. Как указал Свидетель №7, коньяк продала ему девушка с белыми волосами, достала его из-под стола. В судебном заседании он узнал в ФИО1 ту девушку, которая продала ему алкоголь.

В то же время Свидетель №6 в судебном заседании не опознал ФИО1 как лицо, реализовавшее им с Свидетель №7 в помещении такси алкогольную продукцию. Из его пояснений следует, что водку девушка доставала из сейфа, а коньяк «Баязет» Свидетель №7 передал мужчина, находившийся в помещении такси и выходивший за коньяком из помещения на улицу. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила суду, что сотрудники полиции приходили к ней в помещение приемки лома черных металлов, а также проходили на территорию, и искали какого-то мужчину, который продал алкоголь. 

Таким образом, бесспорных доказательств тем обстоятельствам, что именно ФИО1 хранила алкогольную продукцию с признаками контрафактности с целью её реализации, то есть введения в гражданский оборот, в судебном заседании не установлено.

Также судом установлено, что при проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, от ФИО1, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поступило ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью ознакомления со всеми документами дела, в частности с заключением экспертиз, и воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства представителем ОМВД РФ по г.Котовску ФИО6 не оспаривались. Однако, такой возможности ФИО1 предоставлено не было, протокол об административном правонарушении был составлен без предоставления ФИО1 возможности ознакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует её подпись в письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, не разъяснено право воспользоваться помощью защитника. Данные обстоятельства вытекают из содержания протокола об административном правонарушении №_________ от 06.10.2017г. и следуют из пояснений ФИО1.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25,6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст.51Конституции РФ. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении об ознакомлении с положениями указанных статей подпись ФИО1 отсутствует. Расписка о разъяснении прав ФИО1 при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Данные обстоятельства являются грубым нарушением процессуальных прав ФИО1, так как она не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность реализовать свое право на защиту в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 вышеназванной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не может быть использован судом при вынесении постановления.

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу вышеназванной нормы закона производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья Л.В.Хасанова