Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

заявителя ФИО7,

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Левашинского районного суда РД от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> по материалу по результатам проверки заявления ФИО7 о совершении преступления, 

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО7, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 Р.А. просит отменить постановление суда по мотиву его незаконности и необоснованности, передать материалы дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7 и 125 УПК РФ, без учета разъяснений п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», суд не дал оценку всем доводам жалобы, которые явились предметом судебного разбирательства, не учел то, что дознавателем не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, предметом исследования должен был стать вопрос, совершена ли клевета в отношении заявителя, однако суд не усмотрел в действиях директора школы и группы учителей, оскорбляющих честь и достоинство, состав преступления, ни жалоба заявителя, ни выступление его в прениях не убедили суд о наличии клеветы, хотя автор апелляционной жалобы считает, что в отношении него директором школы и группой учителей совершена клевета.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО7 заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагая законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

По смыслу ст.125 УПК РФ, согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> N5П, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ) судья должен выяснить вопросы о соблюдении норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ, при этом суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать конкретные указания, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, давать правовую оценку действиям конкретных лиц, в отношении которого проводится проверка, также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему объективное и беспристрастное осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, уполномоченных самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

При рассмотрении и разрешении жалобы ФИО7 на постановление старшего дознавателя ОМВД России по 

<

адрес> РД от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки заявления ФИО7 о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 и ч.3 ст.128.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проверив в полном объеме доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все представленные суду материалы и доказательства и пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя. 

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из представленных материалов, оспоренное в суде заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОМВД России по 

<

адрес>, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом, в ходе проверки заявления ФИО7 о совершенном преступлении, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, дознавателем, вопреки доводам жалобы, должным образом проверены все доводы заявления ФИО7 о совершении преступления, также вытекающие из него обстоятельства, дана им надлежащая оценка в постановлении.

Выводы и решение суда, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных сторонами суду доказательствах и материалах, на которых в том числе ссылается заявитель в своей жалобе, надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с которыми нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левашинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> по жалобе ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: