Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Лозневой Н.В.,

при секретаре Кочедыковой Д.А,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

3-х лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя 3-его лица ФИО6- ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2017 по иску ФИО1 к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; 

заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ~~~ руб., неустойку в размере ~~~ руб. по день фактической оплаты исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в июле 2012 года между ним, ФИО1 и ФИО8 была совершена сделка в простой устной форме, предметом которой являлась купля-продажа трех гаражей, гаражного кооператива Иркут 1 (№), расположенного по адресу: ..... Во исполнение обязательства по сделке он передал ответчику ~~~ руб. за три гаража (стоимость одного гаража составляла ~~~ руб.). В дальнейшем по его требованию ответчиком была написана расписка в получении денежных средств, дату в которой ФИО8 указал на момент составления расписки, то есть **/**/****.

Вместе с тем, договор купли-продажи гаражей заключен так и не был, как и не был подписан передаточный акт.

Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником гаражей и нотариальная доверенность на совершение действий от имени собственника, таких как продажа гаражей также у ФИО8 не имеется, отсутствие у ответчика права собственности и иных гражданских прав на гаражи, исключает возможность передачи имущества (гаражей) в распоряжение, владение и пользование третьим лицам.

Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение своими действиями, а именно: получил от него денежные средства в размере ~~~ руб. за продажу трех гаражей, при этом правом продажи настоящих гаражей не обладал, кроме того, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, деньга не вернул.

**/**/**** в адрес ответчика было направлено требование о возмещении реального ущерба, причиненного недействительной сделкой, ответчик добровольно требование не выполнил.

Последствием недействительности сделки в качестве передачи денежных средств ответчику за приобретение в собственность гаражей выступает неосновательное обогащение ответчика.

Полагает, что размер неосновательного обогащения равен 300 000 руб., переданных им ответчику в силу исполнения сделки.

Кроме этого, истец понес расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В результате неправомерных действий ответчика, которые заключаются в передаче ответчику денежных средств в размере ~~~ руб. за приобретение в собственность трех гаражей, из которых ~~~ руб. принадлежали брату ФИО9 и отцу ФИО10, истцу причинен моральный вред. В силу чего он перенес нравственные и физические переживания, так как был вынужден перезанимать денежные средства для возврата их брату и отцу. Моральный вред оценивается им в размере ~~~ руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ~~~ руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

Ответчик ФИО8 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя (~~~ руб.) и оформлением доверенности (~~~ руб.)-л.д 91, 1 т.

Решением Иркутского районного суда от **/**/**** в удовлетворении исковых требований отказано; дополнительным решением от **/**/**** с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** вышеуказанные судебные акты отменены и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО8

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от **/**/****, 

решением Иркутского районного суда от **/**/****, дополнительное решение от **/**/****, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении, ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 трех кирпичных гаражей по расписке от **/**/**** незаключенным; взыскать с ФИО8 в свою пользу ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины-~~~ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он приобрел у ФИО11 три гаражных бокса в кооперативе «Иркут-1», за что передал ему ~~~ руб. ФИО11 обещал оформить гаражи в собственность. На момент приобретения гаражи находились в заброшенном состоянии. За период с лета 2012 года он произвел работы по установке ворот на два гаража. Примерно через год после приобретения гаражных боксов, появился новый собственник гаражей, сообщив, что у него зарегистрировано право собственности на гаражи.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расписка от **/**/**** не может быть признана договором купли-продажи, поскольку не содержит данных об объектах недвижимости. Предмет договора купли-продажи не конкретизирован, и договор следует считать незаключенным. Подписания акта приема передачи, фактической передачи ключей не состоялось. Настаивает, что сам по себе факт передачи гаражей, которые не принадлежат продавцу, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО12 и ФИО13 являлись законными владельцами проданных им по договорам поручений ФИО1 гаражных боксов №. В данной ситуации за проданные гаражные боксы №, полученные от ФИО1 денежные средства он передал ФИО13, тем самым исполнив договор поручения, заключенный с последней летом 2012 года. Перед ФИО12 обязательства по продаже гаражного бокса № были исполнены аналогичным способом. После приобретения ФИО1 гаражных боксов №, расположенных в гаражном кооперативе № по адресу: ...., последнему никто не мешал ими ФИО1 просил его помочь ему с получением технических паспортов на указанные гаражные боксы, и он ему помог. ФИО1 вступил в члены гаражного кооператива, уплатив членские взносы, также ему были выписаны членские книжки на указанные гаражные боксы, что не возможно было сделать, не имея никаких документов, подтверждающих приобретение им указанных гаражей. Все обязательства с его стороны как продавца гаражных боксов по договорам поручений им были исполнены, он передал ФИО1 членские книжки на гаражные боксы, а также все имеющиеся квитанции к приходным кассовым ордерам относительно указанных гаражных боксов, то есть все имеющиеся на боксы документы. Он не понес неосновательного обогащения, он лично ничего не приобрел, а лишь исполнил договора поручений. ФИО1 знал, что гаражные боксы принадлежали ФИО12 и ФИО13, а также перед их приобретением видел все имеющиеся документы на них и состояние гаражных боксов.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, суд исполнил обязанность по извещению ответчика и 3-х лиц по имеющимся в деле адресам; материалами дела подтверждается, что ответчик и 3-и лица судебные уведомления на протяжении длительного периода времени не получают; сведений о направлении уведомлений по иному адресу, участники процесса суду не представили.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика и 3-х лиц, о чем свидетельствуют почтовые уведомления,, конверты, возвращенные в суд. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, следует признать, что ответчик и 3-и лица были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8 и 3-х лиц ФИО13, ФИО12

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО3 требования поддержала и суду пояснила, что она приобрела гараж № в кооперативе № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, за ~~~ руб. У ФИО6 было свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, поэтому она не сомневалась в законности сделки. Гараж был приобретен в собственность в феврале 2014года.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО4 исковые требования поддержала и дала суду аналогичные объяснения. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО5 исковые требования поддержал и суду пояснил, что он узнал о продаже гаража № «а» в кооперативе № по объявлению, посмотрел гараж- он был в прекрасном состоянии. Гараж приобрел по договору купли-продажи **/**/**** за ~~~ руб. При приобретении гаража ему были предъявлены все документы на гараж, у него не возникло сомнений о принадлежности гаража ФИО6.

Представитель 3-его лица ФИО6- ФИО7 исковые требования поддержала и суду пояснила, что между ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» и кооперативом № был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ООО СПСФ осуществляло планировку и отсыпку грунта на территории кооператива, а кооператив предоставил «Иркутскгражданстрой» места под строительство гаражей. ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» осуществляло строительство 20-и гаражей, куда вошли и спорные гаражи. Строительство до конца не было завершено. Гаражи в недостроенном состоянии были проданы ФИО6, который и был принят в члены гаражного кооператива №, поскольку после уточнения гаражным кооперативом границ земельного участка, спорные гаражи оказались на территории кооператива №. «Иркутскгражданстрой» выдало ФИО6 справки о полной оплате гаражей и доверенность на право пользования гаражными боксами и дальнейшего их оформления. ФИО6 оплатил в кооператив № вступительный взнос, он был принят в члены кооператива, он стал оплачивать членские и паевые взносы. В связи с полной оплатой паевых взносов, ему была выдана справка правлением кооператива для оформления гаражей в собственность, после чего гаражи были проданы. Оснований у ФИО11 для продажи спорных гаражей ФИО14 не было, так как гаражи находились в собственности у ФИО6, который и продал гаражи 3-им лицам. Ни ФИО11, ни Березовская, ни ФИО11 никакого отношения к ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» никогда не имели; оплату за строительство гаражей в кассу «Иркутскгражданстрой» не вносили.

Представитель 3-его лица ГСК № 138, 3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом; возражений по существу исковых требований суду не представили.

3-и лица не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились; просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменные пояснения.

Заслушав истца, его представителя, 3-х лиц, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 454, 549, 550, 554, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в виде одного письменного документа, подписываемого сторонами, обязательным изложением в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, а также цену этого имущества.

Из имеющейся в деле расписки следует, что «ФИО8 получил от ФИО1 за продажу 3-х построенных из кирпича гаражей и незначительную сумму на строительство дороги, отсыпку грунтом территории автогаражного кооператива в размере 300 (триста) тысяч рублей».

Таким образом, из текста расписки не следует, какие гаражи были проданы ФИО1, а равно их местоположение и цена.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в подтверждение состоявшейся сделки передал истцу членские книжки на имя ФИО13, ФИО12, а впоследствии членские книжки на имя ФИО1, ФИО9, ФИО10 в подтверждение их членства в кооперативе «Иркут-1».

Однако судом достоверно установлено, что указанные лица не могли быть членами гаражного кооператива «Иркут-1», поскольку в установленном законом порядке земельный участок под строительство гаражей указанному юридическому лицу не выделялся.

Спорные гаражные боксы, имеющие в настоящее время номера 261,263, 264 «а», расположены в пределах границ земельного участка, отведенного под строительство гаражей кооперативу №. 

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 трех кирпичных гаражей по расписке от **/**/**** незаключенным, следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого; потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства безосновательной передачи денежных средств ответчику, а ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства основания для такого получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволившая установить наличие условий, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, поскольку достоверно установлено, что оснований у ФИО11 для реализации гаражных боксов не имелось.

Представленный ответчиком в материалы дела договор поручения № от **/**/****, заключенный между ФИО13 и ФИО8 не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из содержания договора поручения не усматривается, что ФИО13 поручила ФИО8 заключить договор купли-продажи гаражных боксов. Договора поручения, заключенного между ФИО12 и ФИО8, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих право собственности ФИО13, ФИО12 на спорные гаражные боксы, а равно отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали их членство в гаражном кооперативе№.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что спорые гаражные боксы входят в территорию кооператива №, членом которого являлся ФИО6, который и реализовал 

Таким образом, полученные истцом от ответчика денежные средства не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, поскольку до настоящего времени ФИО1 не является членом гаражного кооператива №, не имеет ни в пользовании, ни в собственности гаражи № Учитывая, что оснований у ФИО8 для получения от ФИО1 ~~~ руб. за три кирпичных гаража не имелось, соответственно, указанная сума должна быть возвращена истцу, поскольку ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере ~~~ рублей являются законными и обоснованными.

В соответствий с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, с ФИО8 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ~~~ руб.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявленный иск носит имущественный характер, в то время как действующее законодательство не предусматривает оснований взыскания компенсации морального вреда по указанным требованиям.

Требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. В подтверждение заявленных требований и несения расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от **/**/****, содержащий запись о получении ФИО16 ~~~ руб.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ~~~ руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления в суд, что составляет ~~~ руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, заявление ФИО8 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере ~~~ руб. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично- признать договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО8 трех кирпичных гаражей по расписке от **/**/**** незаключенным; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 ~~~ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере ~~~ коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины-~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере ~~~ руб.; в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Лозневая