Дело №

УИД 26RS0017-01-2021-001244-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Пищевой А.К., 

с участием представителя истца Администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2020 № 45/07-22,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Мануковой С.В., действующей на основании ордера № 057251 от 23.04.2021, 

представителя третьего лица Комитета имущественных отношении администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать торговый павильон за свой счет или собственными силами в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить истцу право демонтажа объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи об объекте из ЕГРН, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в срок,

установил:

Истец - администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика демонтировать торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, за свой счет или собственными силами 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа ответчиком указанного объекта в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа торгового павильона, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от 06.06.2018 за номером 

<

данные изъяты>, на торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул.

<

данные изъяты> возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца пояснил в исковом заявлении, что на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> площадью 28 кв.м и разрешённым видом использования: «под торговый павильон», на ленточном фундаменте, расположен торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м. 

Торговый павильон находится на праве собственности у ФИО2, на основании договора купли-продажи от 31.05.2018, о чем сделана запись о государственной регистрации от 06.06.2018 за номером 

<

данные изъяты> Указанный объект не может быть отнесен к объекту недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлен ответчику в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешение на строительство и ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Регистрация трава собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена неправомерно и нарушает трава истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен. На данный момент какое-либо право на земельный участок у ответчика отсутствует. Дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут с 27.06.2019. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, 

<

данные изъяты>, в силу закона находится в муниципальной собственности.

В соответствии со сг.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Администрация города-курорта Кисловодска, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в силу норм Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 имеет публично-правовой интерес для предъявления иска как о сносе самовольных построек в границах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска, так и об устранении нарушений земельного законодательства. 

В судебном заседании представитель истца администрации города-курорта ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Манукова С.В. не признала исковые требования, пояснила, что торговый павильон является некапитальным строением, таким образом целевое назначение земельного участка соответствует его фактическому использованию. При этом ответчик не возражает против исключения записи из ЕГРН о праве на торговый павильон, поскольку спорный объект не является объектом капительного строительства. Также просит учесть, что павильон используется длительное время, при этом жильцы близлежащих домов даже писали коллективное письмо о его сохранении. 

Представитель Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 по доверенности заявленные администрацией исковые требования поддержала в полном объеме. 

Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Представитель третьего лица Управления ФСГРКиК по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При таком положении суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с п.2, 3, 5, 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22).

Из материалов данного гражданского дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 31.05.2018, заключенного между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2, ответчику принадлежит торговый павильон, площадью застройки 23.4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО2 на торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации от 06.06.2018 за номером 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из Заключения эксперта № 10-э от 08.06.2021 Научно-образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета Пятигорского института (филиал) Северо-Кавказского федерального университета следует, что в ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального исследования установлено, что объект исследования - торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, не является объектом капитального строительства, следовательно, не может относиться к объекту недвижимости по своим характерным признакам, поскольку у объекта отсутствует фундамент и строение выполнено из металлического каркаса, т.е. его можно переместить с одного места на другое, путем разбора конструкции. перемещение объекта возможно без ущерба. Торговый павильон представляет собой металлический каркас, обшитый ДСП с утеплителем. Внутренняя отделка – панели ПВХ, полы бетонные, покрытые линолеумом, оконные рамы - деревянные, остекленные, кровля - деревянный настил, покрытие металлический лист, козырек – металлочерепица. Наружная отделка – металлические листы, цоколь стен павильона облицован шлакоблоком. 

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При этом факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимости.

Из материалов данного гражданского дела следует, что земельный участок площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: г.Кисловодск, 

<

данные изъяты>, относится к муниципальной собственности.

Дополнительным соглашением от 27.06.2019, подписанным арендодателем -Комитетом имущественных отношений администрации г.Кисловодска и арендатором - ФИО4, договор аренды земельного участка 

<

данные изъяты> от 02.06.2011 на земельный участок площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> для использования в целях под торговый павильон, расторгнут с 27.06.2019, обязательства сторон прекращены, по акту приема-передачи от 27.06.2019 земельный участок передан арендатором арендодателю.

На заявление ФИО2 от 13.04.2021 о предоставлении в аренду земельного участка, Комитет имущественных отношений администрации г. Кисловодска сообщил письмом от 22.04.2021, что рассмотрение данного вопроса возможно после вынесения решения судом по данному гражданскому делу. Данный ответ ответчиком ФИО2 не оспорен, не обжалован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 130, 131, 304 ГК РФ, статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает зарегистрированное право собственности ФИО2 на торговый павильон нарушающим нормы действующего законодательства, и считает исковые требования администрации об обязании ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа за свой счет или собственными силами спорного торгового павильона, исключении (аннулировании) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на данный объект, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Из смысла указанного постановления Пленума следует, что судебная неустойка может быть присуждена судом по негаторному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из смысла данной нормы закона следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

В соответствии с п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования администрации в случае неисполнения решения суда в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации право демонтажа торгового павильона с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности в размере 500 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать за свой счет торговый павильон, в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставлении права сноса (демонтажа) объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика, исключении записи об объекте из ЕГРН, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки – удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет или собственными силами объект - торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты>, в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части самостоятельного демонтажа ответчиком объекта – торгового павильона, площадью застройки 23,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул. 

<

данные изъяты> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа указанного объекта, с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО2 от 06.06.2018 за номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на объект - торговый павильон, площадью застройки 23,4 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью 28 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: г.Кисловодск, ул.

<

данные изъяты>

Возложить на ФИО2 в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, исходя из расчета 500 рублей в день, до момента фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности внесения в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб., исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб., исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения – сверх взысканной судом судебной неустойки в размере 500 рублей в день – истцу администрации города-курорта Кисловодска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина