дело (УИД) №RS0№-12

производство №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Мценск 

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В., 

с участием старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., 

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым 333+300 м ответчик ФИО3, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) истец получила телесные повреждения в виде рваной раны глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, приникающее корнеосклеральное ранение с выпадением оболочек, гифема левого глаза, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата ФИО3 признан виновным в нарушении части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Указывает, что после ДТП истец была доставлена в бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Мценская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Мценская ЦРБ») и на момент осмотра она жаловалась на головную боль, боли в области повреждений, снижение зрения на левый глаз. Впоследствии ФИО2 была госпитализирована в офтальмологическое отделение для оперативного лечения, где провела 9 дней. Ссылается, что она по настоящее время плохо спит ночью, находится в тревожном и депрессивном состоянии, испытывает беспокойство, тревогу, испытывает головные боли, зрение на поврежденном глазу снизилось безвозвратно до 0.5 и врачи разъяснили, что со временем у нее разовьется травматическая катаракта, в результате чего истец испытывает моральные и физические страдания. В свою очередь ответчик не извинился и не поинтересовался ее состоянием здоровья.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечен Мценский межрайонный прокурор Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал частично в сумме 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свою вину в ДТП не оспаривает. Просит учесть его материальное положение, что он официального дохода не имеет, имеет задолженность по исполнительным производствам, а также имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, которые просил учесть при определении взыскиваемой суммы. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком ФИО3, полагая размер компенсации морального вреда завышенным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Судом установлено, что Дата в 06 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д М-2 Крым 333 + 300 м ФИО3, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № двигаясь в направлении 

<

адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия была доставлена в приемное отделение БУЗ ОО «Мценская ЦРБ».

Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной должностными лицами ОГИБДД МО МВД России «Мценский»; постановлением от Дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением Мценского районного суда 

<

адрес> от Дата ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО2 не имеется.

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата у ФИО2 установлены следующие повреждения: проникающая рваная рана левого глаза с повреждением оболочек, сопровождающаяся снижением остроты зрения на левый глаз до 0.5 (при норме 1.0), ссадина левого предплечья. Причиненное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В связи с полученными травмами Дата истец ФИО2 была направлена на обследование в бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница» и была госпитализирована в офтальмологическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Орловская областная клиническая больница», где находилась на стационарном лечении до Дата и ей была проведена операция – ушивание проникающей раны роговицы ПХО проникающего корнеосклерального ранения левого глаза. Впоследствии с Дата по Дата истец лечилась амбулаторно. Общее время нетрудоспособности истца составило 46 дней.

Из материалов дела следует, что зрение на поврежденном глазу не восстановилось и снижение остроты зрения на левый глаз составляет 0.4-0.5 (при норме 1.0).

Таким образом, ФИО2, получив в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, находилась на стационарном лечении 9 дней и на амбулаторном лечении 37 дней, проходила восстановительный период, в связи с чем длительный период она не могла вести привычный образ жизни и испытывала сильные боли. Характер и тяжесть повреждений, связанная с ними беспомощность, невозможность жить полноценной жизнью, трудиться и обеспечить материально свою семью, самореализоваться, вести привычный образ жизни, повлекли за собой физические и нравственные страдания для истца.

Установлено, что собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик, является третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

То обстоятельство, что собственник автомобиля доверил право владения и пользования своим транспортным средством ответчику ФИО3 подтверждается тем, что в момент совершения ДТП Дата сотрудникам полиции, лицом, управлявшим автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, ФИО3 были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе водительское удостоверение, паспорт транспортного средства и страховой полис серии ХХХ №, выданный САО «ВСК», в который он включен в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Никаких сведений о том, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении трудовых или иных обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 управлял автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, по смыслу норм ст. 1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Суд находит обоснованными доводы истца о причинении ей моральных и нравственных страданий, поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ФИО2 морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств ДТП, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неблагоприятные последствия после травмы и повреждение здоровья истца сохраняются, следует определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. При этом суд полагает необходимым учесть денежные средства, переданные ФИО3 истцу Дата в сумме 50000 рублей, и окончательно определить к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика ФИО1, который официального источника дохода не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также не имеет каких-либо ограничений по трудовой деятельности по состоянию здоровью и осуществляет неофициально подработку по перевозке граждан на транспортном средстве, что подтвердил суду при рассмотрении дела, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения суммы компенсации морального вреда.

По указанным основаниям исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 15.01.2025 года. 

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, оплаченной истцом при обращении в суд по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а всего взыскать 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова