Дело №

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года 

город Саки 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жалобу Мисюнас ФИО5 на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить, полагая его необоснованным, поскольку в момент совершения правонарушения он не управлял транспортным средством в связи с тем, что автомобиль Пежо-308, государственный регистрационный знак № находится в пользовании его бывшей супруги ФИО2, брак с которой расторгнут решением Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался в МО МВД России «Сакский» с заявлением, что бывшая супруга ФИО2 не возвращает ему автомобиль марки «Пежо-308», однако постановлением МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № право собственности на автомобиль признано за ФИО2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство (автомобиль) марки Пежо-308, год выпуска: 2011, номер кузова/идентификационный номер: №. регистрационный номер: №, оставлено за ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из предоставленных суду материалов дела, решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым полковником полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, производство по делу было прекращено. С учетом указанного постановления должностного лица, суд не находит оснований для рассмотрения поданной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении в отношении подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения по существу.

На основании ст. 24.5, ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мисюнас ФИО6 оставить без рассмотрения в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Н.К. Степанова