Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Абрамовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в размере 545040рублей. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГ Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее ДД.ММ.ГГ-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2114589,24рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 40633,21рублей, сумма просроченного основного долга – 359773,77рублей, сумма срочных процентов – 5744,36рублей, сумма просроченных процентов – 228674,80рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 876239,87рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 603523,23рублей.

Согласно договору уступки прав требования № №., право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к «Объединенный национальный банк» (ООО).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору в размере 2114589,24рублей, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 400406,98рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата кредита (включительно), расходы по оплате госпошлины в размере18772,95рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила снизить штрафные санкции, применив положения ст. 333 ГК РФ, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 545040рублей под 

<

...> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

...> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно договору уступки прав требования № №., право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к «Объединенный национальный банк» (ООО).

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ», что подтверждается сведениями о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГ., Конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2114589,24рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – 40633,21рублей, сумма просроченного основного долга – 359773,77рублей, сумма срочных процентов – 5744,36рублей, сумма просроченных процентов – 228674,80рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 876239,87рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 603523,23рублей.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая указанный кредитный договор, ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в связи со сменой кредитора она не имела возможности погашать задолженность, суд отклоняет.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство неисполнения им обязательства по возврату суммы задолженности по договору ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика сумму срочного основного долга в размере 40633,21рублей, сумму просроченного основного долга в размере 359773,77рублей, сумму срочных процентов в размере 5744,36рублей, сумму просроченных процентов в размере 228674,80рублей. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доказательств суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что она не была уведомлена о переуступке права, ни разу не получала уведомления, суд отвергает и исходит из того, что предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ), при этом законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца документов, ответчик уведомлялась конкурсным управляющим об уступке права требования по кредитному договору ООО «Фастпэй», что подтверждается представленным списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное уведомление получено адресатом (ФИО1) ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, поскольку право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 400406,98рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день фактического возврата кредита (включительно).

Согласно расчету истца, штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. составляют 876239,87рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. – 603523,23рублей.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а поэтому полагает снизить размер штрафных санкций до общей суммы 20000рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению суммы срочных процентов в размере 5744,36рублей и суммы просроченных процентов в размере 228674,80рублей, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ по своей правовой природе являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме18772рублей 95копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска в 2114589,24руб., суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФАСТПЭЙ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.: сумму срочного основного долга в размере 40633,21рублей, сумму просроченного основного долга в размере 359773,77рублей, сумму срочных процентов в размере 5744,36рублей, сумму просроченных процентов в размере 228674,80рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 10000рублей, штрафные санкции на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ. в размере10000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18772,95рублей.

В остальной части исковых требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева