Дело № 2-1234/2017 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергеевой М.М,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием истца П.Н,В.,

представителей истца П.Н,В. – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО28.

ответчика ФИО29 

представителя ответчика ФИО30 ФИО13 М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску П.Н,В. к ФИО26, ФИО27 о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным солидарным обязательством, взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

П.Н,В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО5 ФИО6, ФИО5 ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получила от нее денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ФИО3 обязалась возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа ФИО31 не выполнила, денежные средства истцу не вернула. Истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию и с бывшего супруга ФИО32., поскольку на момент заключения договора они состояли в браке, денежные средства были потрачены ими на нужды семьи.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность ответчиков оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать солидарно с ФИО34., ФИО33. в свою пользу долг по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец предъявленные исковые требования уточнила, просила признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным солидарным обязательством ФИО35. и ФИО36., взыскать солидарно с ФИО37. и ФИО38. в пользу П.Н,В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

По существу исковых требований пояснила, что денежные средства давала ответчикам на развитие семьи, решение жилищного вопроса, их расходование не контролировала, денежные средства передала ответчице до подписания договора. В течение года денежные средства были потрачены на нужды семьи: проживание, питание для ребенка, обучение ответчиков, поездку ФИО39. в Китай в 2011 году, поскольку ее дочь не работала, а доходы ответчика были незначительными. 

Ответчик ФИО40. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были заняты у ее родителей с ведома и согласия ФИО41., для развития их семьи, и были потрачены на проживание, поездку ФИО42 в Китай в 2011 году по делам бизнеса, оплату учебы ответчиков за период в 2011 по 2013 г.г., ремонт их квартиры в 2011-2012 г.г., оплату коммунальных услуг. В связи, с этим она в 2011 году взяла кредит, на который приобрела квартиру для ответчиков по адресу: 

<

адрес> г. Магадане. 

Ответчик ФИО43. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что о существовании договора займа ему ничего не известно, в 2011-2012 г.г. их семья жила на денежные средства, которые зарабатывал он, а также финансовую поддержку оказывали их родители, в том числе его мама, которая является индивидуальным предпринимателем и неоднократно давала им свои личные денежные средства, в том числе на проживание, на поездки в отпуска, на учебу. П.Н,В. в 2011 году брала кредит на квартиру для ответчиков, который был погашен напополам с его матерью. В 2011 году он действительно летал в Китай, по просьбе своей мамы, для оказания ей помощи, и за ее счет, для себя из поездок не привозил. В 2011 г. его неофициальная заработная плата составляла 35-

<

данные изъяты> ежемесячно, а после увольнения в сентябре 2011 года занимался частным извозом, получал по 1-

<

данные изъяты> в день, денежные средства уходили на семью. Брал несколько займов в банках. Ремонт в их квартире в основном производили их родители за счет собственных денежных средств. Выслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 взяла в долг у П.Н,В. денежные средства (займ) в размере 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны заключили договор займа от вышеуказанной даты, удостоверенный нотариусом Магаданского городского нотариального округа.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ, является действительной и законной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком ФИО45. денежных средств по указанному договору.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 договора займа ФИО46. обязуется возвратить П.Н,В. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснила, что на дату судебного заседания ответчиком ФИО47 Е.А. сумма долга в размере 

<

данные изъяты> не возвращена.

Разрешая требования истца о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным солидарным обязательством ФИО48. и ФИО49., взыскании солидарно с ответчиков в пользу П.Н,В. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за несвоевременный возврат долга, расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО50. и ФИО51. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (актовая запись №).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО56 расторгнут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между П.Н,В. и ФИО52., ФИО53. стороной договора не являлась, следовательно, данное обязательство является обязательством одного из супругов – ФИО54

Для признания этого обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства возникновения долга по инициативе обоих супругов, либо использования заемных средств на нужды семьи.

Вместе с тем, ФИО55 факт осведомленности о получении его супругой заемных денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ отрицал.

В подтверждение вывода о расходовании денежных средств, полученных по договору займа, на семейные нужды, стороной истца, а также ответчика ФИО57 представлены справки налогового органа по форме 2-НДФЛ об отсутствии достаточного дохода у ФИО58 за период 2010-2013 г.г., копии оборотно-аналитических ведомостей Магаданского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Российская академия предпринимательства» об оплате обучения ответчиков за период 2010-2013 г.г., заявлены доводы о расходовании ФИО59. части заемных денежных средств на поездку в КНР для закупки электротоваров (лампочек), об осуществлении на заемные денежные средства ремонта квартиры, оплаты коммунальных услуг, представлено письменное пояснение ФИО14 о том, что в 2012 году к нему обращался ФИО60 с предложением реализовать электротовары, а также наладить постоянные поставки из КНР, представлены отчеты об оценке квартиры по 

<

адрес> г. Магадане от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО61. в судебных заседаниях пояснил, что имел в 2011-2012 г.г. неофициальный доход, проживание, оплата учебы производилась как из собственных денежных средств, так и за счет средств родителей обоих супругов. За счет средств родителей обоих сторон был погашен кредит, взятый П.Н,В. в 2011 году на квартиру для ответчиков. За счет средств родителей с обоих сторон также произведен ремонт в квартире, куплена мебель. За счет собственных средств семьей для ремонта приобретались мелкие материалы, например, смеси для выравнивания стен он приобретал в долг у своего работодателя ФИО62 Его мама, а также родители супруги постоянно оказывали помощь их семье, в том числе материальную. Они летали в отпуск с супругой и ребенком за границу, в том числе на денежные средства родителей. В 2011 году он ездил в Китай на денежные средства своей матери, и по ее просьбе для оказания помощи по делам бизнеса. Для себя из Китая ничего не привозил. В период работы в магазине «Светотехника» имел дополнительный заработок от того, что приобретал лампы по магазинной цене, и реализовал их с установкой. К ФИО14, у которого работала П.Н,В., с предложением реализовать товар из КНР не обращался. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО63 она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2011 году ее сын ФИО64. на несколько дней ездил в Китай по делам ее бизнеса, по ее просьбе и за ее счет: в сентябре 2011 года – совместно ней, в октябре 2011 года – один. Она неоднократно оказывала финансовую помощь семье сына, в том числе в 2011-2013 г.г. Оплатила половину кредита в сумме 

<

данные изъяты>, взятого в декабре 2011 года П.Н,В. для приобретения квартиры семье ответчиков, давала деньги на поездки в отпуска, на учебу, совместно с родителями ответчицы произвела ремонт квартиры, приобрела мебель. Так, ею был куплен палас, паркет для пола, она оплатила установку ранее купленных ею межкомнатных дверей. Родители ФИО65 Е.А. купили ковер, обои, входную дверь, поменяли радиаторы, утеплили межпанельные швы. Отец ФИО66 разломал кладовую в прихожей. О заемных денежных средствах, взятых ответчиками у П.Н,В., ей ничего не известно.

Пояснения свидетеля соответствуют пояснениям ответчика ФИО67., в том числе о погашении ФИО68. кредита П.Н,В., несении матерью ответчика расходов на проведение ремонта в квартире, оказания материальной помощи семье, и не опровергались в судебном заседании стороной истца. 

Представленные в судебное заседание стороной ответчика ФИО69. копии документов (свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, справки микрокредитной компании Фонд развития малого бизнеса и народных промыслов, копии листов загранпаспорта ФИО70) подтверждают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО71. зарегистрирована и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно оформляла банковские кредиты, в период 2011-2014 г.г. неоднократно выезжала в КНР.

О том, что материальную помощь семье ответчиков в 2011-2012 г.г. оказывала мать ответчика ФИО73 также пояснили в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16, из показаний которых следует, что обеспечивали семью ФИО72. и родители с обеих сторон, которые помогали деньгами, оплатили ипотечный кредит на жилье, сделали ремонт в квартире ответчиков, приобрели мебель. 

Данные показания суд расценивает как правдивые, соответствующие материалам дела.

Также вышеуказанные пояснения ответчика ФИО4 и показания свидетелей опровергают приобщенные к делу по ходатайству представителя ответчика ФИО74. письменные пояснения ФИО75 о том, что все указанные работы (замена входной двери, покупка смесей для выравнивания стен, шпатлевки, краски, покупка паркета, обоев и клея, покупка паласа, замена радиаторов, утепление межпанельных швов) осуществлялись на денежные средства, взятые в заём у П.Н,В.

Вместе с тем, иных доказательств, подтверждающих несение расходов супругами Ч-ными на проведение ремонта за счет заемных средств, а не личных средств ФИО76, ФИО22, либо ФИО17, в том числе документального подтверждения указанных расходов и их сумм, стороной истца не предоставлено.

Кроме того, представителем ответчика ФИО77. в судебное заседание представлен отзыв ФИО78. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО81. к ФИО79. о лишении ФИО80 родительских прав, из которого следует, что все расходы на содержание семьи, в том числе на ремонт в квартире, несли родители ФИО82., что противоречит пояснениям ответчика ФИО83. по настоящему гражданскому делу о том, что ремонт, проживание семьи были за счет заемных денежных средств.

Представленные представителем ответчика ФИО84. в судебное заседание копии оборотно-аналитических ведомостей Магаданского филиала автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Российская академия предпринимательства» об оплате обучения ответчиков за период 2010-2013 г.г., подтверждают, что ответчиками в указанный период вносилась плата за свое обучение. Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют, о том, что оплата обучения в период с августа 2011 года производилась за счет денежных средств, полученных ФИО85. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о несении за счет заемных средств расходов по оплату коммунальных услуг ничем не подтверждены.

Давая оценку пояснениям ответчика ФИО86., суд приходит к выводу, что она является заинтересованным в исходе дела лицом, и оценивает ее пояснения критически.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен ФИО18, который показал, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были заняты им его супругой на нужды семьи его дочери ФИО87 ФИО19 о займе решался на семейном совете, где присутствовал и ФИО4 Расходование займа он не контролировал. Предполагает, что денежные средства ответчик потратил в сентябре 2011 года при поездке в Китай по развитию своего бизнеса. 

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетелю достоверно не известно, куда были потрачены заемные денежных средства, показания в части осведомленности ответчика ФИО88. о заключении договора займа с ФИО3, суд оценивает их критически, как заинтересованного в исходе дела лица, кроме того свидетель, в судебном заседании пояснил о наличии личной неприязни к ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ФИО20 показала, что в течение года с декабря 2011 года ходила домой к ответчикам и стригла ребенка. В квартире была разруха, производился ремонт, но впоследствии был приостановлен. Мать ответчицы говорила ей, что «молодые» брали у нее в долг денег на ремонт, в другой раз сообщила, что заняли денег на поездку в Китай. 

Оценивая указанные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания с достоверностью не подтверждают, что отношения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникли по инициативе обоих супругов ФИО89, либо были использованы в интересах семьи, поскольку об указанных обстоятельствах свидетелю известно со слов самой истицы, с которой, как пояснила свидетель, они продолжают общаться и в настоящее время.

Оценивая представленные стороной истца письменные пояснения ФИО14, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают доводы стороны истца о том, что заемные денежные средства были потрачены в том числе на приобретение ответчиком товара в КНР, поскольку сам по себе факт предложения наладить поставки продукции из КНР об этих обстоятельствах не свидетельствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возник по инициативе обоих супругов ФИО90, равно как и достаточных и достоверных доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 

Как указала истица, расходование денежных средств она не контролировала.

При этом сам по себе факт получения займа в период брака одним из супругов не является доказательством того, что данные средства были потрачены на нужды семьи.

При этом стороной истца не опровергнуто, что материальную помощь семье ответчиков в 2011-2013 г.г. оказывала мать ответчика ФИО91., а также сами родители ответчицы из собственных денежных средств, в связи с чем стороной истца не представлено достаточных доказательств, что проживание семьи, и несение иных расходов на нужды семьи осуществлялось за счет заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований П.Н,В. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным солидарным обязательством ФИО92., взыскании солидарно с ФИО93 в пользу П.Н,В. суммы долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а также факт признания иска ответчиком ФИО94., суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца в части ответчика ФИО95, в связи с чем исковые требования о взыскании с нее долга по договору займа подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 809 (пунктом 1) ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 39 вышеуказанного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет право взыскать предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

С приведенным истцом расчетом суд соглашается, поскольку он является арифметически верным.

Поскольку ответчиком ФИО96. признаны требования истца, суд приходит к выводу, что с ФИО97 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущественные требования П.Н,В. к ФИО98 подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию ФИО99. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.Н,В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований П.Н,В. о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным солидарным обязательством ФИО3 и ФИО4, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу П.Н,В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 26 июня 2017 года.

Судья М.М. Сергеева