Принято в окончательной форме 29.10.2018 г.

Дело № 2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» об исключении из акта описи имущества, составленного 13.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 14259/17/76022-ИП от 12.05.2017 г. и освобождении от ареста легкового автомобиля «Шевроле KLAC» (С №), 2007 г.в., г/н №, VIN №

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа №2-148/2017 от 23.03.2017 г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 г. в размере 208 856,57 руб., процентов в размере 31 709,04 руб. Отделом судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство № 14259/17/76022- ИП от 12.05.2017г., рамках указанного исполнительного производства на спорное транспортное средство, которое находится залоге у ПАО «Плюс Банк» по договору автокредита от 30.01.2016 г. № 45-00-65211-АПК был наложен арест. Указанное транспортное средство было изъято в отсутствии истца, погружено на эвакуатор и передано на ответственное хранение ответственному хранителю ПАО «Бинбанк». Указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права истца как собственника и заемщика по кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на основании судебного приказа №2-148/2017 от 23.03.2017 с должника ФИО1 в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 208 856, 57 руб., проценты в размере 31 709, 04 руб., 12.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на транспортное средство истца, который в этот момент отсутствовал в городе. После приезда истец обратился к судебным приставам и дал пояснения относительно того, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Плюс Банк», кроме того сумма задолженности превышает сумму кредита, однако, указанное транспортное средство ему возвращено не было.

Представитель ответчика акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных исковых требований, действия судебного пристава совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, арест на автомобиль был наложен правомерно, доводы истца являются необоснованными, интересы залогодержателя не нарушаются и запрета на реализацию имущества с обременением действующее законодательство не содержит, также просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большеесльскому районам УФССП по Ярославской области судебный пристав–исполнитель ФИО4, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль «Шевроле KLAC» (№), 2007 Г.В., г/н №, VIN № является собственностью ФИО1 на основании договора купли-продажи № 9/01-В от 30 января 2016 года. Указанное транспортное средство было зарегистрировано на истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Спорный автомобиль был приобретен истцом с привлечением кредитных средств на основании договора потребительского кредита № 45-00-65211-АПК от 30 января 2016 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк», что подтверждается Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическими лицам по программе «Автоплюс Каско», согласно которыми, а именно п.п. 1.9, п. 2 устанавливается обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в форме залога данного автомобиля. В соответствии с вышеуказанными Индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическими лицам по программе «Автоплюс Каско» между истцом и банком был заключен договор залога спорного транспортного средства на условиях, изложенных в п. 2 кредитного Договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) от 30 января 2016 года (л.д. 38-42).

На основании акта ареста (описи имущества) от 13 декабря 2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большеесльскому районам УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства от 12.05.2017 г. № 14259/17/76022-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №2-148/2017, выданного судебным участком №1 Тутаевского судебного района Ярославской области в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 243 368,44 руб., взыскателем АО «Бинбанк кредитные карты», автомобиль «Шевроле KLAC» (№), 2007 Г.В., г/н №, VIN № был включен в опись арестованного имущества и установлен запрет пользования данным имуществом должника. Автомобиль был изъят у АО «Бинбанк кредитные карты» и передан на ответственное хранение ПАО «Бинбанк» представителю на доверенности ФИО5 (л.д. 45-54).

Вступившим в законную силу 7 апреля 2017 года судебным приказом судебного участка №1 Тутаевского судебного района Ярославской области по гражданскому делу № 2-148/2017г. 23 марта 2017 года, с должника ФИО1 в пользу «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору №№ (№ контракта №) от 03.06.2011 г.: основной долг в размере 208 856,57 руб., проценты в размере 31 709,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802,83 руб. (л.д. 66).

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выше перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что наложение ареста на заложенное имущество – «Шевроле KLAC» (№), 2007 Г.В., г/н №, VIN № согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника ФИО1, так и залогодержателя ПАО «Плюс Банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку при реализации имущества залог сохранится. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Бинбанк кредитные карты» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич