Дело № 2-19/17 28 февраля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «ИТС АИР» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 

<

...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...> 

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 06.05.2014 года около 00 час.00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса и 6-й Верхний переулок произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

...> 

<

...> 

<

...>», гос.рег. номер 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №1780000-100115538/13. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил п.9.10 ПДД, что привело к ДТП и ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС0305060138.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

...> С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 

<

...>=

<

...>(фактический ущерб) – 

<

...>(лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2, 4, 102), направил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ИТС АИР», поскольку на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «ИТС АИР», исковые требования поддержал (л.д.35-37). 

Судом в качестве ответчика привлечено ООО «ИТС АИР»(л.д.68-69).

Представитель ответчика ООО «ИТС АИР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (л.д.71-76 – выписка из ЕГРЮЛ, л.д.78, 85, 100), возражений по иску не представил (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; в судебном заседании 04.07.2016 вину не оспаривал, показал, что действовал по заданию организации, в связи с чем, ущерб должен быть взыскан с организации. Ранее представил возражение на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и ООО «ИТС АИР» заключен трудовой договор, во время совершения ДТП исполнял трудовые обязанности (л.д.47-50).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом надлежащего извещения и поступивших заявлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 06.05.2014 года в 17 час.00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр.Энгельса и 6-го Верхнего переулка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

...> 

<

...> 

<

...>», гос.рег. номер 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств, полис №1780000-100115538/13, под управлением ФИО2 и автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ООО «ИТС АИР», под управлением водителя ФИО1, нарушившим п.9.10 ПДД, что привело к ДТП и ущербу потерпевшего страхователя истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), постановлением №18810278140280134346 от 06.05.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

...> (л.д.10). Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования ОСАГО ССС0305060138. Выплату 

<

...> – лимита ответственности страховой компании по ОСАГО истец не оспаривает.

Автомобиль «

<

...> 

<

...> 

<

...>», гос.рег. номер 

<

№> на момент ДТП был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств Автокаско (ущерб и хищение), полис №1780000-100115538/13 от 16.05.2013 (л.д.8). ООО «СК «Согласие» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением №784 от 08.09.2014 (л.д.5).

Согласно Акту осмотра транспортного средства (л.д.11-12), заказ-наряда № 12309032 от 13.06.2014 года и акта приема-передачи выполненных работ от 24.07.2014, счета №12309032 и Акта разногласий (л.д.15,16), стоимость восстановительного ремонта составила 

<

...> 

Страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой был застрахован риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя при управлении автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем ООО «ИТС АИР», под управлением водителя ФИО1, произвела выплату истцу в размере 

<

...> 

Судом также установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 согласно трудового договора №197/12 от 02.11.2012 являлся водителем-экспедитором и находился при исполнении служебных обязанностей (л.д.41-46), находился за рулем служебного автомобиля, что подтверждается маршрутным листом от 06.05.2014 (л.д.66-67). 

Из материалов дела также следует, что владельцем транспортного средства «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ООО «ИТС АИР» (справка о ДТП). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает установленным тот факт, что в момент ДТП ФИО1 действовал по заданию работодателя, находился при исполнении своих должностных обязанностей водителя ООО «ИТС АИР». Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Принимая во внимание то, что к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а в данном случае лицом, ответственным за убытки, применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является работодатель ответчика, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, однако сумму ущерба необходимо взыскать с ООО «ИТС АИР».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «ИТС АИР» удовлетворить.

Взыскать ООО «ИТС АИР» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

...>. 

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья