Дело № 2-1964/2025

(УИД 45RS0026-01-2024-019855-45)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Белугиной М.С.,

с участием помощника прокурора Шведкиной О.В.,

при секретаре Андреевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут на 452 км автодороги Р-254 «Иртыш» ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ФИО1 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (полис ККК 3012728855). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 установлено: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка России у страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец полагает, что в соответствии с положениями действующего законодательства на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по производству выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Курганского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение телесных повреждений, причиненных ДТП удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 390 250 руб., штраф в размере 195 125 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Курганского городского суда 

<

адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 390 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней). ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представители третьих лиц ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», ФИО9, ФИО6 судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет компенсационной выплаты взыскано 390 250 рублей, а также штраф в размере 195 125 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 390 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней). 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты, профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. 

При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 500 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На момент ДТП Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 г/н № ФИО9, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». 

Приказом Центрального Банка России у страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отзывом лицензии страховой компании компенсационные выплаты по ее обязательствам производит Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате, однако РСА в установленный срок компенсационных выплат не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в адрес РСА направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило ФИО2 отказ в производстве выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «ГСК «Югория» заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1.1 договора РСА поручает, а АО «ГСК «Югория» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» рассматривало требования ФИО2 в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг, а обязанность по осуществлению компенсационных выплат в силу ст. 19 Закона об ОСАГО возложено на профессиональное объединение страховщиков каким является РСА, суд полагает что АО «ГСК «Югория» по настоящему гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) в размере 199 027 руб. (390 250 * 1% * 51 день).

Представителем Российского Союза Автостраховщиков заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер взысканной компенсационной выплаты, суд находит основания для ее снижения и приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 110 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения дела, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Также судом должен быть учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя должны быть определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов Доверителя при досудебном урегулировании спора, в суде первой и второй инстанции по иску к РСА, АО ГСК «ЮГОРИЯ». ФИО2 понесла судебные расходы в размере 40 000 руб. за юридическое сопровождение судебного процесса по гражданскому делу № (решение Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Услуги оказаны в полном объеме и оплачены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8, предметом которого является оказание услуг по представительству интересов Доверителя при досудебном урегулировании спора, в суде первой и второй инстанции по иску к РСА, АО ГСК «ЮГОРИЯ». ФИО2 понесла судебные расходы в размере 40 000 руб. за юридическое сопровождение судебного процесса в рамках настоящего дела. Услуги оказаны в полном объеме и оплачены, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела № следует, что фактически представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. 

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В рамках настоящего дела фактически представителем истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие на беседе ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности судебных расходов заинтересованным лицом не представлено. 

С учетом документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание установленные обстоятельства и характер разрешения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора с учетом фактических процессуальных действий, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежащими удовлетворению в размере 30 000 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб., оригинал доверенности 

<

адрес>4 имеется в материалах дела.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту событий ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен в материалы гражданского дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтвержден квитанцией, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) пользу ФИО2 (паспорт: серии №) неустойку в размере 110 000 руб., судебные расходы в общей сумме 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Белугина