Дело № 1- 87 -2017 

№ 11701320020480368

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 28 ноября 2017 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Куницкая Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 135 от 30.10.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лисицыной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с конца октября 2004 года до 11 часов 50 минут 21.09.2017 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции умышленно, с целью незаконного хранения, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 9.1 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», регламентирующей лицензирование хранения составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», регламентирующей право снаряжения патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию владельцами этого оружия для личного пользования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также в нарушении п.п. 54,55 Правил «Оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года, № 814, регулирующие оборот гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, включая хранение, согласно которым оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации подлежат хранению в изолированных специально отведенных для этого помещениях, при этом объемы хранения патронов, дымного или бездымного пороха в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяется комиссией, исходя из требований противопожарной безопасности, но не более 50 килограммов расфасованного для розничной торговли дымного или бездымного пороха, незаконно хранил ... бездымный порох массой 115 граммов, который относится к взрывчатым веществам метательного действия и способен произвести взрыв.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

После исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие ... детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст.73УК РФ условно с дополнительным наказанием в виде штрафа.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие на иждивении ... детей, отсутствие постоянного источника дохода.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5ст.62 УК РФ. 

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания должен применить указанное правило.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с бездымным порохом после вступления приговора суда в законную силу следует передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», документы ОРД хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 1430 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5000рублей.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 1 год.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно установленному графику. 

Вещественные доказательства по делу: металлическая банка с бездымным порохом после вступления приговора суда в законную силу передать на склад вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Кемеровской области», документы ОРД хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: