№ 07RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 25 февраля 2020 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

установил:

ФИО7 А.Ж. обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Мотивированы требования тем, что в ноябре 2019 г. на новостном сайте «Informkavkaz» в разделе «Регионы» были обнаружены тексты публикаций «Короли газа» А-вы помогли замять дело «короля водки» ФИО7» и «Водочный король и его судья: как депутат ФИО5 обмануть президента», где содержится клеветническая информация в отношении истца и сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 ФИО16. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Кроме того, и на иных сайтах и страницах сайтов в сети «Интернет», путем перепечатки вышеназванных статей, публикуется негативная информация в отношении ФИО7 ФИО14. В отношении истца приводятся как в форме утверждения, так и предположения, обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, что является нарушением законодательства. Указанные публикации порочат честь, достоинство, деловую репутацию, причиняют истцу тяжелейшие нравственные и физические страдания, кроме того, распространение подобных клеветнических, не соответствующих действительности сведений, формирует у окружающих негативное мнение не только о ФИО7 ФИО15., но и в целом о его семье. Владельцем ресурса, где размещена оспариваемая информация, является ответчик.

Истец ФИО7 ФИО20., будучи извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ч.3 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На новостном сайте «Informkavkaz» в разделе «Регионы» были опубликованы статьи под названиями: «Короли газа» А-вы помогли замять дело «короля водки» ФИО7» и «Водочный король и его судья: как депутат ФИО5 обмануть президента».

В публикациях приводятся тексты следующего содержания.

«Сенатор от Карачаево-Черкесской 

<

адрес> и его отец «газовый король» Северного Кавказа могли покровительствовать «водочному королю» Кабардино-Балкарской республики - депутату ФИО2. По данным правоохранителей, два известных на Кавказе семейных клана связывает спущенное на тормозах уголовное дело о хищении миллиардного государственного кредита.

То, что на Кавказе местную власть, правоохранительные органы и бизнес контролируют определенные кланы за счет расстановки своих людей на ключевых постах - уже давно ни для кого не секрет. И один из представителей этих правящих кланов - член думской фракции ФИО3, которого даже называют теневым руководителем Кабардино-Балкарской республики.

До избрания в Думу ФИО7 владел львиной долей водочных предприятий в Кабардино-Балкарии. Борьбу за титул алкогольного короля он продолжил и после получения кресла парламентария, о чем ПАСМИ писало в сентябре 2018 года.

А теперь в распоряжение редакции попали данные о том, какие схемы помогали обогащаться семье ФИО1, а также о том, кто помогал клану депутата выходить сухим из воды.

В 2014 году северо-кавказские СМИ активно писали о старте одного из крупнейших инвестиционных проектов в Кабардино-Балкарской республике - строительстве комплекса по промышленному производству индюшатины и мяса кур-бройлеров.

«Проект будет способствовать развитию агропромышленного комплекса республики в целом. И, конечно, особую значимость он имеет в связи с принятием на государственном уровне решения по обеспечению продовольственной безопасности России», - отмечали местные издания.

Инициатором проекта стала неизвестная ранее фирма ООО «ЮГ-АГРО», а к его реализации были привлечены финансовые ресурсы Внешэкономбанка: для этих целей была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в 3,7 млрд рублей под государственные гарантии правительства РФ и КБР.

Однако, дальше рытья котлована дело не дошло, и уже в июле 2018 года республиканские прокуратура и следственное управление сообщили о возбуждении уголовного дела, связанного с хищением госкредита.

На возведение птицефабрики ВЭБ успел перечислить с 2014 по 2015 годы 1,1 млрд рублей. Однако, проект не был реализован, а средства не возвращены до настоящего времени.

ООО «ЮГ-АГРО» в арбитражном суде было признано банкротом, а действия руководителей фирмы и аффилированных с ними лиц стали предметом уголовного разбирательства. Следственные органы 

<

адрес> возбудили уголовное дело по фактам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере) и ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

А сразу после возбуждения уголовного производства ряд СМИ сообщил о возможной причастности к хищению бюджетных денег депутата ФИО1. По данным журналистских расследований, за созданием компании «ЮГ-АГРО» (ИНН 

<

данные изъяты>) стоял именно ФИО7 и его партнер из ФИО4.

Эти сведения подтвердили и источники ПАСМИ: по данным силовиков, транш в 1,1 млрд рублей поступил в подконтрольную ФИО7 строительную фирму 

<

данные изъяты>.

Данная организация, похоже, выполняла две функции - занималась рытьем котлована и служила площадкой для выведения средств на фирмы-однодневки. Далее эти деньги, судя по всему, были вложены в подконтрольные ФИО7 водочные заводы.

Впрочем, уголовное дело о хищении кредитных средств до сих пор буксует. По информации редакции, свою руку к тому, чтобы расследование не было объективным и всесторонним, могли приложить арестованные ныне сенатор ФИО8 и его отец советник главы «Газпром межрегионгаза» 

<

данные изъяты>, которые обладали обширными связями в правоохранительных органах республики.

Это содействие, по словам источников, обошлось депутату ФИО7 весьма недешево, называется предположительная сумма - 60 млн рублей.

Отдельный вопрос - откуда такие деньги у депутата с годовым доходом в 5,4 млн рублей. Эти сведения были указаны в декларация о доходах за 2017 год. Причем, у парламентария нет в собственности ни одного объекта недвижимости. ФИО5 - фигура известная в кавказском бизнесе.

В алкогольной индустрии ФИО7, начиная с 2000 года, управлял весьма внушительными производственными мощностями: в качестве руководителя он значился в 

<

данные изъяты>

Все эти предприятия специализировались преимущественно на выпуске водки и считались крупнейшими в СКФО. После избрания в нижнюю палату парламента ФИО7, по официальным данным, продал свой бизнес, но в КБР утверждают, что его семья продолжила контролировать эти предприятия.

А семья у парламентария весьма талантливая, судя по карьерным успехам его родственников. 

<

данные изъяты>

По данным осведомленного источника в правоохранительных структурах, родственники ФИО7 за последние годы получили контроль над всеми крупными рынками и торговыми центрами региона. При этом, предприятия торговли систематически всплывают в новостях как источники оптовых продаж нелегальной алкогольной продукции, а так же как места, связанные с криминальными разборками.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

«Жителям нашей республики известно, что за кандидатуру ФИО17 на должность председателя Верховного суда КБР сделали денежные вливания в сумме 1,5-2 млн долларов люди ФИО1, которые контролирует выпуск алкогольной продукции в КБР. Через подконтрольных лиц ФИО7 продолжает руководить предприятиями по выпуску вино-водочной продукции - 

<

данные изъяты> Указанные предприятия он контролирует через свою семью. О тесной связи ФИО1 с ФИО18 хорошо известно не только жителям республики, но и правоохранительным органам, в том числе и УФСБ по КБР».

<

данные изъяты>, предприниматель в сфере производства алкоголя с неформальным титулом “водочного короля” Кабардино-Балкарской республики.. В 2004 году защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук в Кабардино-Балкарском государственном университете им. ФИО11. Позже сетевое сообщество «Диссернет» обнаружило, что кандидатская диссертация ФИО7 почти полностью повторяет ранее защищённую диссертацию 

<

данные изъяты>.

…Есть сведения, что ФИО7, который в 2011 официально продал свой алкогольный бизнес в КБР, сохранил контроль над всеми своими предприятия через членов своей семьи. Кроме того, ФИО7 связывают с семьей А-вых. По данным редакции, экс-сенатор от Карачаево-Черкесской 

<

адрес> и его отец «газовый король» 

<

данные изъяты> еще до своего ареста помогли депутату ФИО7 “замять” уголовное дело о хищении миллиардного госкредита».

Негативная информация, содержащаяся в указанных публикациях об истце, по мнению последнего, является недостоверной, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме ФИО5 бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии ФИО5 бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленными истцом нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств - информации, размещенной по электронному адресу сайта http://informkavkaz.ru/, ответчиком факт распространения оспариваемых сведений в ходе судебного заседания не оспаривался.

Принадлежность ответчику указанного информационного ресурса подтверждается скриншотом страницы сайта.

Утверждения о фактах или событиях или констатация фактов и событий распознаются в тексте публикаций по отсутствию в предложениях маркированности специальными вводными конструкциями и наречиями, выражающими неуверенность, сомнение, или по наличию маркированности конструкциями, подчёркивающими достоверность сообщаемого. 

Суд признает, что оспариваемые публикации содержат именно утверждения о фактах, а не мнения. 

Соответственно, изложенные сведения являются порочащими, так как содержат утверждения.

Суд учитывает, что обязанность доказать соответствие оспариваемых сведений действительности законом возложена на лиц, распространивших не соответствующие действительности и порочащие сведения. 

Между тем, ответчик таких доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7 ФИО19., нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленный иск, суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, размещенные о нём в сети Интернет на странице сайта http://informkavkaz.ru/ в следующих публикациях: «Короли газа» А-вы помогли замять дело «короля водки» ФИО7» и «Водочный король и его судья: как депутат ФИО5 обмануть президента».

Обязать ФИО6 опровергнуть распространенные сведения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу в сети Интернет на странице сайта http://informkavkaz.ru/ путем опубликования резолютивной части решения суда по данному делу.

Обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и иных лиц ограничить доступ к информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, и размещенной в сети Интернет на странице сайта http://informkavkaz.ru/ в следующих публикациях: «Короли газа» А-вы помогли замять дело «короля водки» ФИО7» и «Водочный король и его судья: как депутат ФИО5 обмануть президента» и запретить её распространение на иных сайтах и страницах сайтов в сети Интернет.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова