Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 г. г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Ожегиной Е.С.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Педдер Я.О. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «АЛЬЯНС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, указывая, что 17.03.2014 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>), нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО “СК “Согласие” по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 725.257 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 68 416,58 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 502 768,77 (699.627,91 (сумма ущерба с учетом износа)-15.242,56 (недоплаченная страховая премия)-120.000 (лимит ответственности по ОСАГО) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 228 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ООО «Королевская компания».

В суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца АО СК «АЛЬЯС» в порядке возмещения ущерба – 502 768,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 228 рублей.

Истец будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил. Просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Педдер Я.О., в удовлетворении заявленных требований просили отказать, письменные возражения на исковое заявление поддержали (л.д.57-58, 90-91). Представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя. ФИО1 также дополняла, что в трудовых отношениях с ООО «Королевская компания» состояла с января 2014г. По январь 2015г.. В ее обязанности входила перевозка пассажиров, в том числе детей. Перевозка оформлялась: поступала заявка, распределение заявки, она выезжала на вызов, потом оформлялся бланк строгой отчетности, один экземпляр которого оставался у клиента, а второй у работодателя. В день ДТП была получена заявка, она была направлена по адресу, перевозила ребенка, в ДТП никто не пострадал. Впоследствии был оформлен бланк строгой отчетности, который у нее отсутствует, т.к. находится у работодателя.

Ответчик, ООО «Королевкая компания» будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания. Неявка ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. 

Согласно ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2014 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО СК "АЛЬЯНС" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №. 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявшая автомобилем «Форд Мондео» (государственный регистрационный номер №), нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Как следует из справки о ДТП, автомобиль под управлением ФИО2 принадлежал ООО «Королевская компания».

Риск гражданской ответственности ООО «Королевская компания» был застрахован в ООО “СК “Согласие” по договору страхования ОСАГО № 

Виновной в указанном ДТП была признана ФИО1, которая привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.81).

Согласно страховому акту АО СК "АЛЬЯНС" была произведена выплата страхового возмещения в размере 725 257 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2014 и № от 09.04.2014г. (л.д. 7 оборот).

Согласно заключению № по убытку № от 31.03.14г. независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость ремонта составляет – 733 699, 56 рублей, стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №361 составляет – 699 627, 91 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец автотранспортного средства за свой счет страхует риск гражданской ответственности (ОСАГО), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, ущерб, причиненный третьему лицу, должна возместить страховая компания. Если же страхового возмещения недостаточно, то организация, застраховавшая свою ответственность, компенсирует разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). В свою очередь, работодатель может потребовать от работника, виновного в ДТП, возмещения (регресса) разницы между суммой ущерба и страховой выплатой (ст. 1081 ГК РФ), включив ее в сумму материального ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ООО «Королевская компания» (л.д. 117-119), что также следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела (доказательств обратного суду не представлено).

С учетом изложенного и приведенных выше норм, суд приходит к выводу, что требования АО СК «АЛЬЯНС» подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика ООО «Королевская компания» ущерба в порядке суброгации.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его стоимость, с учетом износа составляет 699.627 рублей 91 коп.

Следовательно, с ООО «Королевская компания в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 502.768 руб. 77 коп. (699.627,91-120.000 (лимит ответственности Страховой компании) – 15.242,56 (недоплаченная страховая премия). 

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО1 отказать.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Следовательно, с ООО «Королевская компания» в пользу АО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8.228 рублей (л.д.6).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 45.000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

Вознаграждение поверенного может быть обусловлено достижением юридически значимого для доверителя результата, возникновения у него определенных прав, либо их преобразования, освобождения от обязанности и т.п. Его размер соответственно может зависеть не столько от усилий доверителя, сколько от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Судом установлено, что Педдер Я.О. принимал участие в рассмотрении дела, представляя интересы ответчика ФИО1 Между ФИО1 и Педдером Я.О. было заключено 10.11.2017г. соглашение об оказании юридической помощи. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 г. следует, что ФИО1 оплатила Педдеру Я.О. денежные средства в сумме 45.000 рублей по вышеуказанному соглашению.

Подлинность представленной квитанции проверена и не вызывает сомнений у суда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы. Поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказано.

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, объемом проделанной представителем работы (консультация, ознакомление с материалами дела, составление возражений, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции), а также длительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 30.000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королевская компания» в пользу АО СК «АЛЬЯНС» денежные средства в порядке возмещения ущерба – 502 768,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 228 рублей, а всего 510 996 (пятьсот десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «АЛЬЯНС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018г.

Судья: Колотыгина И.И.