№ 2-1309/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя правления ТСЖ ФИО6, мастера ТСЖ ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО8, в присутствии истца, а также в присутствии сособственника 

<

адрес> ФИО3, провели обследование жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Волгограде, на предмет выявления и фиксации причин затопления, путем составления Акта.

Согласно, акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины, расположенного в кухонном помещении, в 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже 

<

адрес>

В результате затопления в квартире истца были повреждены: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Центр по оценке недвижимости» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры до момента затопления.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, согласно локальному сметному расчету составила сумму в размере 220 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец ответчику ФИО3 направила письменную претензию с приложенными документами, в том числе и отчетом №, однако, от ее получения ФИО3 отказался, при этом с представленных документов снял фотокопии посредством мобильного телефона, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложенными копиями документов, обосновывающих сумму ущерба, и предложением добровольной оплаты суммы, причиненного затоплением имущественного ущерба, которая стороной ответчика до настоящего времени оставлена без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просила: взыскать в свою пользу с ответчиков сумму возмещения ущерба в размере 190 529,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 265 рублей 04 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по составлению копий документов в размере 1 925 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, доверила представление своих интересов ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате течи из вышерасположенной 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: председателя правления ТСЖ ФИО6, мастера ТСЖ ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО8, в присутствии истца, а также в присутствии сособственника 

<

адрес> ФИО3, провели обследование жилого помещения: 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в городе Волгограде, на предмет выявления и фиксации причин затопления, путем составления акта.Согласно, акту от ДД.ММ.ГГГГ, затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю раковины, расположенного в кухонном помещении, в 

<

адрес>, расположенной на седьмом этаже 

<

адрес> по улице им. генерала Штеменко.

Сособственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> ул. им. генерала Штеменко 

<

адрес>, являются 2/3 доли - ФИО2, 1/3 доли-ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. генерала Штеменко, 

<

адрес>, составленного ООО «Центр по оценке недвижимости», рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, согласно локальному сметному расчету составила сумму в размере 220 000 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8 500 рублей.

В результате затопления в квартире истца были повреждены: 

<

данные изъяты>

Ответчики факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривают. 

По ходатайству представителя ответчиков ФИО11 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта, ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 187 189,54 рублей, стоимость восстановления движимого имущества 3 340 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба данное заключение, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление указанной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки. 

Ответчиками данное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца по вине ответчиков, суду не представлено.

Таким образом доводы ФИО1 о том, что лицами, ответственными за причиненный ей ущерб в результате залива квартиры, являются ответчики ФИО2, ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере 63 509 рублей 85 копеек, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о взыскании с ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 127 019 рублей 09 копеек, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем истца, результат рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а именно с ФИО2 20 000 рублей, с ФИО3 – 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр по оценке недвижимости» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей. 

Данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме соответственно долям в праве общей долевой собственности: с ФИО2 в сумме 5 667 рублей, с ФИО3 – 2 833 рубля.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 733 рубля, с ФИО2 – 1 467 рублей; расходы по составлению копий документов с ФИО3 в размере 642 рубля, с ФИО2 – 1 283 рубля; почтовые расходы с ФИО3 – 422 рубля, с ФИО2 – 843 рубля. Также суд взыскивает с ответчиков в пользу истца уплаченную последним при подаче искового заявления госпошлину в сумме 7 600 рублей: с ФИО3 – 2 533 рубля, с ФИО2 – 5 067 рублей. 

В силу статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 внес на счет УСД в 

<

адрес> по чеку ПАО Сбербанк сумму 10 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 44 800 рублей.

Согласно материалам судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № ответчик ФИО2 оплатил судебную экспертизу на сумму 34 800 рублей.

Сумма 10 000 рублей, находящаяся на счете УСД в 

<

адрес> подлежит перечислению ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в размере 127 019 рублей 69 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 467 рублей, расходы по составлению копий документов в размере 1 283 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 843 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 667 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 067 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 возмещение ущерба в размере 63 509 рублей 85 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 733 рубля, расходы по составлению копий документов в размере 642 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 422 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 833 рубля, по расходы по оплате госпошлины 2 533 рубля.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить на счет ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>) сумму 10 000 рублей, внесенную ФИО2 по чеку ПАО Сбербанк доп. офис № от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы по делу №. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 20 августа 2025 года. 

Судья: Е.Е. Рожкова