Дело ***-5519/2017 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 11 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ***. в результате срыва шланга стиральной машины в квартире ***, расположенной по адресу: 

<

...>, нанимателями которой являются ответчики, произошло затопление ниже расположенной квартиры №***, собственниками которой являются истцы. Согласно акту, составленному ***. комиссией ООО УЖК «Радомир-Инвест» установлено, что в результате затопления в квартире истцов повреждены: в коридоре отклеились и пожелтели обои; в маленькой комнате (левая) повреждена окраска потолка, отклеились обои; в большой комнате отклеились обои, багет, полотно и косяк двери разбухли, разбухла боковая левая панель встроенного шкафа, задняя стена в желтых разводах, верхняя, средняя и нижние панели разбухли; отсутствует электричество; на потолке в ванной комнате повреждена штукатурка. Причиной затопления указан сорванный шланг на стиральной машине в квартире ***. Согласно отчету №*** от ***., выполненному ООО «ФинКонсул», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет с учетом износа материалов 142558 рублей, размер ущерба, причиненный имуществу составляет 5930 рублей. Просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей 76 копеек; в пользу истца ФИО2 взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО УЖК «Радомир-Инвест» /л.д.2/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству, полностью поддержали заявленные к ответчикам требования, дополнили, что в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб от затопления не возместили, на осмотр вызывались телеграммами и не явились, причины и последствия затопления квартиры истцов зафиксированы актами управляющей компании от ***. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Радомир-Инвест»- ФИО6, действующая по доверенности от ***., в судебное заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в материалы дела представила письменный отзыв, в котором по обстоятельствам дела указала, что на основании протокола б/н от ***. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул.Новгородцевой ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет деятельность по управлению данным домом. ***. в 09 час. 02 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка *** от ФИО1 в связи с промочкой в жилом помещении №***, расположенном по *** Сотрудники аварийной службы ***. по заявке устранили течь путем перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях указанного дома. ***. в адрес управляющей организации поступило заявление (вх.***) от ФИО1 по факту затопления квартиры. ***. представителями управляющей организации составлены акты осмотра жилого помещения №*** в присутствии собственника квартиры, председателя совета многоквартирного жилого дома. Согласно актам, причина затопления- сорванный шланг стиральной машины, находящейся в жилом помещении ***, расположенной этажом выше над квартирой №***, полагает исковые требования к ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению /л.д.116-123/.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ,

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит четырехкомнатная квартира №*** по ул.Новгородцевой, д.17 в г.Екатеринбурге /л.д.55-56/.

Согласно информации, представленной по запросу суда из Центра муниципальных услуг от ***. /л.д.128/, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя в квартире *** по ул.Новгородцевой,17 в г.Екатеринбурге, которая конструктивно расположена над квартирой истцов.

На основании протокола б/н от ***. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по ул.Новгородцевой ООО УЖК «Радомир-Инвест» осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом /л.д.117/.

Факт причинения ущерба в квартире истцов подтверждается актами *** и ***, составленными представителями управляющей организации ООО УЖК «Радомир-Инвест» в присутствии собственника квартиры №***, председателя совета многоквартирного жилого дома /л.д.10-11/.

Согласно акту ***, причиной затопления является- сорванный шланг стиральной машины, находящейся в жилом помещении ***, расположенной этажом выше над квартирой №***. 

В результате промочки в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в коридоре обои отклеились и пожелтели; в маленькой комнате (левая) повреждена окраска потолка, отклеились обои; в большой комнате отклеились обои, багет, полотно и косяк двери разбухли, разбухла боковая левая панель встроенного шкафа, задняя стена в желтых разводах, верхняя, средняя и нижние панели разбухли; отсутствует электричество; на потолке в ванной комнате повреждена штукатурка.

Оснований не доверять данным актам у суда не имеется, поскольку они составлены компетентными лицами, заверены печатью и утверждены уполномоченным на то лицом, указаны причины и последствия промочки в квартире истцов.

Согласно представленным в материалы дела представителем ответчика документам /л.д.118-122/, ***. в 09 час. 02 мин. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка *** от ФИО1 в связи с промочкой в жилом помещении №***, расположенном по *** Сотрудники аварийной службы ***. по заявке устранили течь путем перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения в жилых помещениях указанного дома. ***. в адрес управляющей организации поступило заявление (вх.***) от ФИО1 по факту затопления квартиры. ***. представителями управляющей организации составлены акты осмотра жилого помещения №*** в присутствии собственника квартиры, председателя совета многоквартирного жилого дома. Согласно актам, причина затопления- сорванный шланг стиральной машины, находящейся в жилом помещении ***, расположенной этажом выше над квартирой №***.

Согласно отчету №*** от ***., выполненному ООО «ФинКонсул», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 142558 рублей, размер ущерба, причиненный имуществу составляет 5930 рублей, общий размер ущерба 148488 рублей, расходы по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцами отчета у суда сомнений не вызывают, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, аргументирован, мотивирован, научно обоснован, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцам ущерба. 

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно установленной причины промочки, объема ущерба, причиненного истцам, а также его размера, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, факт несения которых подтвержден договором №*** от ***., актом приема-сдачи услуг от ***., чеком об оплате /л.д.92-98/. В пользу истца ФИО2 взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 5000 рублей на каждого, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Доказательств причинения ответчиками истцам морального вреда действиями, нарушающими их личные неимущественные права или посягающими на нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от 24.07.2017г., расписками об оплате услуг /л.д.102-105/.

Учитывая характер спора, объем подготовленных по делу процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях (19.09.2017г., 09.10.2017г.), суд считает, что понесенные истцом расходы являются разумными, а потому подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 по направлению в адрес ответчиков телеграмм в размере 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4269 рублей 76 копеек /л.д.100-101,5/, подтверждены документально, а потому подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 668 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей 76 копеек, всего взыскать 96181 рубль 76 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного в результате затопления 74244 рубля.

В удовлетворении остальной части иска истцам к ответчикам, отказать. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Кочнева