Дело №2-3672/2023

УИД: 30RS0001-01-2023-004886-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д., 

при секретаре Сазоновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Азизбаба оглы к управлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на подъеме на Новый мост 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera 2.3 Premium г/н №, а именно наезд выбоину размером 260*100*12,5 см, принадлежащего на праве собственности истцу, транспортное средство совершило наезд на выбоину и получило значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera 2.3 Premium г/н № составляет 115424 руб. 

С учетом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 77700 руб., стоимость экспертного заключения 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что у дома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на подъеме на Новый мост 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera 2.3 Premium г/н №, а именно наезд выбоину размером 260*100*12,5 см, размеры которой по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по требованиям ФИО5 50597-93. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение и предупреждающие о наличии повреждении (деформации) дорожного покрытия знаки, отсутствовали.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «

<

адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО5 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО5 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №-Ф стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera 2.3 Premium г/н № составляет 115424 руб. 

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда назначено проведение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera 2.3 Premium г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ», имеет место не полное соответствие комплекса повреждений транспортного средства (NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, отраженных в документах административного материала и акте осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, соответствуют механизму образования повреждений и следовой картине (механизму следообразования), отражают выраженные следы воздействия следообразующих элементов на ограниченном участке контактирования с характерным воздействием динамического характера, могут быть обусловлены контактным взаимодействием с краем выбоины либо горизонтально направленной поверхностью проезжей части. Деформации диска и шины колеса переднего правого, диска колеса и шины колеса заднего правого могут быть обусловлены контактным взаимодействием с вертикально направленной плоскостью выбоины в момент подъема (выхода), соответствуют её особенностям (контактное взаимодействие на ограниченном участке с соответствующим механизмом следообразования и приложения результирующей силы деформирования). Экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам происшествия и возможному механизму образования повреждений. В отношении повреждений стойки амортизатора передней правой, стойки амортизатора задней правой, кулака поворотного переднего правого и рулевого наконечника переднего правого (позиции №,7,8 в акте осмотра) судебным экспертом по результатам анализа фотоматериала не установлены какие-либо повреждения данных деталей. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы с места дефектации (диагностики) элементов ходовой части и подвески ТС. Повреждения данных элементов, указанные в акте осмотра, не могли образоваться единовременно в результате наезда на данную выбоину, а могут обуславливать лишь общее техническое состояние ТС и могли быть образованы при иных обстоятельствах; Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного наездом на выбоину, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> (подъем на мост 

<

адрес>), на дату ДТП с округлением составляет: без учета износа: 77 700,00 рублей, с учетом износа: 34 200,00 рублей. Установить возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на исследуемую выбоину согласно п. 10.1 ПДД РФ не предоставляется возможным с экспертной точки зрения. Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***>, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «

<

адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 77700 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением, указав, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу, изготовлено заключение и направлено в суд, однако управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» не произведена оплата, в связи с чем просят суд взыскать 20000 руб.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «ЮГ ЭКСПЕРТ» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Азизбаба оглы к управлению администрации муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>»в пользу ФИО1 Азизбаба оглы сумму ущерба в размере 70700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Взыскать с муниципального образования «

<

адрес>»в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «

<

адрес>»за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ООО «ЮгЭксперт» расходы за производство экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Д. Чурбакова