Дело № 2-2/32/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 15 мая 2018 года 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Бушковой Н.Г., 

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2

к ФИО1 

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Опель Астра, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Гольф, гос.рег.знак № ФИО1, который при движении на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Опель Астра под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге в прямом направлении. 

На момент ДТП гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО у обоих участников ДТП застрахована не была. Так как вред жизни и здоровью в результате ДТП причинен не был, разногласий по виновности не было, участники вызывать сотрудников ГИБДД не стали, была составлена схема места ДТП, ФИО1 пообещал возместить причиненный ущерб в течение 10 дней. Однако возмещения от ответчика не получено.

Согласно экспертному заключению Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105600 руб., без учета износа 167300 руб., стоимость экспертизы 4000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 190725,80 руб., в том числе: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 167300 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 299,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по госпошлине в размере 4626 руб. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает требования о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № под управлением собственника ТС ФИО2 и автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО1 

На момент ДТП автогражданская ответственность в рамках договоров ОСАГО у обоих участников ДТП застрахована не была. Так как вред жизни и здоровью в результате ДТП причинен не был, разногласий по виновности не было, ответчик ФИО1 вину в ДТП признал, участники вызывать сотрудников ГИБДД не стали, была составлена схема места ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Опель Астра были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался в Центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105600 руб., без учета износа 167300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб.

Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, что послужило поводом для обращения истца в суд. 

В связи с противоречивыми позициями сторон в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 13.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.04.2018 № 669/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, составляет 33614 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, причиненным истцу имущественным вредом. Вина ответчика в ДТП последним не отрицается. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта от 26.04.2018, поскольку оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, является относимым, допустимым и достоверным доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта, направлено на установление факта завышения либо обоснованности экспертного заключения ООО «Лига». Вышеназванное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра в сумме 33614 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате проведения экспертизы в ООО «Лига» в размере 4000 руб., суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы являются необходимыми издержками истца, связанными с рассмотрением дела, поскольку в силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении истец должен был указать обстоятельства, на которых основывает свои требования, доказательства в обоснование своих требований, расчет цены иска. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, квалифицирует указанные расходы истца как убытки и находит данное требование обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере 4000 руб. (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, объем проделанной представителем истца работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно данных расходов, суд находит возможным требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность от 17.11.2017 сроком действия два года выдана ФИО3 ФИО2 на представление его интересов во всех инстанциях, в том числе по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением доверенности, не являются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 299,80 руб. является обоснованным, поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, направлены на досудебное разрешение спора, документально подтверждены. 

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 8250 руб. относятся на ответчика. Оплата экспертизы в сумме 8250 руб. произведена ответчиком ФИО1 полностью 13.03.2018, 15.05.2018 на депозитный счет УСД в Кировской области, что подтверждается платежными документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1015 руб. 87 коп. относятся на ответчика ФИО1 и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 614 (тридцать три тысячи шестьсот четырнадцать) руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., а также судебные расходы в сумме 4315 руб. 67 коп., из них: за услуги представителя в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 299,80 руб., по уплате госпошлины по делу в размере 1015 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-16.05.2018.

Судья Е.Н. Мельникова