Дело № 2-2888/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-003161-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухаревой К.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.09.2015 года между ООО "АрКом» и ООО "Сириус " был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №, предметом которого являлся порядок и условия участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, в том числе 1-комнатной квартиры №, расположенной в 3-й секции на 4 этаже, площадью 51,31 кв.м., жилой площадью 18,11 кв.м..

01.10.2015 года ООО "АрКом" заключило с ФИО1 договор уступки прав требований, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя право требования квартиры от застройщика.

Срок передачи объекта долевого строительства, с учётом дополнительных соглашений заключённых между ФИО1 и ООО «Сириус» установлен не позднее 01.01.2021 года. Поскольку в предусмотренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, истец направила 17.03.2021 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2021 года по 11.05.2021 года в размере 97 283, 71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В письменных возражениях по иску указал, что в настоящее время застройщик завершил строительство дома и приступил к мероприятиям по вводу объекта в эксплуатацию, которые ориентировочно должны завершиться до конца июня 2021 года. Между тем нарушение сроков строительства и передачи объекта долевого участия произошло по причинам, независящим от воли ответчика, по вине третьих лиц, обратившихся с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующим приостановлением строительства на тридцать месяцев, в связи с чем, отсутствует его вина в неисполнении принятых обязательств. Кроме того, расчет неустойки истцом произведен неверно, без учета положений договора № п.п. 1.6,1.7 о передачи объекта долевого строительства в течении трех месяцев с момента завершения строительства, который может быть продлен на три месяца. С учетом дополнительного соглашения № от 05.12.2020 к договору долевого участия срок строительства определен как четвертый квартал 2020 года. Таким образом, окончательный срок для передачи объекта определяется как первый квартал 2021 года (31.12.2021 + 3 месяца) и истекает 31.03.2021. Длительность просрочки составила 41 день (с 01.04.2021 по 11.05.2021). Исходя из этого, правильный размер неустойки составляет: 2 621 025 * 4,25% * 41/300 * 2 = 30 447,57 рубля. Указанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку необратимых последствий для истицы не наступило, строительство дома завершено. Кроме того истец дважды обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки. В пользу истца решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми взысканы суммы неустоек в размере 365 000 рублей и 370 00 рублей, а также компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей и штраф – 20 000 рублей по каждому делу. Решения суда ответчиком исполнены в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015г. между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес> (л. д. 6-9).

В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. Объект расположен: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 1-комнатная квартира №, расположенная во 3-й секции на 4 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 кв. м., жилой площадью по проекту (планируемой) – 18,11 кв. м. 

Согласно п. 1.6 Договора, срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь – 4 квартал 2015 года, 2 очередь – 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 621 025 рублей, НДС не предусмотрен.

Из справки ООО «Сириус» № от 23.09.2015г. следует, что по договору № от 14.09.2015г. участник долевого строительства ООО «АрКом» внес денежные средства в сумме 2 621 025 руб., что соответствует полной оплате за 1-комнатную квартиру 

<

адрес> г. Перми.

01.10.2015г. между ООО «АрКом» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию свое право требования к ООО «Сириус» в части передачи в собственность в отношении объекта долевого строительства: 

<

адрес> г. Перми (п. 1.). 

Согласно п.3 Договора уступки прав требования, стоимость уступаемого в соответствии с п.1 договора права требования составляет 2 875 000 рублей. Уплата цены настоящего договора производится путем внесения денежных средств, указанных в настоящем пункте на расчетный счет Цедента, указанный в п.21 настоящего Договора, или в кассу Цедента в следующем порядке: денежные средства в размере 575 000 руб. Цессионарий оплачивает за счет собственных средств наличными денежными средствами в день подписания настоящего Договора; Денежные средства в размере 2 300 000 руб. Цессионарий оплачивает за счет кредитных средств, представляемых АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно справке ООО «АрКом» от 05.10.2015г., ФИО1 полностью внесла денежные средства в размере 2 875 000 руб., в соответствии с договором уступки права требования (цессии), однокомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>.

05.04.2016г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г. Согласно п.1 внесены изменения в части пункта 1.6 Договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г.: Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 года.

05.12.2020г. между ООО «Сириус» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г. Согласно п.1 внесены изменения в части пункта 1.6 Договора № участия в долевом строительстве от 14.09.2015г.: Срок строительства – до 30.06.2022 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2020 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 30.06.2022 года.

В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира истцу передана не была, в связи с чем, 17.03.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без внимания (л.д.20).

Иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии 

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) /ред. от 04.03.2015/ размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 23 указанного Обзора, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно п. 26 указанного Обзора суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Объект долевого строительства – 1-комнатная квартира № расположена в 3-й секции на 4 этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>, следовательно, согласно условиям дополнительного соглашения № от 05.12.2020 к договору № участия в долевом строительстве от 14.09.2015, срок передачи объекта 3 секции дома - 4 квартал 2020 года.

Пунктом 1.7 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 4.1.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления срока строительства. 

Судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> застройщиком достроен, что подтверждается извещением об окончании строительства от 31.03.2021, но объект договора до настоящего времени истице не передан, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору долевого участия в пользу истца за период с 01.01.2021 по 11.05.2021 составляет 97 283,71 рублей.

Представитель ответчика, возражая против определенного истцом расчета, указал в возражениях, что конечный срок передачи объекта долевого строительства истице следует считать 31.03.2021 года, поскольку по дополнительному соглашению срок строительства определен как 4 квартал 2020г, т.е. 31.12.2020г. плюс 3 месяца на передачу.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, оценивая положения пунктов 1.6 и 1.7 Договора долевого участия в их совокупности и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что договор содержит понятия «срок строительства», который определен по первой очереди строительства до 4 квартала 2020 и «срок передачи объекта долевого строительства», который определен в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Пункт 1.7 также определяет срок передачи объекта строительства в течение 3-х месяцев со дня наступления срока строительства. Иначе говоря, данные пункты объединены общим смыслом: передача объекта строительства должна быть осуществлена в течение 3-х месяцев после 31.12.2020, т.е. до 31.03.2021г. 

Таким образом, размер неустойки составляет: 2 621 025 * 4,25% * 41/300 * 2 = 30 447,57 рубля, из расчета периода с 01.04.2021 по 11.05.2021.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование указано, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным). Просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными документами, при определении размера неустойки, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, при этом суд учитывает, что договор с истицей заключался в то время, когда ответчик уже длительное время находился в судебном споре. Однако, поскольку в силу закона срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог при заключении договора долевого участия с другими дольщиками на урегулирование иных сроков окончания строительства, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что разрешение судебного спора имело существенное влияние на своевременное исполнение ответчиком обязательств, в том числе и перед истцом. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный в иске, подлежит снижению до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору № от 14.09.2015г., чем ответчик нарушил права истца и причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Судом также установлено, что истец дважды обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с требованиями к ответчику о взыскании неустойки.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-2180/2020 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018г. по 31.01.2020г. в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда ФИО1 отказано, а также решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.07.2020 по гражданскому делу № 2-2209/2020 пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 31.08.2018г. в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказано.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истца, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направляла ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8500 руб. (17 000 рублей * 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сириус» пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021г. по 11.05.2021г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: