Мировой судья Фадеева О.В.

судебный участок №4

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 10 июля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, вынесенное в отношении ФИО2, привлеченного по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №.... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление поступил протест прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска, из которого следует, что дата следователем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области П.Е.А. в отношении ФИО3 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что дата, около 21 час. 10 мин., ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером .... следуя по проезжей части адрес совершил наезд на пешеходов В.А.В., В.Ю.В., Х.Н.П., в результате ДТП, пешеходу В.А.В. причинены телесные повреждение, повлекшие тяжкий вред здоровью. дата постановлением следователя действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст. 264 УК РФ на ч.2 ст. 264 УК РФ. Привлечение ФИО3 мировым судьей к административной ответственности является препятствием для постановления судом приговора. Также в связи с тем, что прокуратура не принимала участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, то заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебном заседании помощник прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1 поддержал представление прокурора.

ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия оспариваемого постановления от дата в адрес прокуратуры не поступала, в рассмотрении дела прокуратура участия также не принимала, в связи с чем, не имела возможности ранее подать протест на вышеуказанное постановление, в связи с чем, срок подачи протеста следует восстановить.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г.) указано, что в соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно -процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10.02.2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела ; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных прокуратурой документов, на момент вынесения оспариваемого постановления от дата в отношении ФИО3 в распоряжении сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области находились материалы дела, согласно которым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, около 21 час. 10 мин., в районе адрес с участием автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО3, с признаками опьянения, потерпевшей В.А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

На момент вынесения мировым судьей постановления, в действиях ФИО3 содержались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата следователем ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области П.Е.А. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя от дата действия ФИО3 переквалифицированы с ч.1 ст. 264 УК РФ на ч.2 ст. 264 УК РФ.

Деяние, вмененное ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении от дата совпадает с деянием, описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата.

Следовательно, деяние ФИО3 квалифицировано как уголовно наказуемое, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от дата подлежит отмене применительно к п. 7 ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области срок подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Протест прокурора Ленинского района гор. Магнитогорска Челябинской области, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: