Дело № 12-90/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 11 июля 2019 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, принятого в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 

<

адрес>-

<

адрес>, являясь водителем автомобиля ГАЗ-66, г/н №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что материалы дела, в том числе видеозапись, не содержат доказательств того, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, пройти освидетельствование на месте не предлагали, ФИО1 был сразу же направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование. В связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего законность направления ФИО1 на медосвидетельствование, поскольку данное доказательство получено с нарушением закона. В протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует время направления ФИО1 на данный вид освидетельствования, отсутствует его подпись и запись о том, что он отказался от подписи в данном протоколе, отсутствуют описания обстоятельств, послуживших основанием для его направления на медицинское освидетельствование, полагает, что указанное подтверждает факт составления протокола в отсутствие ФИО1 и не может служить допустимым доказательством по делу. Также утверждает, что транспортным средством не управлял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Согласно пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. на 27 км автодороги Курган-

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-66 г.н. № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) с видеозаписью, рапортом должностного лица (л.д.6).

На видеозаписи, представленной в материалы дела, ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил, что не управлял транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, является наличие одного или нескольких признаков опьянения: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний свидетелей – инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Сотрудники ДПС также прямо указали, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, поскольку объективно подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, каких-либо возражений от него не поступило. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 правомерно отклонены судьей в виду наличия, как дружеских, так трудовых отношений, что может предполагать личную заинтересованность свидетелей в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Пояснения свидетеля ФИО7 не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения.

Мировым судьей правомерно признан в качестве недопустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку названная мера обеспечения производства по делу проведена без участия понятых и без применения видеозаписи. Вместе с тем указанное обстоятельство на квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, неверно указано время не являются существенными нарушениями, влекущими признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящиеся к предмету доказывания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области, принятого в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области, от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханов