Судья Горбунова С.И. Дело № 22-2186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Климовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Климовой С.А. в интересах осужденного на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, конфискован в доход государства автомобиль «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номер ***.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Климовой С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 декабря 2024 года в г. Лысьва Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А. полагает, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку при переходе из особого порядка рассмотрения дела в общий порядок суд не вынес судебное решение о прекращении особого порядка рассмотрения дела и назначении рассмотрения дела в общем порядке, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, не предоставил сторонам судопроизводства возможность дополнительной подготовки к судебному разбирательству. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела Ю. не сообщил, что не был согласен с обвинением, поскольку фактически его обследование на состояние алкогольного опьянения было проведено более чем через 30 минут после остановки его автомобиля. Подписал все документы и со всем согласился в связи с тем, что было раннее утро и он устал.

Также защитник оспаривает законность изъятия и конфискации автомобиля «MERSEDES BENZ», государственный регистрационный номер **, поскольку данное транспортное средство было приобретено ФИО1 с целью общения и перевозить на реабилитацию свою несовершеннолетнюю дочь, являющуюся инвалидом детства, проживающую вместе со своей матерью в г. Екатеринбург, поскольку бывшая супруга состоит в браке и имеет еще одного несовершеннолетнего ребенка, поэтому ограничена в передвижении на длительные расстояния, в том числе с их совместной дочерью-инвалидом. Полагает, что при постановлении приговора суд не принял во внимание все значимые обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, нарушив процессуальный порядок рассмотрения дела. На основании изложенного просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тенилина А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. Особый порядок судебного разбирательства прекращен судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражениями государственного обвинителя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением положений, регламентированных главами 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание деяния, признанного судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: 

показаниях самого осужденного ФИО1, который вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, указал, что 28 декабря 2024 года он выпивал спиртные напитки, затем, находясь на ул. Бурылова в г. Лысьва Пермского края около кафе «*** сел за руль своего автомобиля «MERSEDES BENZ» государственный регистрационный номер **. Находясь один в машине, проехал за рулем автомобиля около 100-150 метров до момента остановки его сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края;

показаниях свидетеля У., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о том, что 28 декабря 2024 года при исполнении своих должностных обязанностей в 3 часа 15 минут им и его напарником Е. около дома ** по ул. **** г. Лысьвы был остановлен автомобиль «MERSEDES BENZ» государственный регистрационный номер **, которым управлял ФИО1 По внешнему виду ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование посредством технического средства «ALCOTEST 6810», результаты освидетельствования которого составили 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, вследствие чего у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, данные результаты освидетельствования и его согласие на прохождение освидетельствования были зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту приобщен чек технического средства измерения. После проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что постановлением мирового судьи от 15 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве письменными доказательствами:

протоколом об отстранении ФИО1 с применением видеозаписи от управления транспортным средством от 28 декабря 2024 года в 3 часа 50 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), копию которого он лично получил; 

актом освидетельствования 59 АГ № 226606 от 28 декабря 2024 года в 4 часа 38 минут, согласно которому результат освидетельствования техническим средством измерения «ALCOTEST 6810» составил 0,93 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, о чем свидетельствует в акте собственноручная запись «согласен» и личная подпись;

чеком технического средства измерения, свидетельством о поверке средства измерения «ALCOTEST 6810», в котором указан срок его действия до 11 октября 2025 года;

протоколом осмотра 30 января 2025 года диска видеозаписи от 28 декабря 2024 года, где зафиксированы процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения и составление процессуальных документов в отношении ФИО1 должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу;

протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: **** был осмотрен автомобиль «MERSEDES BENZ» государственный регистрационный номер **;

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 15 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

сведениями об уплате 26 апреля 2024 года административного штрафа в размере 30 000 рублей;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены, а также исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку. 

Кроме того, судом отмечается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с применением видеофиксации всех процессуальных действий, как того требует закон, в связи с чем порядок освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу соблюден.

Факт управления автомобилем «MERSEDES BENZ» именно ФИО1 в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия достоверно установлен и последним не оспаривается. 

Версия осужденного ФИО1, изложенная суду апелляционной инстанции о том, что автомобилем он управлял в трезвом виде и лишь когда сотрудники ГИБДД составляли процессуальные документы он, находясь у своего автомобиля, в котором имелись продукты и спиртные напитки, выпил чтобы успокоиться, после чего прошел освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции расценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку его вина с достоверностью подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, в том числе его собственными показаниями, согласно которым в присутствии защитника в условиях, исключающих какое-либо воздействие, признавал вину в совершении преступления и указывал об употреблении 28 декабря 2024 года спиртных напитков, после чего стал управлять своим автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, с результатами освидетельствования был согласен.

Доводы о том, что осужденный был остановлен 28 декабря 2024 года в 03:15 часов, отстранен от управления в 03:50, а освидетельствование проведено лишь в 04:32, то есть спустя длительное время, также не опровергают правильность выводов суда, поскольку составление процессуальных документов требует определенного времени, поэтому учитывая, что при их оформлении ФИО1 находился под непосредственным наблюдением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается как материалами дела, так и зафиксировано видеозаписью, исключается возможности употребления им спиртных напитков после его непосредственного задержания сотрудниками ГИБДД

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о ненадлежащем качестве оказания осужденному защиты. Так в ходе дознания ему была оказана юридическая помощь профессиональным защитником по назначению - адвокатом Аржанцевой Т.Л., каких-либо заявлений о недоверии данному адвокату от ФИО1, а также необходимости приглашения защитника по соглашению, не поступало, препятствий для этого не имелось. Заявлений о недобросовестности, некачественном оказании ему юридической помощи, в ходе следственных и процессуальных действий, а также по окончанию дознания при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, осужденный не заявлял.

Обстоятельств, которые бы исключали участие в производстве по данному делу адвоката Аржанцевой Т.Л. в ходе дознания, а также адвоката Климовой С.А. в судебном заседании, как и оснований, препятствующих осуществлению адвокатами своих профессиональных обязанностей, не имелось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты осужденного, в материалах дела отсутствуют, отводов защитникам осужденным не заявлялось.

Доводы о том, что ФИО1 не разъяснен и не был понятен порядок рассмотрения дела в суде и он не успел посоветоваться с адвокатом, поэтому не возражал против рассмотрения дела в общем порядке, являются несостоятельными, поскольку судом ему разъяснялись процессуальные права, особенности рассмотрения дела в особом порядке, в ходе судебного заседания он поддерживал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указывая, что такое ходатайство при наличии полного признания вины им было заявлено добровольно и после консультации с защитником и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны, соответственно ему были понятны особенности рассмотрения дела как в особом, так и в общем порядке.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае выявления обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, суд выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Процедура прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения данного дела в общем порядке судом не нарушена, данных о нарушении права на защиту ФИО1 не установлено.

Так, в связи с заявленным в ходе дознания ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, постановлением судьи от 20 февраля 2025 года судебное заседание было назначено на 4 марта 2025 года в особом порядке, который в связи с возражениями государственного обвинителя был прекращен на основании постановления суда, оглашенного на месте в присутствии участников процесса в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что суд продолжил рассмотрение дела без вынесения постановление о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и переходе к рассмотрению дела по правилам общего порядка, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, результаты рассмотрения дела получили в соответствии ст.ст. 273 - 291 УПК РФ достаточное отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, содержание которых позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность судебного решения.

Так, из протокола судебного заседания от 4 марта 2025 года следует, что участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник не заявляли ходатайств о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу. Кроме того, судом был поставлен на обсуждение вопрос о их готовности к рассмотрению дела в общем порядке с учетом надлежащего извещения свидетеля У.

В судебном заседании ни осужденным ФИО1, ни защитником Климовой С.А. не было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки к рассмотрению дела в общем порядке, а также необходимости согласовании позиции осужденного с защитником. Напротив, из протокола судебного заседания от 4 марта 2025 года следует, что все участники судопроизводства выразили готовность на рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в общем порядке. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени либо отложении дела для подготовки к судебному разбирательству не заявляли. 

Закон не запрещает после прекращения особого порядка рассмотрение дела в общем порядке при наличии согласия сторон.

Кроме того, судом были приняты надлежащие меры к вызову свидетеля У. в судебное заседание, что подтверждается телефонограммой от 4 марта 2025 года (л.д. 129), в связи с неявкой данного свидетеля с согласия всех участников процесса, в том числе после объявленного по ходатайству защиты перерыва и согласования позиции с подзащитным, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данного свидетеля в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Таким образом, принимая во внимание изложенные в протоколе судебного заседания обстоятельства, учитывая позицию ФИО1 в судебном заседании, которая была высказана после консультации с защитником, суд апелляционной инстанции находит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения. Нарушений права осужденного на защиту ни в ходе дознания, ни в судебном заседании допущено не было.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу дознания и судебного следствия также являются несостоятельными. Право ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, в ходе дознания и в судебном заседании нарушено не было. Осужденный и защитник, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против завершения судебного следствия исходя из того набора доказательств, который был исследован судом первой инстанции. Совокупность собранных при проведении расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств являлась достаточной и позволила сделать однозначный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он был осужден.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку управление автомобилем лицом, лишенным права управлять транспортными средствами, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Изложенные стороной защиты доводы и пояснения фактически сводятся к необоснованным доводам о нарушении права осужденного на защиту, переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение правильность выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Из протокола судебного заседания видно, что сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка-инвалида, нуждающегося в реабилитации, оказание помощи своему несовершеннолетнему ребенку, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья проживающей совместно с ним матери, перенесшей несколько инсультов, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, и соразмерно содеянному. 

Иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания за совершенное преступление, судом первой инстанции установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид и размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, максимальным не является. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется оснований не согласиться с решением суда в части изъятия и конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу нарушены не были.

Судом достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «MERSEDES BENZ» государственный регистрационный номер ** с 19 июля 2023 года является осужденный ФИО1, о чем свидетельствует карточка учёта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и данный автомобиль использовался им при совершении преступления, в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, осмотрен и на основании постановления суда на него наложен арест и передан на хранение на специализированную стоянку, что подтверждается материалами уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежат безусловному применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что суд при принятии решения не учёл, что транспортное средство ФИО1 необходимо для перевозки несовершеннолетнего ребенка-инвалида на реабилитацию не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая была установлена.

Доказательств того, что арестованный автомобиль выделялся осужденному как законному представителю и являлся специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, или относится к техническим средствам реабилитации и транспортировки ребенка-инвалида не имеется. 

При таких обстоятельствах тот факт, что автомобиль необходим осужденному для общения и перевозки на реабилитацию и лечение дочери-инвалида, проживающей в другом городе в семье своей матери, а также необходим для транспортировки его матери, имеющей заболевания, в медицинские учреждения, не препятствует его конфискации.

Таким образом, основанием для отмены решения суда в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не является, поскольку оно принято в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись