РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 14» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 с.П. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФКУ КП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю указало, что ФИО1 с.П. работает мастером лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ФКУ КП-14 от ДД.ММ.ГГГГ №). С ним был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.1 п.п. в) Договора ответчик ФИО1 с.П. мастер лесозаготовительного участка ФКУ КП-14 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем (ФКУ КП-14) имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В соответствии с п.38 должностной инструкцией мастера вахтового лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП- 14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 с Петраса является материально - ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность товароматериальных ценностей.

На основании акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального казенного учреждения «Колония - поселение № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ старшим ревизором контрольно-ревизионного отделения ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 и старшим аналитиком КРО ГУФСИН края ФИО3 выявлены нарушения у мастера лесозаготовительного участка ФИО1 с.П.. По акту от ДД.ММ.ГГГГ № необоснованно списано хлыстовая древесина объемом 18.969 м3 на сумму 26 900,69 рублей, а также необоснованно списано дизельного топлива в количестве 128,8 кг на сумму 5 936,73 рублей. Общая сумма ущерба составила 32837,42 рублей. Материальный ущерб, причиненный ФКУ КП-14 по вине указанного работника в размере 32 837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 42 коп. до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного, истец ФКУ КП-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 32 837 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 42 коп.

Представитель истца ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку ревизия проводилась в его отсутствие, он находился в отпуске. С результатами ревизии его никогда работодатель не ознакамливал, с требованиями иска он не согласен, т.к. горюче-смазочные материалы он расходовал и списывал в килограммах, а не в литрах, он всю жизнь работает в лесу и знает сколько необходимо положить «подштабельника» чтобы техника вышла из леса. Всегда бухгалтерия ФКУ КП-14 принимала его отчеты, согласовывала их и претензий по отчетам не предъявляла, обо всем составлялись акты. В 

<

адрес> плохой рельеф местности, чтобы техника вышла из леса, необходимо прокладывать штабельник. Все руководство ФКУ КП-14 знает об этом, поэтому очень удивилось, когда по результатам ревизии к нему возникли претензии. Он работает в ФКУ КП-14 седьмой год и никогда не допускал никаких утрат материальных ценностей, всегда работал честно. Считает, что сумма ущерба завышена. Когда он вышел из отпуска, и ему пояснили, что он должен уплатить в кассу учреждения 32000 руб., он спросил начальника ФКУ КП-14 пояснить, что он делал неправильно и как правильно, но начальник колонии, начальник ЦТАО ему ничего не могли пояснить, в связи с чем, ответчик не стал ничего оплачивать, поскольку не допускал никаких недостач и растраты имущества истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ КП-14 как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – ФКУ КП-14, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ФКУ КП-14 ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ФКУ КП-14, размер ущерба, причиненного ФКУ КП-14, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-м, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен мастером вахтового лесозаготовительного участка № (прорубка просек под строительство ЛЭП, дислокация д. Кондратьево). Согласно трудовой книжке ответчика, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен мастером лесозаготовительного участка №, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись кадровой службы истца о том, что ответчик продолжает работать в прежней должности. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он работает мастером лесозаготовительного участка №.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, а также по состоянию на август 2017 года (когда, по мнению истца, произошло необоснованное списание хлыстовой древесины, дизельного топлива) ФИО1 работал мастером лесозаготовительного участка № ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ответчиком ФИО1 как с мастером ВЛЗУ-3 (вахтовый лесозаготовительный участок №).

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя ФКУ КП-14 в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель ФКУ КП-14 в свою очередь, обязуется: создать работнику ФИО1 условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Из представленных истцом суду документов не усматривается имущество, которое было вверено работнику ФИО1 работодателем ФКУ КП-14, когда это имущество передано работнику, в каком количестве, на основании каких документов.

Согласно должностной инструкции мастера лесозаготовительного участка Центра трудовой адаптации осужденных (далее ЦТАО) ФКУ КП-14, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как мастер лесозаготовительного участка находится в непосредственном подчинении начальника ЦТАО, а в его отсутствие лица его замещающего; руководствуется настоящей должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины» (п. 5, 6 должностной инструкции).

Указанный в должностной инструкции приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины», на момент утверждения должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу в связи в связи с изданием Приказа Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 867, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - ДД.ММ.ГГГГ). Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, работодатель не ознакамливал его с нормативными документами, которыми он должен руководствоваться в его работе мастера лесозаготовительного участка, в своей работе ответчик руководствовался только своим жизненным опытом работы в лесу на лесозаготовках. Таким образом, истец уклонялся от исполнения своих обязанностей предусмотренных в п. 2 договорами о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Далее в должностной инструкции указано, что мастер лесозаготовительного участка обязан осуществлять руководство лесозаготовительным участком, обеспечивать выполнение участком производственных плановых заданий, эффективное использование производственных мощностей и повышения производительности труда, своевременно подготавливать производство лесозаготовительного участка, отвечать за соблюдение технических процессов и «Правил рубок в лесах РФ» (указанный документ также не является действующим нормативным документом), оперативно выполнять и устранять причины их нарушения, обеспечивать полную загрузку и правильное использование лесозаготовительной техники (п. 11-15 должностной инструкции). Кроме того, мастер лесозаготовительного участка обязан обеспечить постоянное соответствие проходов и проездов правилам, нормам охраны труда, исправность оборудования, приспособлений и инструмента, наличие и исправность ограждающих, экранирующих и блокировочных устройств на оборудовании и установках (п. 21 абз. 2 должностной инструкции); осуществлять контроль за проведением погрузочно-разгрузочных и транспортно-складских работ, а также за передвижением транспорта на прилегающей к цеху территории предприятия.

Мастер лесозаготовительного участка является материально-ответственным лицом и несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей (п. 38 должностной инструкции). При этом из материалов дела не усматривается и истцом не указано за сохранность каких товарно-материальных ценностей несет ответственность ответчик ФИО1.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссионно, в 

<

адрес> на заготовке хлыстового леса за период март, апрель, май, июнь, июль использовано 60 кубометров хлыстового леса для подштабельников. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен для списания с подотчета мастера вахтового лесозаготовительного участка № кубаметров леса, всего на общую сумму 85088,37 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом. Кроме того, ответчиком составлялись отчеты, ведомости о расходовании дизельного топлива в августе 2017 года, которые принимались истцом, подписывались работниками ФКУ КП-14, из представленных документов не усматривается предъявлялись ли истцом ответчику замечания относительно представленных документов. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена ревизия, по результатам которой выявлено, что при проверке материальных отчетов о движении материалов на ВЛЗУ-1 (МОЛ - ФИО1) и отчетов по движению хлыстового леса (МОЛ - ФИО1) на верхнем складе выявлены следующие недостатки:

в нарушение указания ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №/то/14/4-5062 в КП-14 к отчетам по движению хлыстового леса не приложены акты ежемесячного комиссионного снятия остатков с точковочными ведомостями; поштабельные ведомости по местам хранения хлыстовой древесины по каждому выделу не ведутся;

по акту от ДД.ММ.ГГГГ № в 237 квартале подлежит списанию хлыстовая древесина, израсходованная на «подштабельники» в течение марта, апреля, мая, июня и июля 2017 года. объем списания 60 м.куб.* 1418,14 руб./м.куб. на сумму 85 088,40 рублей. Согласно нормам расхода на 1 000 м3 уложенных в штабеля хлыстов расход хлыстовой древесины на «подштабельники» составляет 9.7 м3 или 0,0097 м на 1 м3 хлыста, уложенного в штабель. Заготовка в указанный выше период составила 4 230 м3, следовательно, максимальный объем хлыстов, подлежащих списанию на «подштабельники» должен составить 0,0097*4230 = 41,031 м3. Таким образом, по акту необоснованно списано 18,969 м3*1 418,14 руб./м3 на сумму 26 900,69 рублей. По данному факту с материально-ответственного лица ФИО1 получено объяснение.

Судом ответчику предлагалось представить указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ объяснение ФИО1, данное объяснение истцом суду не представлено, акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений не представлен. Таким образом, истцом суду не представлено доказательств в опровержение довода ответчика о том, что ему не предлагалось работодателем дать объяснения относительно недостачи товарно-материальных ценностей, не разъяснялся размер ущерба, причина возникновения ущерба, противоправность поведения работника в расходовании товарно-материальных ценностей работодателя. 

Далее в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой движения и списания ГСМ по ВЛЗУ-1 у материально-ответственного лица ФИО1 установлено необоснованное списание дизельного топлива в количестве 128,8 кг на сумму 5 936,73 рублей. 

На основании изложенного предложено: по ВЛЗУ-1 списанную сверх установленных норм хлыстовую древесину на «подштабельники» в количестве 18,969 м3 на сумму 26 900,69 рублей, а так же необоснованное списание дизельного топлива в количестве 128,8 кг на сумму 5 936,73 рублей удержать с виновных лиц в установленном законом порядке (пункт акта 6.3.). Срок исполнения: до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственный: начальник учреждения.

Анализируя акт от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, суд приходит к выводу, что из акта не усматривается на основании чего комиссия пришла к выводу о необоснованности списания с ФИО1 дизельного топлива, каким образом ревизией установлено количество необоснованного списанного дизельного топлива, на основании каких приборов (например, ареометр), обеспечен ли работник работодателем необходимыми для замера дизельного топлива приборами, учетными документами, журналами, чтобы работник имел возможность объективно отчитаться перед работодателем по вверенному (переданному) ему имуществу (пп. а, п. 2 договоров о полной индивидуальной материальной ответственности), проводился ли с работником ФИО1 инструктаж по ведению отчетной документации или он имеет для этого необходимое образование. Также из акта не усматривается когда произошло необоснованное списание дизельного топлива, сколько дизельного топлива вверено работнику ФИО1, расчет размера ущерба, предложено ли работнику относительно указанной недостачи представить объяснение. Судом истцу предложено представить доказательства причинения работником ФИО1 работодателю ФКУ КП-14 ущерба на сумму 5936,73 руб., а также объяснения ФИО1 по указанной части ущерба, истцом перечисленные доказательства суду не представлены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ), устанавливаются единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ущерба в сумме 32837,42 руб., поскольку материально ответственно лицо ФИО1 в документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю участия не принимал, иной инвентаризации товарно-материальных ценностей не проводилось, из акта не усматривается извещался ли ответчик ФИО1 о дате, периоде проведения ревизии (инвентаризации), ознакамливался с результатами ревизии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, первичные учетные документы суду и материально ответственному лицу ФИО1 не предоставлялись для ознакомления, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в подотчет работника ФИО1 передавались товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу, в указанном в исковом заявлении размере, за сохранность и расход которых несет ответственность ответчик ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 с.П. о возмещении ущерба в сумме 32837,42 руб., Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №» с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова