Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 июня 2020 г.

Курганский областной суд 

в составе

председательствующего Роота А.В., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., 

потерпевших ПВС., ЮМЮ

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Денисовой М.Я.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 

уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>;

судимого по приговорам от:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «д», «и», ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 

<

...> в период с 

<

...> час. 

<

...> мин. до 

<

...> час. 

<

...> мин. совершил убийство П и Ю в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, в ходе ссоры, с целью лишения П жизни нанес ему множество ударов ножом, причинив опасные для жизни и повлекшие смерть на месте происшествия два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и предсердия, а также причинившие тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением стенки желудка и легкий вред здоровью колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей.

Непосредственно после лишения жизни П ФИО2 в этом же доме, в ходе ссоры, с целью лишения Ю жизни нанес ему тем же ножом множество ударов, причинив опасные для жизни и повлекшие смерть на месте происшествия проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, аорты, правого желудочка сердца, купола диафрагмы и печени, кровотечением в плевральную, брюшную полости и сердечную сорочку, осложнившихся массивной кровопотерей, повлекшие тяжкий вред здоровью проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры, клетчатки и сердечной сорочки, полным пересечением 4 и 7 ребер, краевым повреждением грудины, проникающие колото-резаные ранения брюшной стенки с повреждением мягких тканей, сальника и тонкой кишки, а также повлекшие легкий вред здоровью резаные раны кистей, колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки с повреждением мягких тканей. 

В судебном разбирательстве дела ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

К выводу о виновности ФИО2 суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Из заявления о явке с повинной ФИО2 следует, что 

<

...> в 

<

адрес> в 

<

адрес> он ножом убил П и Ю, с которыми распивал спиртные напитки (т. 4 л.д. 91-92).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что с середины 

<

...> г. проживал с Б в 

<

адрес> в 

<

адрес> и ежедневно употреблял спиртное. Утром 

<

...> Б пришел домой вместе с незнакомыми ему Ю, который представился «смотрящим», и БУ. Во время распития спиртных напитков он позвонил З и попросил приехать, чтобы разобраться с произошедшим накануне конфликтом с участием Б. После встречи с указанными лицами продолжил употреблять спиртное вместе с Ю и П, с которым до этих событий также знаком не был, а также Ф. Между ним и П произошла ссора из-за конфликта с Б. Вскоре П вышел, а он вызвал скорую помощь побитому им Б. При выходе из дома запнулся за лежащего на полу П, который оскорбительно высказался. В ответ на это достал купленный днем ранее складной нож и стал наносить им удары П до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Выйдя во двор, увидел подъехавший к дому автомобиль скорой помощи. Сразу рассказал, что «одного убил», второму нужна помощь и попросил вызвать сотрудников полиции. Зашел в дом вместе с работниками скорой помощи, где сел за стол и попросил Ф налить ему спиртное, так как за ним сейчас приедут сотрудники полиции. В это время проснулся находившейся в этой же комнате Ю, которому он сообщил, что убил П. Ю спросил у него, сможет ли он и его убить, на что он ответил: «Да, легко» и в присутствии работников скорой помощи и Ф стал наносить тем же ножом Ю удары до тех пор, пока тот не умер. После этого приехали сотрудники полиции и его задержали. П убил так как был на него обижен, зачем наносил удары Ю, пояснить не смог (т. 4 л.д. 98-102). 

На следующий день ФИО2, демонстрируя свои действия на месте преступления, показал, что когда запнулся за лежащего П тот стал ему грубить, в связи с чем он наносил ему удары ножом пока тот не перестал дышать. Затем сообщил Ю, что убил П, который стал с ним грубо разговаривать, спросив слабо ли ему «тоже его зарезать». В ответ на это он нанес Ю удары ножом (т. 4 л.д. 103-107). 

При допросах в качестве обвиняемого 

<

...> ФИО2 подтвердил данные показания, которые дополнил 

<

...>, пояснив, что при нанесении ударов ножом П и Ю какой-либо цели не преследовал, причинить им особые мучения и страдания не желал, мотива для совершения убийства Ю у него не было (т. 4 л.д. 110-112, 113-119).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от 

<

...> ФИО2 показал, что убийство П и Ю совершил после произошедших с ними конфликтов. Утром 

<

...> Ю ему заявил, что является «смотрящим», но когда выяснилось, что он не отбывал наказание в колонии, они поссорились. В ходе распития спиртного П сообщил ему, что работал в полиции и ему это не понравилось. Он сказал П уходить, и между ними произошла ссора. Когда запнулся за лежащего П, тот стал нецензурно выражаться, что его сильно разозлило. П умер сразу, «никаких страданий и мучений у него не было». Если бы Ю не спровоцировал с ним конфликт, он бы не нанес ему удары ножом (т. 5 л.д. 44-50). 

В суде эти показания ФИО2 частично подтвердил, уточнив, что когда выяснилось, что Ю «не блатной» он на него обиделся и они поругались. Когда он запнулся за лежащего П, тот стал нецензурно выражаться в его адрес, поэтому он нанес ему удары ножом. В этот день употребил много спиртного, а также принял выписанный ему врачом препарат от 

<

...>. Считает, что прием этого лекарственного препарата с алкоголем мог повлиять на его поведение. 

Свидетель К (

<

...>) показала, что приехав по вызову, их встретил находившийся в состоянии опьянения ФИО2, который сообщил, что одного мужчину он побил, а другого убил. При входе в дом увидела лежащего мужчину, проверив наличие у него пульса, поняла, что он мертв. ФИО2 сказал, что это он его убил. В комнате начала оказывать помощь Б, которому предложила госпитализацию. На кухне увидела, что проснулся Ю, у которого произошла ссора с ФИО2. Эта ссора началась, когда находившаяся там же пожилая женщина сказала Ю, что ФИО2 зарезал того мужчину. Ю не поверил, тогда ФИО2 ему сказал: «Думаешь, тебя не зарежу?». После этого подсудимый достал нож и нанес им удары Ю, который умер мгновенно. Она и водитель М сразу вышли из дома. М сообщил об убийстве в полицию. 

Свидетель М (

<

...>) показал, что приехав по вызову к 

<

адрес> их встретил ранее ему знакомый ФИО2. При входе в дом в сенях на полу увидел П, ФИО2 сказал, что это он его убил. Фельдшер К проверила пульс и сказала, что он мертв. В доме К стала оказывать помощь Б, а ФИО2 попросил находившуюся там же пожилую женщину налить ему водки. В это время проснулся Ю, пожилая женщина сообщила ему об убийстве П. Ю стал спрашивать ФИО2, зачем он убил П, говоря: «И меня сможешь?». После этого ФИО2 достал нож и нанес им удары Ю.

Свидетель Ф показала, что распивала спиртное вместе с ФИО2 и П в доме Б. ФИО3 дома и Ю спали, а между ФИО2 и П произошла ссора из-за женщины, они чуть не подрались. П упал в сенях, туда проследовал ФИО2, который по возращении обратно сказал, что «порезал П». Затем подсудимый кому-то об этом сообщил по телефону.

Из показаний свидетеля Ф (

<

...>), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что по приглашению ФИО2 поехала распивать спиртные напитки домой к Б. Кроме хозяина в доме находился спящий Ю. Б был избит, поэтому она сказала ФИО2, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО2 вызвал скорую помощь и умыл Б. После этого она, ФИО2 и пришедший П стали распивать спиртное. При этом П был возмущен тем, что ФИО2 избил Б, высказав ему недовольство. Когда П собрался уходить, то попросил ФИО2 налить ему водки, а когда тот выполнил его просьбу, стал возмущаться, что тот налил ему слишком мало. Из сеней дома услышала шум, поняв, что П упал. Она и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО2 вышел в сени, откуда она услышала стон П. По возвращении ФИО2 сказал ей, что зарезал П. Вскоре подъехала скорая помощь, которую встречал ФИО2. В дом вошла девушка-фельдшер и стала оказывать помощь Б. За ней в дом вошли ФИО2 и водитель скорой помощи. В это время проснулся Ю и стал выяснять у ФИО2, зачем он убил П. В ответ на это ФИО2 «подскочил» к Ю. Что было дальше не помнит (т. 1 л.д. 197-200). 

В суде эти показания свидетель Ф подтвердила, уточнив, что действиям ФИО2 предшествовал конфликт между ним и погибшими.

Свидетели МИ и С (

<

...>) показали, что 

<

...> им поступило сообщение, что ФИО1 «зарезал» мужчину. Пока они ехали к месту происшествия им сообщили, что подсудимый убил второго человека. У ограды дома увидели фельдшера и водителя скорой помощи. В сенях дома был обнаружен труп мужчины, в доме увидели труп второго мужчины. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО2 сидел за столом, рядом с ним лежал нож со следами крови. В доме также находились избитый Б и сидевшая за столом пожилая женщина. ФИО2 говорил, что убил двоих и спрашивал, что ему за это будет. После этого доставили подсудимого в отдел полиции. 

Свидетель Ж (

<

...>) показал, что 

<

...> около 

<

...> час. 

<

...> мин. ему сообщили, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло убийство. По прибытии на место происшествия от фельдшера и водителя скорой помощи узнал, что в доме два трупа. Вместе с сотрудниками МИ и С стали заходить в дом, в сенях которого увидели труп мужчины. В кухне находился труп второго мужчины, в комнате лежал Б. За столом сидели пожилая женщина и подсудимый ФИО2, рядом с которым лежал нож. Руки подсудимого были в крови, он сказал, что убил этих людей из-за конфликта. 

Свидетель З (

<

...>) показал, что действительно ездил с подсудимым на автомобиле накануне его задержания. События, связанные с этой поездкой не помнит.

Из показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

...> по просьбе подсудимого на автомобиле под управлением ПО отвозил его и Б в 

<

адрес>. При этом ФИО1 и Б были пьяны. В автомобиле также находилась В. По пути следования обратно в 

<

адрес> между ФИО1 и Б произошел конфликт. Приехав в 

<

адрес>, ФИО1 в магазине приобрел два ножа, сказав, что будет всех резать. Один из купленных ножей ФИО1 подарил ему, второй, раскрывающийся нажатием кнопки, оставил себе. 

<

...> около 

<

...> час. ФИО1 вновь попросил подъехать, чтобы отвезти его в магазин. В автомобиле, кроме него, находились ПО и В. После приобретения ФИО1 спиртного, около 

<

...> час. привезли его обратно к дому ФИО4 Михаил, находившийся в состоянии опьянения, зашел в дом и вывел из него Б, которого стал избивать у ограды дома. В ходе избиения ФИО2 достал нож, но после того как закричала В убрал его обратно. Он и ФИО2 занесли избитого Б в дом, там он увидел спящего на полу Ю. После того как отвезли домой В встретили П и женщину по имени Ф. Подсудимый предложил им употребить спиртное. ФИО1, П и Ф они довезли до дома Б. Около 

<

...> час. ему вновь позвонил ФИО1 и сказал: «Увези меня, а иначе я всех сейчас начну резать». По голосу определил, что подсудимый был сильно пьян. Он ответил, что не сможет приехать. Почти сразу с этого же телефона позвонил ему П и спросил, зачем ФИО1 избил Б. В этот же день около 

<

...> час. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 убил двух человек (т. 1 л.д. 185-191).

В суде эти показания свидетель З подтвердил, дополнив, что подсудимый избивал Б у дома из-за конфликта произошедшего днем раньше.

Свидетель В показала, что действительно во время поездки между Б и подсудимым произошел конфликт из-за того что Б в автомобиле положил ей на плечо руку. В этот же день ФИО1 в магазине приобрел два ножа. На следующий день видела, как подсудимый ФИО2 избивал Б у дома. В ходе этих событий подсудимый доставал нож, но после того как она закричала, убрал его обратно. В этот же день узнала, что ФИО1 убил двух человек.

Свидетель Б показал, что с подсудимым ФИО2 распивал спиртное у себя дома. Вместе с подсудимым и его племянником ездил в 

<

адрес>. Более ничего не помнит, пришел в себя только в больнице. От сотрудников полиции узнал, что подсудимый у него дома убил П и Ю.

Согласно показаниям свидетеля Б, данных им в ходе предварительного расследования, 

<

...> между ним и подсудимым произошел конфликт из-за того, что он положил руку на плечо девушке по имени В. На следующий день из-за этого же инцидента ФИО2 его избил, при этом в руках у него видел нож. После этого попросил подсудимого вызвать ему скорую помощь (т. 1 л.д. 112-115). 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что согласно сообщению дежурного отдела полиции 

<

...> около 14 час. в 

<

адрес> ФИО2 в ходе ссоры нанес ножевые ранения П и Ю, от которых те скончались на месте происшествия (т. 1 л.д. 43).

При осмотре места происшествия установлены место преступления, повреждения на трупах П и Ю, обнаружены и изъяты смыв биологического материала, нож, сотовый телефон, кружки, стопки, пачки из-под сигарет, бутылки, палка и след обуви (т. 1 л.д. 52-77).

Согласно заключениям экспертов установлены:

- на трупе П опасные для жизни и повлекшие его смерть два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и предсердия, а также причинившие тяжкий вред здоровью проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки с повреждением стенки желудка и легкий вред здоровью колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей, причиненные в результате восемнадцати колюще-режущих воздействий, вероятно, изъятым ножом;

- на трупе Ю опасные для жизни и повлекшие смерть проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением сердечной сорочки, аорты, правого желудочка сердца, купола диафрагмы и печени, кровотечением в плевральную, брюшную полости и сердечную сорочку, осложнившихся массивной кровопотерей, повлекшие тяжкий вред здоровью проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей и пристеночной плевры, клетчатки и сердечной сорочки, полным пересечением 4 и 7 ребер, краевым повреждением грудины, проникающие колото-резаные ранения брюшной стенки с повреждением мягких тканей, сальника и тонкой кишки, а также повлекшие легкий вред здоровью резаные раны кистей, колото-резаные ранения грудной клетки и брюшной стенки с повреждением мягких тканей, причиненные в результате тридцати четырех колюще-режущих воздействий, вероятно, изъятым ножом (т. 2 л.д. 40-60, 91-104, т. 3 л.д. 52-57, 69-78).

Из заключений экспертов по результатам генетических исследований:

- на спортивной куртке, изъятой у ФИО2, обнаружена кровь П, в смыве с руки подсудимого его (П) биологический материал (т. 2 л.д. 162-165, 192-197, 211-216);

- на клинке, изъятого на месте происшествия ножа, кровь Ю, на рукояти этого же ножа биологический материал, происхождение которого от погибших П и Ю не исключается (т. 2 л.д. 230-233).

По заключениям экспертов обнаруженные на месте происшествия следы обуви и руки, оставлены соответственно кроссовком и рукой подсудимого (т. 3 л.д. 109-112, 149-151).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах лишения им жизни П и Ю суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями экспертов о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, наличии на спортивной куртке и смывах с руки подсудимого биологического материала П, на клинке ножа, изъятого на месте происшествия, крови Ю, на рукояти этого же ножа биологического материала, свойственного погибшим, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным им обстоятельствам и показаниями свидетелей Ф, К, Ф, МИ, С и Ж.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, при которых он нанес потерпевшим многочисленные удары ножом в область расположения жизненно важных органов человека, причинив несовместимые с жизнью повреждения, прямо указывают на то, что подсудимый преследовал цель лишения их жизни. 

В суде государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из него признаки совершения убийства с особой жестокостью и из хулиганских побуждений. 

Суд также пришел к выводу, что орган расследования, правильно установив обстоятельства преступления, дал неверную правовую оценку действиям подсудимого, расценив их как совершенные с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Один лишь факт нанесения потерпевшему П восемнадцати ножевых ранений, а потерпевшему Ю тридцати четырех не может служить достаточным основанием для признания того обстоятельства, что в процессе лишения их жизни ФИО2 проявил особую жестокость. Судом установлено, что все телесные повреждения потерпевшим были причинены в короткий промежуток времени один за другим, что очевидно свидетельствует о желании ФИО2 скорейшего наступления смерти П и Ю и исключает у него стремление причинить потерпевшим прижизненные особые мучения и страдания.

Судом установлено, что действиям ФИО2 по лишению потерпевших жизни предшествовали совместное с ними употребление спиртных напитков и возникшие в процессе этого ссоры. Причем выяснение отношений между ФИО2 и погибшими были обусловлены, в том числе, конфликтом, произошедшим с участием ФИО2 накануне. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 лишил П и Ю жизни из неприязни к ним, руководствуясь мотивами мести и расправы за участие в ссоре с ним, и не проявлял при лишении жизни Ю явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленному желанием противопоставить себя окружающим.

У суда нет оснований считать, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны или внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как потерпевшие его к этому не провоцировали, и объективные предпосылки для этого отсутствовали. Происходившие во время совместного распития спиртного в течение длительного времени словесные ссоры между подсудимым и потерпевшими, в отсутствии доказательств высказывания ими в адрес ФИО2 каких-либо тяжких оскорблений, были неспособны внезапно повлечь у него сильное душевное волнение.

Суд, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Из представленного стороной обвинения заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что подсудимый обнаруживает признаки 

<

...> в момент совершения инкриминируемого деяния мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Эксперты пришли к выводу, что ФИО2 нуждается в принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы (т. 3 л.д. 26-32).

Разъясняя и дополняя это заключение, эксперт ЭД пояснил, что комиссией не учитывалась динамика течения заболевания ФИО2 в период отбывания им наказания по предыдущему приговору и до заключения под стражу по настоящему делу, поскольку органом расследования не представлялись соответствующие медицинские документы (карты). 

Согласно заключению повторной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в момент инкриминируемого деяния страдал и в настоящее время страдает 

<

...>. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

Эксперт ЭС разъясняя и дополняя это заключение, показала, что комиссией были исследованы все сведения о течении заболевания ФИО2, в том числе и в период, оставленный без внимания при производстве экспертизы в ходе предварительного расследования. При этом эксперты пришли к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленное у подсудимого 

<

...> к таковым не относится. Сам по себе прием ФИО2 препарата «

<

...>» со спиртными напитками не влияет на выводы экспертов о его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая оба заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд отдает предпочтение и принимает заключение комиссии по результатам повторной экспертизы, поскольку при ее производстве экспертами были исследованы сведения о течении заболевания ФИО2 в полном объеме, в том числе и в период, не взятый во внимание при производстве экспертизы, назначенной в ходе предварительного расследования.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 283 УПК РФ, отвергает доводы стороны защиты о необходимости назначения повторной комиссионной экспертизы в условиях стационара по следующим основаниям. Ни одна из экспертных комиссий не пришла к выводу о возможности разрешения постановленных вопросов исключительно по результатам исследований в условиях психиатрического стационара. Кроме того, выводы экспертных комиссий нельзя признать противоречивыми, поскольку при производстве экспертизы в ходе предварительного расследования не были исследованы все необходимые для этого сведения и материалы, в связи с чем это заключение не может быть признано достоверным.

Отвечающее всем требованиям заключение комиссии экспертов, данное на основании постановления суда по результатам повторной экспертизы, а также само по себе поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оставляют у суда сомнений о его вменяемости как во время совершения преступления так и в настоящее время. Учитывая данное заключение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст. 97, 99 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь положениями п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи имеющих значение для этого показаний, состояние здоровья (

<

...>).

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого ФИО2 дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принимались меры по вызову скорой помощи, однако они были направлены на оказание помощи свидетелю Б в связи с событиями, не связанными с обстоятельствами лишения им жизни П и Ю, в связи с чем у суда не имеется оснований для учета обстоятельством смягчающим ему наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказания медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

У суда также нет оснований считать поведение потерпевших, участвующих с подсудимым в обоюдных ссорах, обусловленных совместным распитием спиртного, противоправным или аморальным, явившимся поводом для преступления и учета в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Сам ФИО2 показал, что во время ссоры потерпевшие выражались в его адрес оскорбительно, но суть этих высказываний пояснить не смог. 

Вопреки мнению стороны защиты само по себе состояние опьянения потерпевших, употреблявших спиртные напитки совместно с подсудимым, не может расцениваться как аморальное поведение, способствовавшее совершению им преступления, что также исключает учет этого обстоятельства в качестве смягчающего и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает данные о личности ФИО2, судимого за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с его нахождением в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения которого непосредственно связаны с состоянием опьянения подсудимого, способствовавшего снижению самоконтроля и критики поведения, проявлению низменных побуждений и агрессии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями многочисленных свидетелей, в том числе Ф, К, Ф, МИ, С, Ж, З и В

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, который по смыслу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств исключают возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтено, что подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно (т. 4 л.д. 189, т. 5 л.д. 11).

Учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также сведения о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО2 предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору 

<

адрес> от 

<

...>, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимому лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому, срок применения которой в целях обеспечения исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время фактического непрерывного содержания его под стражей с 

<

...> подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения и возложив обязанность:

- не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, 

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

...> окончательно назначить ФИО1 22 (двадцать два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установив ограничения и возложив обязанность:

- не уходить из дома в период с 23 часов до 6 часов следующих суток, 

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства – 46575 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Роот