Дело №/2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием государственного обвинителя Куркова А.И., защитника – адвоката Беданова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес >, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ около 21 часа, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес >, принял преступное решение, направленное на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес > указанного населенного пункта, при этом достоверно зная, что ключ от входной двери указанной квартиры находится в почтовом ящике.

Реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 21.30 часов до 23.00 часов пришел к входной двери 

<

адрес >, где из почтового ящика справа на стене достал ключ от указанной квартиры, которым открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический лобзик марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 1000 рублей; ТВ-тюнер марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 800 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. После консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание то, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни членов его семьи, а также то, что подсудимый добровольно согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Калининградской области, холост, 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, военнообязан, не судим, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая личность виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых судом признается исключительной, суд полагает, что исправление ФИО1, а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны при назначении ему с применением ст. 64 УК РФ наказания в виде исправительных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ТВ-тюнер марки «

<

данные изъяты>», коробка от электрического лобзика «

<

данные изъяты>», электрический лобзик «

<

данные изъяты>» – возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1; след ногтевой фаланги пальца руки ФИО1, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 33х26 мм.; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Б. Яцкевич