Дело XXX «05» февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ООО «Полис Групп»); просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 119 620 рублей 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной по иску суммы (л.д.3-4). 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.02.2016 между ней (Участником долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (Застройщиком) был заключен договор № М2-Д8/2/22/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года. В нарушение условий договора данный срок Застройщиком соблюден не был. Определением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX производство по делу XXX было прекращено в связи с заключением мирового соглашения между сторонами, в соответствии с данным мировым соглашением ООО «Полис Групп» обязалось выплатить в пользу истца часть требований, изложенных в исковом заявлении за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № М2-Д8/2/22/06 за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Квартира была передана истцу лишь XX.XX.XXXX, соответственно, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (52 дня) продолжала начисляться неустойка. Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке, но требования истца исполнено не было. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному в исковом заявлении адресу проживания (л.д.80), доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования истца и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, представил в материалы гражданского дела возражения на отзыв ответчика (л.д.85-86).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.77-78), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, представил в материалы гражданского дела отзыв на исковое заявление (л.д.81-83). 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснение и доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2016 между ФИО1 (Участником долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (Застройщиком) заключен договор № М2-Д8/2/22/06 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № XXX со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства – жилые дома № XXX) на земельном участке по адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу XXX квартиру в указанном жилом доме (условный номер (индекс) XXX, строительные оси: XXX а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.8-21).

В соответствии с п. п. 4.1. и 5.3. договора, Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Застройщик несет ответственность в соответствии с законом № 214-ФЗ и действующим законодательством.

В соответствии с п. 3.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена договора), составляет 

<

данные изъяты>. 

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован XX.XX.XXXX Управление Росреестра по Ленинградской области. 

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора участия в долевом строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее IV квартала 2016 года. В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Застройщиком была передана истцу XXX квартира общей площадью XXX кв.м по адресу: ... лишь XX.XX.XXXX (л.д.22).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (52 дня) составляет 119 620 рублей 44 коп. (л.д.6-7).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании пени ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д.81-83).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до 60 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом №214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей ((60000+10000)/2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф уже был уменьшен вследствие снижения размера взыскиваемой судом неустойки, с учетом которой рассчитывается сумма штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 2300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: