Дело № 7-1338/18

(в районном суде № 12-218/18) судья Тен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В. рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года в отношении 

Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 199053, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 от 06.10.2017 года, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (далее – ФГБНУ «ГосНИОРХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Вина ФГБНУ «ГосНИОРХ» установлена в том, что 

<

дата> в 10 час. 00 мин. при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: в трудовом договоре, заключенном с работником 

<

...> А.А., не указаны условия труда на рабочем места, в нарушение ст. 57 ТК РФ.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по жалобе законного представителя ФГБНУ «ГосНИОРХ», постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 от 06.10.2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ФГБНУ «ГосНИОРХ» Сидоренко К.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности истек, поскольку трудовой договор №... между ФГБНУ «ГосНИОРХ» и 

<

...> А.А. был заключен 

<

дата>, соответственно постановление должностного лица от 06 октября 2017 года вынесено за пределами сроков, установленных КоАП РФ. 

Законный представитель ФГБНУ «ГосНИОРХ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Учреждения – Сидоренко К.В.

Защитник ФГБНУ «ГосНИОРХ» Сидоренко К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил доводы жалобы тем, что ФИО1 являлся капитаном судна, на момент заключения трудового договора с ним судно находилось в ремонте в связи с заменой двигателя и произвести оценку условий труда в связи с этим не представлялось возможным. Судно до настоящего времени не используется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Василеостровского районного суда в ходе рассмотрения жалобы законного представителя ФГБНУ «ГосНИОРХ» на постановление Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, вышеуказанные требования закона были выполнены, судом были изучены доводы жалобы, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФГБНУ «ГосНИОРХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Судьей также было проверено соблюдение процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и правомерно установлено отсутствие существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Действия ФГБНУ «ГосНИОРХ» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга об истечении срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности аналогичен доводу жалобы на постановление должностного лица, был правильно оценен судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы, и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение является длящимся, поскольку в трудовой договор могут вноситься изменения, следовательно, датой совершения административного правонарушения, является дата его выявления. Согласно приложенным к жалобе документам, контракт по устранению неисправностей судна «СЧС 2156» был выполнен 

<

дата>.то есть месяц после заключения с 

<

...> трудового договора, таким образом доводы защиты опровергаются материалами дела. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по жалобе законного представителя ФГБНУ «ГосНИОРХ» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № 7-17577-17-ОБ/671/5/1 от 06.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБНУ «ГосНИОРХ» – оставить без изменения, жалобу защитника Сидоренко К.В. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.