№2а-4651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату, о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названными требованиями, указывая на то, что (дата) по месту ее работы в ООО «Астана» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства (№), возбужденного (дата) на основании исполнительного документа ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (дата) по гражданскому делу (№) о взыскании задолженности в сумме 67324,67 руб. в пользу АО «ДГК». Вместе с тем, указанный исполнительный документ ранее находился на исполнении, по нему было возбуждено исполнительное производство (№) от (дата), в рамках которого с истца были взысканы: задолженность в сумме 67324,6 руб., исполнительские расходы -169 руб., исполнительский сбор – 4712,73 руб. Считает, что исполнительное производство (№) должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата), а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) являются незаконными, просит их отменить, а также приостановить исполнительное производство (№) от (дата) до принятия решения по настоящему административному делу.

Определением судьи от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица АО «ДГК». 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала в связи с удаленностью проживания, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. 

Представитель административного ответчика ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения, в которых указал, что на исполнении в Отделе находится исполнительное производство (№), возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (№), о взыскании с Симоновой.Г. задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 67324,6 руб. В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении направлены сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, однако денежные средства по постановлению от (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) не поступали. Между тем, ранее в отделе на исполнении находилось исполнительное производство (№) от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа ВС (№), о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ДГК» в размере 67324,6 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ООО «Астана» постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поскольку денежные средства по исполнительному производству (№) на депозитный счет отдела не поступали, оно окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, от ООО «Астана» на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в 2018 году поступили денежные средства, основанием платежей указан исполнительный лист (№) от (дата), который на принудительном исполнении в отделе отсутствовал, в связи чем, поступившие суммы были распределены в счет погашения задолженностей по иным исполнительным производствам в отношении ФИО2, которые находились на принудительном исполнении (№) от (дата), (№) от (дата) о взыскании долга в пользу АО «ДГК», (№) от (дата) о взыскании долга в пользу МУП «Горводоканал». Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя правомерны, соответствуют закону.

Представители административного ответчика УФССП России по (адрес) и ЕАО, взыскателя АО «ДГК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя. 

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства и материалам исполнительного производства установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) России по (адрес) и ЕАО находилось исполнительные производства (№) от (дата)-СД, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№), о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДГК» в размере 67324,67 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для исполнения по месту работы должника в ООО «Астана». В связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет отдела денежные средства не поступали, исполнительное производство (№) было окончено (дата) по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем, из ООО «Астана» на депозитный счет ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) поступили денежные средства, удержанные по исполнительному листу (№) от (дата) у должника ФИО2:

- по платежному поручению (№) от (дата) – 17016,81 руб.,

- по платежному поручению (№) от (дата) – 13756,73 руб.,

- по платежному поручению (№) от (дата) – 10875,00 руб.,

- по платежному поручению (№) от (дата) – 27666,00 руб., 

- по платежному поручению (№) от (дата) – 10875,00 руб.,

- по платежному поручению (№) от (дата) – 17700,15 руб.

Поскольку исполнительного листа (№) от (дата) в отношении ФИО2 на исполнении не было, поступившие денежные средства были распределены в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, находившихся на исполнении, следующим образом.

-17016,81 руб. – в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу АО «ДГК», возбужденного на основании судебного приказа (№),

-13756,73 руб. - в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу АО «ДГК», возбужденного на основании судебного приказа (№),

-10875,00 руб. - в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу АО «ДГК», возбужденного на основании судебного приказа (№),

-27666,00 руб. - в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу АО «ДГК», возбужденного на основании судебного приказа (№),

- 10875,00 руб. - в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу МУП «Горводоканал», возбужденного на основании судебного приказа (№)

- 17700,15 руб. - в рамках исполнительного производства (№) от (дата) в пользу МУП «Горводоканал», возбужденного на основании судебного приказа (№).

Также, материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№), повторно возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ВС (№), выданного (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДГК» задолженности в сумме 67324,67 руб. в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено по месту работы ФИО2 в ООО «Астана» для исполнения. Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в рамках исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительных производств (№) и (№) денежные средства на депозитный ответчика не поступали, двойного взыскания суммы долга не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. 

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 5, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от (дата) №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. …. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, повторно предъявленный к исполнению исполнительный лист ВС (№), выданный Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу (№) о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «ДГК», соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство (№).

Рассматривая требования административного истца о приостановлении исполнительного производства (№) от (дата), суд исходит из следующего. 

Как следует из ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства при оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, является правом, в связи с чем, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства (№) от (дата). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в соответствии с предоставленными полномочиями, действуя строго в рамках закона, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату, о приостановлении исполнительного производства,- отказать. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова